The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
De ondertekeningen zijn goedgekeurd, maar omdat het onderwerp de afgelopen twee jaar wel in de Kamer behandeld is geweest wordt het burgerinitiatief niet toegelaten tot de Tweede Kamer.
De Kamer is op 29 januari 2019 geïnformeerd over de nieuwe maatregelen op het terrein van asiel en migratie.
(Kamerstuk 19 637, nr. 2459) De aanvragen van alle personen die zijn afgewezen op grond van het meewerkcriterium worden opnieuw beoordeeld. Deze herbeoordeling zal plaatsvinden aan de hand van het beschikbaarheidscriterium. De verwachting is dat hierdoor een groot deel van de afgewezen personen alsnog in aanmerking zal komen voor een verblijfsvergunning.
Bron: Kamerstuk 35035
Maandag 29 april wordt de petitie om 09:30 overhandigd aan wethouder Patrick van der Velden van de gemeente..
Beste mensen,
Afgelopen 25 april was ik te zien in Hart van Nederland om 19:00 uur op SBS6. https://www.youtube.com/watch?v=WIDrT02jzDw
Om zoveel mogelijk handtekeningen te verzamelen heb ik besloten om ook winkelcentra en stations af te gaan door heel Nederland om ook daar de petitie te laten ondertekenen en onder de aandacht te brengen. Hier heeft Hart van Nederland een item van gemaakt en dus uitgezonden.
Middels deze weg wil ik iedereen bedanken die tot nu toe de moeite heeft genomen om de petitie te ondertekenen en te delen. Het is hartverwarmend hoeveel steun ik krijg.
Omdat ik zoveel reacties krijg kan ik helaas niet iedereen persoonlijk bedanken.
Wanneer er meer nieuws te melden is dan zal ik jullie berichten.
Nogmaals dank aan iedereen!
Groet, Peter Verhagen
De raad van state doet een " Louis van Gaal ", slaat een station over en geeft de Westlander het nakijken.
Na iets meer dan een week hebben we al meer dan 1300 handtekeningen ontvangen. Veel dank!!
De petitie krijgt inmiddels ook al aardig wat aandacht in de media van onder andere Bright en de NOS.
Als je connecties in de media hebt breng de petitie dan s.v.p onder de aandacht. Hoe meer mensen de petitie steunen des te meer kans op legalisering. We vertegenwoordigen het grootste netwerk van PLEV voertuigen en gebruikers in de Benelux en staan open voor alles om een spoedige legalisatie te realiseren.
We hebben veel reacties ontvangen en die zijn over het algemeen ook erg positief. Het komt er vooral op neer dat iedereen het er wel over eens is dat de toekomst van persoonlijke mobiliteit nu is.
Huurstepjes
We worden ook aangesproken op de wildgroei die verhuur stepjes gaan veroorzaken. Wij zijn vooral voor persoonlijke mobiliteit. Forensen en ESK8 gebruikers die zelf een elektrisch longboard, step of Onewheel hebben. Deze gebruikers gebruiken hun PLEV voertuigen dagelijks, houden rekening met het verkeer, dragen een helm en weten vanwege het dagelijks gebruik hoe je veilig van A naar B komt. Verhuur stepjes zijn leuk voor toeristen maar veroorzaken ook overlast. Overlast die je bij persoonlijk gebruik niet hebt. Voor de goede orde wij zijn geen buitenlands bedrijf met een hippe app die alle stadskernen vol gaat gooien met huurstepjes. We zijn er ook niet tegen maar willen er liever niet mee geassocieerd worden.
Snelheid?
Tussen alle vragen ook de vraag hoe hard je maximaal met Personal Light Electric Vehicles zou mogen rijden als er wetgeving komt. Een maximum snelheid van 25KM binnen de bebouwde kom ligt voor de hand als we naar omringende landen kijken. Buiten de bebouwde kom is nog een discussiepunt. Suggesties zijn welkom!
Hoverboards
Onze voertuigen worden vaak aangeduid als Hoverboard. Alle respect voor eigenaren van zo’n ding maar PLEV voertuigen die wij willen legaliseren zijn niet vergelijkbaar met zelfontbrandend kinderspeelgoed. Het gaat hier om voertuigen die veilig zijn, voorzien zijn van de laatste technologie en hun betrouwbaarheid al bewezen hebben. Hier en in het buitenland. Een Hoverboard kost €129. Wij hebben het over voertuigen die al gauw zo’n €1800 kosten. Niet alleen in prijs een wereld van verschil maar ook in technologie. Lees veiligheid.
Vragen? Interviews? Wensen?
We opereren als grootste Nederlandse ESK8 community, gebruikers die hun PLEV voertuigen willen legaliseren. We zijn daarmee nu al een hechte gemeenschap die graag iedereen wil informeren over onze vorm van mobiliteit. Veiligheid staat bij ons op 1 en daarom dragen we altijd een helm en houden we zeer goed rekening met andere weggebruikers. Heb je vragen of suggesties laat het ons weten.
Nogmaals veel dank voor jullie steun!
Een goed artikel dat de positieve maar ook vooral de negatieve kanten belicht van de nieuwbouwplannen.
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/04/25/het-park-is-welgeen-woongebied-a3958032.
Bekijk dit artikel over de groeiende populariteit van urban sports op de site alles over sport Klik hier. .
Doormiddel van een enquete willen wij graag uitvinden wat voor invloed deze beslissing op jouw zou hebben? Iedereen mag deze invullen, deel uw mening alstublieft. Jullie verhalen hebben we nodig!
https://saxion.eu.qualtrics.com/jfe/form/SV_dmWLakkggmH7Qdn
.