Ik maakte hem destijds aan in de verwachting dat ie opgepikt zou worden door politiek en pers. Én om een punt te zetten achter mijn pogingen om de misstanden onder de aandacht te brengen. Hoe anders is dat gelopen.
Mijn eigen zaak
De derde procedure start 14 oktober en ik leverde de stukken in bij de rechtbank. Mijn eisen (het vonnis uit 2019 herroepen wegens bedrog) blijven ongewijzigd. Ik heb recente ontwikkelingen toegevoegd; als achtergrondschets en om nogmaals te benadrukken dat ik de procedure niet voer uit eigen belang. Een uitgebreide update vind je bij de inzamelingsactie.
Die andere inzamelingsactie
Van de aangifte van smaad en laster door de persoon die 15.000 euro inzamelt voor een rechtszaak tegen ANP hoorde ik, zoals ik verwachtte, niets meer. Helaas bleef het qua de beloofde media-aandacht voor de praktijken van ANP eveneens stil. Terwijl dat zo ontzettend hard nodig is. Vervelend neveneffect van het merkwaardige doel (een rechtszaak aanspannen om de tijd die je besteed hebt aan het verweer terug te vorderen) is dat het aantal meldingen over Fairlicensing van ANP weer toenam. Mensen denken dat de kosten enorm oplopen als je niet betaalt en durven de phishing mailtjes niet te negeren. Ik herhaal dus nog meer eens dat het misleidende aanbiedingen zijn.
Van het tableau geschrapt
Twee advocaten die ik met naam noem in het stuk over fototrol Nico Trinkhaus zijn geen advocaat meer. Of ze vrijwillig terugtraden is mij niet bekend. Kitty van Boven, die samen met Roel Dijkstra de brief schreef die aanleiding was voor deze petitie, heeft nog steeds haar kantoor. De tweede geschrapte advocaat vertrok wel bij het kantoor waar ze werkte. Helaas zijn de blafbrieven van Clairfort daarmee niet gestopt, ze worden nu alleen ondertekend door een andere advocaat.
Status tweede wapperzaak
Ik treed als gemachtigde op in een zaak waar hetzelfde speelt als bij mijn eigen zaak: ANP wappert met het auteursrecht van een freelance fotograaf. Inmiddels zijn er vier zittingen geweest, is er één vonnis gewezen (doorverwijzing naar andere rechtbank), heb ik dezelfde stukken tweemaal in gediend, heeft mijn cliënte de machtiging voor een derde keer moeten opsturen en heb ik daar nog achteraan moeten bellen voordat ik gekoppeld was als gemachtigde. Wij zijn nu aan de beurt om te reageren op het antwoord (repliek) van ANP. Ik ben die kafkaëske toestanden en het geblaf van Gerechtsdeurwaarders Rosmalen gewend, voor mijn cliënte is het enorm stressvol. We duimen voor een rechter die doorziet dat het ooit zo respectabele persbureau ANP de rechten van aangesloten freelancers misbruikt.
Rechtszaak Pictoright versus Meta
Het leek zo’n nobel streven, de campagne van de federatie Beeldrechten, om Meta te laten betalen voor het hergebruik van je beeldmateriaal. Maar het is verzand in een slepende procedure waar deskundigen zijn aangewezen die maar liefst een voorschot krijgen van € 676.813,50. Met het risico dat Pictoright, mocht blijken dat zij helemaal geen overeenkomst kán afsluiten met Meta, opdraait voor de kosten van die deskundigen. Mijns inziens is zo’n overeenkomst voorbehouden aan de uitgevers (artikel 7b WNR) en Pictoright is geen uitgever maar een beheerorganisatie. Ik begrijp niet dat de rechtbank daar niet eerst een beslissing over nam, dan had dat hele deskundigenonderzoek misschien achterwege kunnen blijven.
Embedden
Het schrijven van een boek over fotorecht levert inzichten op. Onze Auteurswet is nog gebaseerd op een analoge werkelijkheid. Waardoor niet duidelijk is wat wel en niet mag als je foto’s met een link deelt. Meest hardnekkige misverstand is dat iedereen denkt dat ‘automatisch embedden’ mag en zich niet realiseert dat daarbij een aanklikbare bronvermelding is vereist. Het is net zoals met het begrip citeren: het mag, mits je voldoet aan bepaalde voorwaarden. De zoektocht naar de juiste uitleg leverde drie blogjes op: nummer 35, met een filmpje en de verwerking voor het boek.
Thuiskopie, reprorecht, UvO en Pictoright
Ik deed, met wat hulp van Gemini, research naar de wettelijk verplichte vergoedingen voor hergebruik van foto’s. Ik checkte onder andere jaarrekeningen van organisaties die de vergoedingen innen en uitkeren aan fotografen. Een groot deel gaat op aan ‘kosten’ en uitgevers blijken een aanzienlijk deel te ontvangen. Slechts een kleine groep fotografen ontvangt een uitkering, en dan ook nog alleen voor foto’s die in de pers verschenen. En net toen ik van die ontdekking bekomen was (ik laat het rusten en hoop dat anderen dat onderwerp oppakken) diende de volgende kwestie zich aan:
Vordering van bijna drie ton voor fotobureau
Een Nederlands fotobureau, wiens naam angstvallig wordt verzwegen, claimde vermoedelijk onrechtmatig namens fotografen collectieve vergoedingen. En hoe herkenbaar voor mij, Pictoright schrijft er het volgende over: “Het betreffende fotobureau heeft bij Pictoright claims ingediend voor collectieve rechtenvergoedingen, maar heeft niet aangetoond dat het beeldmateriaal waarover door Pictoright informatie is verzocht, daadwerkelijk is gepubliceerd. Ook de vragen, over de bevoegdheid van het fotobureau om deze claims namens fotografen in te dienen en de doorbetaling aan fotografen, zijn door dit bureau niet afdoende beantwoord.” Omdat de pers het niet oppikt heb ik wel zo’n donkerbruin vermoeden welk fotobureau het betreft. Sowieso is het opmerkelijk dat Pictoright uitkeert aan fotobureaus, haar taak is verdelen van vergoedingen over de rechthebbenden. Rechthebbend is een fotobureau dat werkt met freelancers niet. Dat beeldbanken en fotobureaus de rechten niet bezitten is nou precies waarom die sommatiebrieven uit naam van ANP, Reuters, Alamy, Getty, Masterfile niet deugen.
Workshop
Iemand vroeg of ik workshops over auteursrecht gaf. Aanleiding was dat twee collega’s van hem zo’n workshop wilde gaan volgen bij ANP en hij vreesde dat ze daar niet zouden leren hoe om te gaan met de blafbrieven van fototrollen. Die vrees deel ik dus ik heb ja gezegd. Als het goed bevalt ga ik, als het boek af is, misschien wel weerbaarheidstrainingen tegen fototrollen geven. Kan ik best een ‘billijke vergoeding’ voor vragen denk ik, want het aantal onredelijke fotoclaims blijft stijgen, dus dan heb je het snel terugverdiend…
Dat was het weer voor deze keer. Deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen.
Groet! De petitionaris
We zijn nu enige weken verder en het geknal met zwaar vuurwerk is nog steeds gaande. Inmiddels is het helaas zover gekomen dat in de Noordstraat in Waalwijk een voordeur is opgeblazen op het moment dat de bewoonster en haar twee kleine kindjes daar lagen te slapen.
In Waalwijk, de Mede is een auto opgeblazen met zwaar vuurwerk.
Als de politie en gemeente de aanhoudende overlast zelf niet onder controle kunnen krijgen is het wellicht een idee dat zij een beveilingsbedrijf in de arm nemen om hen te versterken. Want dit loopt de spuigaten uit en gaat van kwaad tot erger
Vuurwerkoverlast melden kan via de politie. Telefoonnummer 0900-8844 Of op kantooruren via uw gemeente.
Voorafgaand aan de raadsvergadering afgelopen donderdagavond 23 december 2021, heeft Natuurbelang Son en Breugel de door u getekende petitie ingediend. Op dat moment hadden 657 mensen deze ondertekend, waarvan 537 inwoners uit Son en Breugel.
Daarnaast is de contra-expertise van Jaap Kuper en Eef Arnolds ingediend met de titel: De bossen van Son en Breugel - Een bezinning op het beheer. Ook is het historisch pareltje van Jan Bleeker, een in eigen beheer uitgegeven boekje over het beheer en de natuur van de Sonse Bergen, digitaal aangeboden.
Ook de 3e motie die de VVD samen met VOORU! en Dorpsbelang die avond indiende om pas op de plaats te maken met de op handen zijnde werkzaamheden in de unieke natuur van de Sonse Bergen, om eerst ons inwoners te betrekken, om de tijd hiervoor te nemen, om ook de door ons aangeleverde contra-expertise van Jaap Kuper en Eef Arnolds te lezen, vond wederom geen gehoor bij Dorpsvisie, PvdA/GroenLinks, D66 en CDA. Zij kwamen zelfs met een eigen motie, waarin zij concluderen dat de "onrust" die onder inwoners ontstaan is, voortkomt uit een tekort aan informatie en dat dit beleid beter aan ons uitgelegd moet worden, want blijkbaar snappen wij als bezorgde inwoners het allemaal nog niet zo goed.
De eerder genoemde fracties snappen dus niet dat het juíst de informatie is geweest die voor de onrust heeft gezorgd, evenals het niet betrokken worden, evenals het zien van het ingrijpende en vernielende resultaat van de werkwijze van Bosgroep Zuid in het Sonse bos. Omdat de ambtenaren en de Bosgroep hier niet voldoende tijd voor zouden hebben of dit niet goed/voldoende gedaan zou kunnen worden, zullen nu mogelijk extern ingehuurde mensen uitleg gaan verzorgen.
Hiermee wordt de vraag van ons inwoners weer niet gehonoreerd om betrokken te worden bij onze eigen leefomgeving. Want we moeten weer naar de gemeente en de Bosgroep gaan luisteren. En dat terwijl er geen enkel moment is geweest waarin er naar inwoners geluisterd is, of waarin inwoners bij dit beleid en de uitvoer ervan betrokken zijn geweest. Onze vraag is en blijft om naar de eigen inwoners te luisteren. Dat houdt in dat de gemeente met ons in gesprek gaat en onderzoekt waar mogelijkheden liggen om tegemoet te komen aan zorgen en bezwaren die leven, en die worden onderbouwd door de contra-expertise.
De contra-expertise hebben wij laten maken juist omdat we het gemeentelijk beleid begrijpen en om aan te tonen dat het ook anders kan. Misschien dat er extern mensen ingehuurd kunnen worden om een aantal principes van participatie mogelijk te maken, in plaats om het gemeentelijk beleid uit te leggen.
Voorbeelden van participatie:
Sluit aan bij wat leeft bij mensen; praat over wat we samen belangrijk vinden in plaats van over de regels van de gemeente.
Zet de samenleving centraal en de gemeente als deel daarvan.
Geef zowel voor- als tegenstanders de ruimte; het gesprek met tegenstanders kan andere creatieve oplossingen doen ontstaan.
Creëer samenspraak; plannen die op basis van een uitwisseling aan argumenten ontstaan of aangescherpt worden, zijn vaak het breedst gedragen.
Heb vertrouwen; participatie werkt alleen op basis van vertrouwen in elkaars goede intenties.
Heeft iedereen binnen het gemeentebestuur vertrouwen in de goede intenties van bezorgde inwoners? Weet men dat samenwerken altijd veel meer vertrouwen kweekt dan koste wat kost de eigen ideeën doorduwen? Wat het punt vertrouwen betreft aangaande de goede intenties van een aantal van onze volksvertegenwoordigers; dat wordt, wanneer ik voor mijzelf als initiatiefnemer en inwoner spreek, aardig op de proef gesteld door de keuzes die tot nu toe gemaakt zijn.
De werkzaamheden in het Sonse Bergen bos starten na Oud op Nieuw. Hoop doet leven, dus wij blijven hopen dat ons verzoek om betrokken te worden, wordt gehonoreerd. Dat er geen 'eigen politiek' bedreven wordt, maar dat er bereidheid is om naar iets dat 'samen' heet te streven, een samenleving zijn, dat er naar de zorg en bezwaren van inwoners geluisterd wordt, en dat deze meegewogen en meegenomen worden nu dit nog kan aangaande de Sonse Bergen natuur.
De door u ondertekende petitie blijft, evenals de eerdere petitie voor het behoud van de bomen en bossen in Son en Breugel, voor ondertekening open staan op de site van petities.nl omdat nog altijd niet voldaan is aan de verzoeken die hierin worden gedaan. Mocht u de andere petitie niet kennen, dit is de link Behoud de kostbare waarden van bomen en bossen in Son en Breugel
Wilt u de contra-expertise van Jaap Kuper en Eef Arnolds ontvangen en/of de geschiedenis van De Sonse Bergen door Jan Bleeker, stuur dan een mail naar: natuurbelangsonenbreugel@gmail.com
Heel hartelijk dank voor uw natuurbelang namens de bomen en de bossen van Son en Breugel.
Om 16.00 uur via: http://coronavaccinatie-afspraak.nl.
Provincie Zuid-Holland, de gemeenten Alphen aan den Rijn, Waddinxveen en Bodegraven-Reeuwijk en de regio Midden-Holland werken samen aan een plan voor het gebied rondom de rivier de Gouwe.
Het doel is om de bereikbaarheid, de leefbaarheid en de economie te verbeteren. De gemeenteraad heeft daarom toestemming gegeven om verder te onderzoeken hoe het gebied beter bereikbaar gemaakt kan worden.
De gemeente wil in het onderzoek focussen op een noordelijke oeververbinding.
Het zoekgebied voor een tweede oeververbinding over de Gouwe en een bijbehorende weg aan de westkant van het water mag niet noordelijker zijn dan de Baanwegsekade en de Toegangseweg.
De wegvarianten (W20-1, W202-2 en W20-3 tussen Boskoop-noord en de N11 worden niet verder onderzocht.
Daarnaast worden drie doorfietsroutes in de regio, maatregelen bij de Gouwe en een tunnel bij de N209 in Hazerswoude-Dorp nader onderzocht. Na de onderzoeken neemt de gemeente een definitief een besluit over de maatregelen.
Bron: Raadsvergadering 17 december 2021
REACTIE PETITIONARIS
Het einde van deze petitie komt in zicht. Op 3 juni begonnen met de petitie en deze is op 30 september aangeboden aan de gemeenteraad van Alphen aan den Rijn. Er zijn bijna 5000 steunbetuigingen opgehaald. Een mooi resultaat wat zeker invloed heeft gehad op de besluitvorming. Daarvoor onze grote dank.
De petitie heeft langer doorgelopen omdat de besluitvorming over o.a. de W 20 varianten uitgesteld was.
Publiekssamenvatting
De bestuurlijke afstemgroep (BAG) van het project Beter Bereikbaar Gouwe heeft een maatregelenpakket voor een beter bereikbaar gebied rondom de Gouwe voorgesteld. De verbinding W20-3 (via het Rietveldse pad) is afgevallen als één van de drie mogelijke routes van Boskoop naar de N11. De bestuurders geven de voorkeur aan het verder uitwerken van de noordelijke routes W20-1 of de W20-2, vóórdat een uitvoeringsbesluit wordt genomen. Die routes sluiten meer aan bij andere infrastructuur en kunnen gecombineerd of uitgebreid worden met een nieuwe oeververbinding. Daarom zitten W20-1 en W20-2 nog steeds in het pakket, inclusief de drie mogelijke aansluitingen op de N11. Ook de andere maatregelen zitten erin: de Bodegravenboog (N11/A12), drie regionale doorfietsroutes, maatregelen bij de Gouwe en onderzoeken naar een oeververbinding onder/over de Gouwe en tunnel(bak) ter hoogte van de N209 in Hazerswoude-Dorp. Aan gemeenteraden en Provinciale Staten wordt gevraagd om dit advies over te nemen en akkoord te gaan met het verder uitwerken van het maatregelpakket en de onderzoeken uit te voeren, voordat een definitief besluit wordt genomen. Het hele proces is te lezen op:
https://www.beterbereikbaargouwe.nl
Voor ons als werkgroep was het fijn dat de W20-3 al uit het onderzoek gehaald was. Maar de andere W20 varianten waren een net zo grote aantasting op de polder Het Zaanse Rietveld. Er is behoorlijk gelobbyd.
Op 17 december heeft de gemeenteraad unaniem een amendement ingediend dat de W 20 varianten niet meer in het onderzoek meegenomen moeten worden.
Wat gaat er nu verder gebeuren?
Voor ons als Werkgroep 'In het Zaanse Rietveld' is het voorlopig even rustig. Maar we blijven de vinger aan de pols houden en gaan opnieuw actie voeren als de polder bedreigd wordt.
De petitie 'Stop, maak geen weg door de polder het Zaanse Rietveld' zal nog meegenomen als ondersteuning naar de provincie Zuid-Holland. Behalve de gemeenteraden beslist ook de Provincie over het gebied van Beter Bereikbaar Gouwe. Deze vergadering zal waarschijnlijk in januari/ februari 2022 zijn.
Hou onze facebookpagina in de gaten voor meer info.
EINDE REACTIE
Goed nieuws,
De praktijk van Dr. Bauer wordt inmiddels voortgezet door zijn dochter Corinna.
(plastisch chirurg). Zij werkt ook nog in een ziekenhuis. Daardoor komt er ook nieuwe praktijk naar binnen. Zo is de snij- en hechtingstechniek aangepast. Hierdoor zijn de littekens nog mooier en kleiner! Dr. Bauer is regelmatig nog aanwezig bij het opereren maar dan als toeschouwer
Goedendag Helaas heeft deze petitie niet veel opgeleverd Wel wil ik jullie danken voor het tekenen Ik ben een nieuwe petitie gestart tegen rutte hopelijk willen jullie deze ook tekenen en delen .
Ook na een booster heeft de groep Janssen 1967, 1968 en 1976 naar verwachting minder bescherming dan alle mensen met Pfizer + booster. Zie slide 34 van de presentatie van Jaap van Dissel.
In de grafieken gaat het om mensen met Janssen die precies na 85 dagen (3 maanden) geboosterd werden. De groep 1967, 1968 en 1976 wordt gemiddeld na 225 dagen geboosterd. Let ook goed op of je met Pfizer of Moderna geboosterd wordt. De Moderna booster is een halve dosis tov de oorspronkelijke dosis. Tip: overleg evt. met je huisarts of een 2e booster nodig is en wat je opties zijn (in het buitenland).
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2021D50894&did=2021D50894