De eerste rechtszaak waar ik als gemachtigde optrad is 14 januari vonnis gewezen en is verloren door ANP! Beter kon het jaar niet starten. Ik heb al vaker mensen geholpen met verweerstukken, doch op de achtergrond en nooit eerder tegen ANP. Een andere start dus als vorig jaar, dat begon met winst voor ANP in mijn herroepingszaak over de kippenfoto. Een uitgebreide terugblik op 2025 op mijn kletsblog.
De gewonnen rechtszaak
Ik moet eerlijk bekennen dat ik bij aanvang dacht: appeltje-eitje. Een veelgebruikte foto van de val van Epke Zonderland waar ANP de hoofdprijs voor vraagt. Gemaakt door een freelancefotograaf en ANP beweerde zoals gebruikelijk dat ze de rechthebbende was. Maar ik was even vergeten hoe bureaucratisch het eraan toe gaat. En dat de tentakels van machtige mediapartijen lang zijn. Halverwege kreeg ik spijt dat ik mijn cliënte opzadelde met een risicovolle procedure. Gelukkig liep het goed af. ANP moet maar liefst 2.500 euro betalen!
Mij was het te doen om een verklaring voor recht dat ANP wappert met het auteursrecht van de fotograaf. De rechter besliste echter dat er op de foto geen auteursrecht rust.
Helaas ook winst voor ANP
Hoe uitzonderlijk het is dat we wonnen blijkt uit de zoveelste – door een ZZPer verloren – zaak. Onduidelijk blijft of de foto überhaupt onrechtmatig gebruikt is, zou zomaar kunnen dat de webbouwer van de ZZPer een licentie kocht. En of ANP de rechten heeft dan wel de rechthebbende middellijk vertegenwoordigt komt niet aan bod. In persoon procederende gedaagden vragen helaas nooit naar bewijs daarvan.
Trollenwissels
_
Cassatieverzoek afgewezen
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden besliste dat het portretrecht van artikel 19.3 Aw niet geldt voor digitaal gebruik. Mijn kanttekeningen bij dat arrest lees je hier.
Mijn verzoek is afgewezen. Er blijkt een maas in de wet te zijn en het hof mocht beslissen dat het portretrecht van artikel 19.3 Aw alleen geldt voor analoog gebruik. Mijn argument dat het portretrecht van de AVG, dat wél geldt voor digitaal gebruik, toegepast had moeten worden faalt. Dat had de advocaat van de geportretteerde in de procedure moeten aankaarten, het hof is niet verplicht om het recht aan te vullen.
Je vraagt je vooral af waarom onze wetgever met de komst van de AVG het achterhaalde portretrecht in de Auteurswet niet schrapte. Dit gedoe is toch een enorme belasting voor ons rechtssysteem. Het zijn kwalijke juristenfeestjes: het geschil kostte de verliezer meer dan 20.000 euro.
Voortgang boek
Op één hoofdstuk na – het allerbelangrijkste hoofdstuk, namelijk het pleidooi voor wetsherziening – is het boek klaar voor de laatste redactieronde.
Als autodidact ben ik verplicht om al mijn stellingen met uitspraken en vakliteratuur te onderbouwen. Het zijn lange lijsten geworden, ik heb ze online gezet: de bronnenlijst en de jurisprudentie.
Het is taaie materie, zeker voor beelddenkers als ik. Met plaatjes hoop ik het te verduidelijken. Ook die heb ik online gezet.
MergenMetz
Ik heb mijn handen vol aan het fotogebeuren. Ik was de naam MergenMetz bij auteursrechtgeschillen over teksten al eens tegengekomen. Bij zaken waar betoogd wordt dat schadevergoedingen gebaseerd moeten zijn op de daadwerkelijke schade. Maar ik kende het heldenverhaal niet: een 6 jaar lange strijd die 5.000 kostte. Voor een stukje gerechtigheid. Ik heb er alsnog een stukje over geschreven.
Norbert Mergen mailde me over Rights Control en Micta. Hij heeft inmiddels zijn ervaring online gezet. Mocht je ook brieven van deze fototrollen gekregen hebben, laat dan een reactie achter onder zijn artikel. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen. De ACM blijft weigeren te handhaven.
Sluit ik af met de status van mijn eigen herroepingszaak. Afgelopen woensdag besliste de rechtbank hoe de procedure voortgezet wordt. Ik ben in afwachting van de brief daarover. Hopelijk is een mondelinge behandeling definitief van de baan en volgt er spoedig einduitspraak. ANP heeft twee verweren: 1. Dat ik te laat ben met herroepen. 2. Dat Hollandse Hoogte destijds in opdracht van de fotograaf optrad. We gaan het zien. Hopelijk in het volgende nieuwsbericht de uitslag.
Deel de petitie… Deel je ervaringen online...
De petitionaris
Beste ondertekenaars van deze petitie,
De Gemeente Amstelveen heeft gereageerd. Zij hebben mij uitgenodigd om morgenochtend via Teams aanwezig te zijn bij een hoorzitting over onze bezwaren.
Ik ben mij daarop aan het voorbereiden maar als jullie nog argumenten willen inbrengen dan ben je van harte welkom.
Je mag deze argumenten mailen naar parkeervergunning.amstelveen@gmail.com.
Zodra er meer bekend is, breng ik jullie via deze weg weer op de hoogte.
Met vriendelijke groeten,
M. ten Hoope petitionaris
Vandaag is de brief met de actuele stand van 178 ondertekeningen aangeboden aan de gemeenteraad van Waddinxveen. De petitie blijft tot het moment van behandelen actief.
Indien je nog deze petitie met je netwerk wilt delen, wordt dat zeer gewaardeerd.
Dank aan alle ondertekenaars voor hun betrokkenheid en inzet voor een betere verkeersveiligheid op de Zuidelijke Rondweg van Waddinxveen.
Met vriendelijke groet,
Marnix
De politieke ontwikkelingen zijn razendsnel gegaan en door maar liefst 3 benoemingen van bewindspersonen met een niet-westerse achtergrond houdt de petitie geen stand als zodanig. .
We zijn inmiddels de honderd handtekeningen gepasseerd! Op naar de volgende honderd. Help je mee door je buren, vrienden en ouders van klasgenoten ook te vragen te ondertekenen? .
Lorin OBS Binnenstad GROEP 7.
Wat geweldig dat we al meer dan 1000 ondertekeningen voor de petitie hebben verzameld! Hopelijk worden het er nog veel meer, zodat we de gemeenten Molenlanden en Gorinchem duidelijk kunnen laten zien dat veel mensen zich grote zorgen maken en de windmolens niet op deze locatie willen..
Ten eerste bedankt dat je onze petitie hebt ondertekend, nu al 1.171 mensen die onze petitie steunen!
De gemeente Ouder-Amstel heeft op 11, 12 en 13 juni informatie-bijeenkomsten georganiseerd om bewoners op de hoogte te brengen van de plannen voor een AZC en vragen te beantwoorden over de twee voorkeurslocaties, waaronder de Hoogendijk. Wij hebben ondertussen een brief aan de gemeenteraad en het college van B&W gestuurd, waarin wij 27 vragen hebben gesteld over het proces, de andere locaties en de objectieve criteria.
Op deze vragen hebben wij nog geen reactie gekregen. Ondertussen hebben wij ook een WOO verzoek ingediend bij de gemeente.
Je kan de discussies over dit onderwerp tussen bewoners (en reacties van raadsleden) volgen op de facebookgroep Ouder Amstel onderonsje: (https://www.facebook.com/groups/873914636062568) Je moet dan wel even lid worden.
Hierna geven wij een korte terugkoppeling van de twee avonden in Ouderkerk aan de Amstel.
Waarom het gebied Hoogendijk uit de 36 onderzochte locaties door de gemeente is aangewezen als voorkeurslocatie, werd niet duidelijk gemaakt. Eigenlijk werd alleen herhaald wat we al in het weekblad Ouder-Amstel konden lezen. Op geen enkele vraag kwam een concreet antwoord en werd aangegeven dat ze die informatie later zullen gaan verstrekken.
Uit de antwoorden op vragen bleek verder: de locatie Hoogendijk is niet aangedragen door het ingehuurde bureau Royal Haskoning en de door de gemeente ingehuurde onafhankelijke verkenners, maar pas later toegevoegd door ambtenaren van de gemeente. Wie deze ambtenaren waren en of er objectieve criteria zijn gehanteerd voor deze aanvullende locatie werd niet beantwoord.
Wel werd op de slide de criteria die het ingenieursbureau heeft gevolgd gedeeld: - bodem, kabels en leidingen - ecologie en landschap - bereikbaarheid en verkeersveiligheid - afstand tot voorzieningen - geluidsbelasting voor asielzoekers - grove raming van de relatieve kosten
De voorkeurslocatie kan hier geen hoge score hebben behaald, het is duidelijk dat Hoogendijk op 5 van de 6 criteria niet voldoet, en al helemaal niet op het criterium "natuur en landschap". Hoe dit perceel dan toch de voorkeur van het college heeft gekregen kon de wethouder niet uitleggen. Behalve dat de locatie moet passen in plannen van de gemeente. De COA (die ook aanwezig was) had nog wel een interessante verspreking, dat de aangebrachte faciliteiten goed gebruikt kunnen worden voor toekomstige woningbouw.
Ook 'draagvlak' bij bewoners werd benoemd wat meetelt voor een uiteindelijke keuze. De vraag waarom de gemeente niet gekozen heeft voor inspraak of burgerparticipatie werd niet beantwoord. De gemeente gaat een overzicht van alle 36 locaties vrijgegeven, daarin moet duidelijk worden waarom de andere 35 locaties "nog slechter" zijn.
Oplettende bewoners zagen in het op 13 juni gepubliceerde 'ontwerp omgevingsvisie Ouder-Amstel 2040' een kaartje van de Amstelscheg waarop het perceel Hoogendijk opeens geen onderdeel van de Amstelscheg meer was, maar behoorde tot bebouwing. Hoezo geen plannen voor woningbouw? Ook deze vraag werd niet beantwoord. De aanwezige burgmeester was ook verrast door het kaartje maar vond het niet nodig om hier iets over te zeggen. Kortom, een informatie-avond die bewoners in verwarring achterlaat.
Wij roepen iedereen op om de petitie zoveel mogelijk te delen zodat de stem van bewoners van Ouderkerk aan de Amstel door de gemeente serieus wordt genomen.
We sturen jullie binnenkort weer een update als we antwoord hebben op onze vragen en de uitkomsten van het WOO-verzoek.