Iemand denkt het beter te weten en schreef me:
“Met een gesubsidieerde advocaat en kleine rechtszaken komen we er niet, dat is in het verleden meermaals gebleken. (…) Ik wil je erop wijzen dat het uurtarief van het betreffende advocatenkantoor behoorlijk afwijkt van die van een gesubsidieerde jurist. Wij zijn bezig om landelijke aandacht te vragen via de media en doormiddel van een civiele zaak en een zeer gespecialiseerde jurist. Daarnaast is er contact met een online programma dat misstanden in de Nederlandse samenleving onderzoekt en met een bekende talkshow, om aan te kunnen schuiven voor ons verhaal.”
Blijkbaar weet de schrijver niet dat er geen gesubsidieerde jurist te vinden is die slachtoffers van fototrollen wil bij staan. En dat alle no cure no pay juristen aan de andere zijde zitten. Dat is nou net de reden waarom ik hier nog mee bezig ben.
Autoriteit Consument en Markt
Bizar die toestemming voor de overname van RTL door DPG Media. Nog meer samenklontering van de mediamacht. Arme, arme auteursrechthebbende freelancers.
Daarmee vergeleken valt mijn recente aanvaring met ACM weer mee. Ik had me, naar aanleiding van de boete in Italië voor fototrol Photoclaim, laten verleiden om nogmaals een handhavingsverzoek in te dienen. In tegenstelling tot de vorige keer heb ik nu namelijk een actueel en persoonlijk belang; de herroepingszaak! En het is echt de hoogste tijd dat de autoriteiten eens gaan ingrijpen. Omdat het onverteerbaar is dat ANP straffeloos kan blijven wapperen met de rechten van de bij haar aangesloten freelancers. Die daar vermoedelijk geen cent van terugzien.
Helaas, afgewezen! In eerste instantie omdat ik naast een persoonlijk belang ook een onderscheidend belang moet hebben. En na mijn protest beweren ze doodleuk dat ik geen persoonlijk belang heb.
Zomertijd
Ik zat destijds in de eerste lichting gedaagde fotogebruikers die opgespoord waren door Permission Machine. Zover ik weet ontving de hele groep in juni de dagvaarding. Afgelopen maand juni lijkt ANP weer een hele lichting ‘wanbetalers’ voor de rechter te slepen, want ik kreeg twee meldingen. Juni is een gunstige tijd voor deurwaarders om achter geld aan te gaan. Zo vlak voor de zomervakantie hebben mensen geen zin in gedoe en willen ze ervan af. Zo niet de twee melders.
Bij de een treed ik op als gemachtigde. Bij de ander was dat ook het plan, maar die ging halverwege door met een doorgewinterde jurist. Wat ik snap, want ik bezit geen diplomatieke kwaliteiten en heb weinig geduld. Dat zijn geen pluspunten in de rechtszaal. Want daar moet je oeverloos kunnen zwammen of een handhavingsverzoek aan de ACM nu ongegrond of niet-ontvankelijk moet worden verklaard.
Herroepingszaak
Na de zomer gaat mijn eigen rechtszaak met ANP weer verder. Het is spijtig dat ik mijn pijlen moet richten op de formele rechtsopvolger van Hollandse Hoogte. Omdat dat een ander BV is dan die van de beeldbank ANP, waar ik een vuistdik dossier van heb met lelijke zaken. Pluspunt is dan wel weer dat alle fotografen (afkomstig van Hollandse Hoogte) dus blijkbaar geen contract hebben met de partij die hun foto’s exploiteert...
Inhoudelijk win ik de zaak. Maar er ligt nog een tweede niet-inhoudelijk verweer. Dat ik te laat zou zijn met herroepen. Wat ik betwist want ik heb binnen 3 maanden nadat ik het contract met de fotograaf onder ogen kreeg, waaruit blijkt dat er namens hem geprocedeerd had moeten worden, de juiste BV gedagvaard. De tot nu toe gemaakte kosten zijn bijna bij elkaar gesprokkeld. Waarvoor dank. Doch de kosten gaan verder oplopen, donaties blijven welkom.
Aangifte laster en smaad
Op LinkedIn ging een post over een fotoclaim van ANP viraal en die heb ik, met de naam van de auteur van die post, gebruikt om uit te leggen dat foto’s die automatisch verschijnen als je een hyperlink deelt geen inbreuk is. De dame in kwestie, stuurde agressieve mails dat ik haar naam moest verwijderen en toen ik daar niet gelijk gehoor aan gaf deed ze een melding bij de politie. Inmiddels heeft ze naar eigen zeggen aangifte gedaan.
Het is de dame van de grootste plannen om ANP aan te pakken uit het begin van dit nieuwsbericht. Aandacht voor de strijd tegen de fototrollerij is hard nodig, dus ik hoop haar spoedig te zien in een bekende talkshow. Heel benieuwd met welke dure advocaat ze zal verschijnen en of het er eentje is waarmee ik al eens in contact kwam.
Gratis foto’s
Flickr werkte nog met een sterk verouderde CC-licentie, namelijk de 2.0, die in 2004 geïntroduceerd is. De nieuwste versie (4.0) stamt uit 2013 en daarbij krijg je 30 dagen om een inbreuk te herstellen. Pas daarna handel je onrechtmatig. Flickr biedt sinds afgelopen juni eindelijk de 4.0 aan. Maar de oude variant kan ook nog steeds gebruikt worden. Sterker, fotografen kunnen switchen tussen de licenties. En dan mag de fotogebruiker jaren later gaan bewijzen dat er andere voorwaarden golden toen hij of zij de foto overnam. Het was voor mij aanleiding om nog maar eens te waarschuwen voor gratis foto’s.
Een onnozele fotograaf
De grootste claim die ik ooit zag, kreeg nog een venijnig staartje. Fototrol VAAAM is in hoger beroep gegaan, de advocaat is er tussenuit gepiept en het gerechtshof weigert, net als de rechtbank eerder, te benoemen dat er sprake is van misbruik van recht. Ik vond en vind dat overduidelijk.
Het arrest geeft een aardig inkijkje hoe malafide het eraan toe gaat. Zover ik kan afleiden uit de stukken, is er enkel een machtiging met de fotograaf overgelegd. Dat betekent dat VAAAM namens de fotograaf schadevergoeding had moeten vorderen en dat deed VAAAM niet. VAAAM vordert uit eigen naam en passeert daarmee de fotograaf.
In eerste aanleg ging het om één foto van de fotograaf. Het hof wijst echter schadevergoeding toe aan VAAAM voor zeven foto’s. Er bleken namelijk zes foto’s te zijn die via beeldbank Blaubut in het dossier terecht waren gekomen. De fotograaf heeft verklaringen afgelegd dat hij de foto’s bij Blaubut heeft weggehaald en VAAAM gemachtigd heeft om namens hem schadevergoeding te vorderen. Maar VAAAM vordert dus op EIGEN naam. De fotograaf helpt doodleuk VAAAM met het misbruiken van zijn auteursrechten. Hoe onnozel.
De uitspraak van zowel de rechtbank als het hof had moeten zijn dat VAAAM de wet overtreedt om schade te vorderen voor vermeende inbreuken op de rechten van een ander. VAAAM wappert met de auteursrechten van fotografen… En VAAAM is daar zeer zeker niet de enige in. Doch nu vind ik het nieuwsbericht wel weer lang genoeg ;-).
Deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen.
Groet! De petitionaris
Vandaag publiceerde de Raad van State een advies over de helmplicht: stop het niet samen met een reeks andere ongerelateerde kleine veranderingen in een besluit maar knip het op in twee besluiten. Dit zou niet voor vertraging hoeven zorgen.
Opgeknipt in een los besluit moet de ministerraad er mee instemmen en dan moet de koning er een krabbel onder zetten. Dan staat het hopelijk op 1 juli of kort erna in het Staatsblad. Dan kan de wet per 1 januari 2023 in gaan.
Er komt mogelijk nog een konijn uit de hoed van de minister. Snorfietsers mogen ook een fietshelm opzetten. Een NTA-8776 gecertificeerde helm. Dat kan je niet aan de helm afzien, dus als dat inderdaad in een regeling over helmen komt te staan zonder dat de Tweede Kamer ingrijpt dan zetten zowel snor- als bromfietsers waarschijnlijk een gewone toffe helm op.
Als dat gebeurt dan zal deze hele actie een achteruitgang voor de verkeersveiligheid kunnen blijken, vooral als bromfietsers een fietshelm gaan dragen.
Als het Kamerlid van Houwelingen een herindeling van de gemeente Groningen wil dan moet de reguliere procedure gevolgd worden.
Echter op deze site staat niet hoe je deze petitie kunt verwijderen. .
Uit de media : "Afgedankt Niet alleen bij patiënten vindt verspilling van geneesmiddelen plaats, ook bij geneesmiddelenproducenten, groothandels, artsen, apotheken, drogisten, ziekenhuizen en zorginstellingen worden medicijnen ‘afgedankt’. Hoog tijd om met elkaar medicijnverspilling te voorkomen en terug te dringen, vinden Tweede Kamerleden Liane den Haan en Joba van den Berg (CDA).
Om dat te bereiken boden de twee Kamerleden bij het commissiedebat Geneesmiddelenbeleid minister Ernst Kuipers van Volksgezondheid een actieplan aan".
Hartelijk dank voor uw ondersteuning van de petitie “Red levens, vernietig geen bruikbare medicijnen.”
Op dit moment hebben we ruim 6000 ondertekeningen! Om zo veel mogelijk gehoor te krijgen in Den Haag willen we proberen om dit aantal nog hoger te krijgen. En daar hebben we uw hulp bij nodig! Zou u svp deze tekst willen kopiëren en aan 5 bekenden sturen? Natuurlijk kunt u ons nog meer helpen door het te plaatsen in een groepsapp, op uw linkedIn pagina, etc.
Als u vragen of opmerkingen heeft, neem gerust contact met ons op via gebruikrestmedicatie@gmail.com https://petities.nl/petitions/red-levens-vernietig-geen-bruikbare-medicijnen?locale=nl
Ombudsman in opspraak wegens aanval op ON en het schenden van de Mediawet
Der NOS word in toenemende mate door steeds meer mensen beschuldigd van het schenden van de Mediawet zoals door het kondigen van valse propaganda, eenzijdige berichtgeving, kletspraatjes, leugens en nepnieuws
De ombudsman M Smit heeft een enorme berg aan bezwaren en klachten over NOS genegeerd en ze doet er helemaal niets mee. De Ombudsman is wel begonnen met een directe aanval op de journalisten van Ongehoord Nederland.
De NPO werd verzocht om omroep Ongehoord Nederland (ON) een financiële sanctie op te leggen op basis van een rapport van de boze Ombudsman Mw Smit die omroep ON beschuldigt dat de omroep de journalistieke code van de NPO zou hebben geschonden en gasten zonder weerwoord ongefundeerde uitspraken zou hebben laten doen.
Maar wie kan nou bepalen wat gefundeerd is of niet, als het gaat om meningsverschillen? Sinds wanneer is het verboden om gasten uit te laten spreken als zij hun uitspraken beargumenteren zoals bij Ongehoord Nederland? En sinds wanneer is het voor journalisten verplicht om alle gasten te bekritiseren die zich uitspreken op NOS/NPO?
Bij NOS/NPO is ook de eenzijdige aard en wijze van vragen een discussiepunt dat zeer aan de orde is.
De ombudsman verwijt de presentatoren van ON! dat zij volgen haar zelden doorvragen als gasten volgens de ombudsman ongefundeerde of niet-feitelijke uitspraken zouden hebben gedaan. De ombudsman heeft ook bezwaren tegen de berichtgeving zoals over "het criminele Afrikaanse gebeuren" uit Franse voorsteden. NOS wilde bij deze actualiteit niets uitzenden van de rellen en criminaliteit en de grote problemen in de betreffende Afrikaanse voorsteden.
De ombudsman heeft geen enkel woord van kritiek geuit op NOS, dat zij niet doorvragen en fouten niet corrigeren. NOS brengt eenzijdig nieuws met geen of nauwelijks tegenspraak of volgens velen, een in scene gezette slappe tegenspraak. De ombudsvrouw heeft blijkbaar de rollen omgedraaid en doet maar net alsof zij onpartijdig is en probeert haar aanval op Ongehoord Nederland te presenteren als een objectief oordeel maar zij heeft geen enkel gefundeerd bewijs.
Ombudsman blijkt jurylid globalist
Ombudsman Mw Smit heeft het doorgaans erg druk met het oordelen en bepalen wie wel en wie geen prijs voor journalistiek krijgt. Zij was in 2010, 2011 en 2013 lid van de jury van de Daniel Pearl Award, in 2010 en 2017 van de Global Shining Light Award jury, in 2013 van de M.J. Brusseprijs jury en in 2015, 2016 en 2017 jurylid van de DIG Award, de prijs van het festival Documentari Inchieste Giornalismi voor onderzoeksjournalistiek. Mw Smit staat bekend als een radicale globalist. Door haar intensief werk als jurylid en omdat zij denkt dat haar opinie van het hoogste niveau is heeft zij ook nooit de tijd genomen ook maar een kritisch geluid te laten horen over NPO/NOS eenzijdige berichtgeving.
MW Smit heeft nog nooit een enkel kritisch rapport gemaakt over NOS terwijl in 2020, om een uit vele voorbeelden te noemen, was uitgelekt dat de NOS intern een prijs uitreikte voor 'journalistieke producties met diversiteit'.Het ging om de zogenaamde 'divibokaal'. Na veel commotie in de regering stopte de NOS met het uitreiken van de prijs. NOS dient dan ook geen prijs uitreiking organisatie te zijn en de ombudsvrouw dient geen prijsjurylid te zijn die Omroepen zoals Ongehoord Nederland en hun journalisten de mond wil snoeren.
Op grond van de Mediawet wil de ombudsvrouw Smit dat het budget van de omroep ON (in totaal ongeveer 3,5 miljoen euro) met maximaal 15 procent word gekort en dat is om en nabij een bedrag van 525.000 euro. NPO omroep geeft Ongehoord Nederland de gelegenheid te reageren. Daarna pas besluit de Raad van Bestuur van de NPO. Het besluit moet in de week van 27 juni uiterlijk worden genomen.
NPO
Binnen de NPO word Ongehoord Nederland door een aantal opponenten gezien als een vreemde eend in de bijt. De Ombudsman word gezien als een concurrent, die een deel van het te korten budget wil toestoppen aan zogenaamde "staats omroepen". Het is dus ook volstrekt oneerlijk van de ombudsman om ON aan te vallen en een deel van het budget te willen korten, zodat het geld naar de concurrentie gaat.
Ombudsman Smit is als globalist al vele jaren lang bezig met het oordelen zoals zij dat gewend is als lid van allerlei clubs en als jury lid en daardoor ondermijnt zij als ombudsman de persvrijheid. Zij schendt de persvrijheid en wil journalisten met een andere mening de mond snoeren zoals middelen afpakken via NPO door een boete op te leggen. De ombudsvrouw meent blijkbaar dat zij kan bepalen dat een andere mening niet mee mag tellen en nepnieuws zou zijn.
U de burger heeft recht om goed en eerlijk geinformeerd te worden, en recht om te weten of er sprake is van betaalde propaganda, belangenverstrengeling en leugens, door wie dan ook en waarover dan ook.
U de burger, heeft alle recht om van alle kanten goed geinformeerd te worden, en om te weten of er sprake is van door de overheid of wie dan ook betaalde propaganda zoals over de populisten Rutte, Kaag, en het Huis van Oranje, het nepnieuws over het klimaat, de verzonnen stikstofcrisis, illegale reclame voor levensgevaarlijke experimentele vloeistoffen die men vaccines noemt, lasterpraatjes over Poetin, Trump en anderen en leugens over Corona.
Daarom word verzocht om een parlementaire enquête naar NPO/NOS en Smit.
Op 28 juni reizen we af naar Den Haag om deze petitie aan te bieden. We willen natuurlijk zoveel mogelijk handtekeningen overhandigen aan de Tweede Kamer.
Ken jij mensen waarvan je denkt dat ze de petitie nog niet hebben ondertekend? Wijs ze dan op onze petitie en vraag om ook te ondertekenen. Ook delen op sociale media helpt ons enorm.
https://pontjenieuwerteraa.petities.nl/
Het is hoog tijd om te stoppen met het financieren van religieus onderwijs, zegt Hicham El Ouahabi. ‘Wie zijn kinderen wil ‘indoctrineren’ met een religieuze opvatting en daarvoor het onderwijs nodig heeft, moet zelf zijn portemonnee trekken.’ (...) lees verder.