De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Interview van beide partijen. Zoals je hoort is van Vliet alleen maar bezig met zijn persoonlijke strijd tegen de boeren en zijn buren. Boeren hebben alleen maar verstand van, koeien, melk en gras. Wat heeft dit met de discussie over de locatie te maken? Ach en zo zijn er nog veel meer punten van hem die niks met de discussie te maken hebben.
Het artikel van Wetterskip Fryslân. Dit is precies zoals het zou kunnen.
Prima plan
Ons eigen artikel .
Toen ik de petitie startte wist ik alleen van de groep 60 t\m 64 zeker dat ze nog een tweede prik moesten krijgen – omdat het Astra vaccin al eerder voor andere groepen is afgekeurd – en daarom heb ik de leeftijd vermeld. Helaas kan de tekst van de petitie na een eerste ondertekening niet meer aangepast worden.
Maar de subtitel is: Iedereen die na een eerste prik Astra liever een Pfizer vaccin wilt moet daarvoor kunnen kiezen. Een tweede prik met Pfizer is zelfs beter Ik hoop dat de minister begrijpt dat iedereen die keuze moet krijgen, ongeacht hun leeftijd
Steun de werkgroep A12 Gouda met inwoners uit de wijken Plaswijck en Bloemendaal in Gouda maar ook bewoners uit Reeuwijk die zich verenigd hebben om gezamenlijk aandacht te vragen bij de gemeente en politiek voor de fijnstof- en geluidsoverlast door de A12. Zie ook www.a12Gouda.nl voor meer informatie..
https://www.hln.be/buitenland/gevaccineerden-met-astrazeneca-niet-welkom-op-concerten-bruce-springsteen-in-new-york~a857b151/.
Een deel van de Implementatiewet EU-richtlijn 'auteursrecht in de digitale eengemaakte markt' is 7 juni 2021 in werking getreden en er zijn nieuwe regels van kracht: Artikel 29.c, 29.d en 29.e zijn toegevoegd aan de auteurswet.
Opmerkelijk is dat artikel 29.c.7 platforms als Facebook verplicht een onpartijdige geschillencommissie in te stellen. Precies hetgeen wij in deze petitie vragen aan de minister voor niet-commercieel gebruik van foto's op blogs en websites.
De volledige tekst van het wetsartikel luidt: "De aanbieder van een onlinedienst voor het delen van inhoud stelt een klachtenprocedure in op grond waarvan gebruikers klachten kunnen indienen over de wijze waarop aan het in de onderdelen 2°. en 3°. van het tweede lid bepaalde gevolg wordt gegeven. De aanbieder van een onlinedienst voor het delen van inhoud geeft, gehoord de maker of zijn rechtverkrijgende van het werk in kwestie, een doeltreffend, snel en aan menselijke toetsing onderworpen oordeel. De aanbieder van een onlinedienst voor het delen van inhoud regelt ook dat de makers, of hun rechtverkrijgenden, en gebruikers beroep kunnen instellen bij een onpartijdige geschillencommissie die een doeltreffend, snel en aan menselijke toetsing onderworpen oordeel geeft."
In feite schuift de minister de verantwoordelijkheid voor elke niet-commerciële uiting door naar het platform waarop het gepubliceerd is. Publicaties daarbuiten laat hij over aan de 'markt'. Wat geresulteerd heeft in een verdienmodel voor juristen en rechtenbeheerders waar we met deze, zeer moeizaam lopende, petitie een eind aan proberen te maken.
Mensen met een Astra vaccinatie worden in Canada al geweerd: https://twitter.com/ConsumerSOS/status/1405685573709357056.