De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
In België verschijnt het ene na het andere bericht over het vonnis waar Permission Machine door de rechter op de vingers is getikt. In Nederland blijft het stil op dit bericht na.
In België zijn er zelfs vragen gesteld in de Senaat naar aanleiding van het vonnis.
Het verschil met België valt te verklaren door:
1. Ze kennen daar de volledige proceskostenveroordeling bij IE-zaken niet. In Nederland heeft artikel 1019h rv geresulteerd in juristen die procederen als verdienmodel.
2. Ze hebben daar geen fantasie-tarieven als die van de Stichting BeeldAnoniem waar juristen in Nederland de schadevergoeding op begroten.
De petitionaris is begonnen met een nieuwsbrief. Daarin op rechtspraak.nl gepubliceerde vonnissen waar haar inziens iets mis gaat bij de beoordeling. Je kunt je hier abonneren.
Omdat wellicht niet iedereen een uitnodiging heeft ontvangen lijkt het ons nuttig om nog even te melden dat er een online bijeenkomst gepland staat op 22 februari om 19u. Aanmelden kan via communicatie@woonforte.nl
Het gaat over het te bebouwen stuk grond op het terrein van de voormalige Bakkerij Visser.
De woningen (sommigen noemen het gestapelde Tiny Houses, de ander noemt het containerwoningen) zijn bedoeld voor zgn 'spoedzoekers'. Tijdens de bijeenkomst wordt een korte presentatie gegeven over het woonproject, stand van zaken, planning en er worden vragen beantwoord.
Aanmelden kan tot 20 februari
Morgen rond deze tijd wordt de petitie aangeboden. Ken jij nog mensen in de wijk, huisgenoten en andere medestanders die niet hebben getekend? Attendeer ze om dit te ondertekenen!.
De Gemeenteraad van Amsterdam vergadert donderdag 17 februari 2022, de tweede dag van de laatste raadsvergadering voor de gemeenteraadsverkiezingen, over Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B (RO, agendapunt 27).
De raadsvergadering begint om 13.00 uur.
Helaas mag daar - voor zover nu bekend - geen publiek in de Raadzaal aanwezig zijn.
Burgers kunnen de raadsvergadering alleen digitaal volgen, live en nadien.
Kijkt u daartoe op:
https://amsterdam.raadsinformatie.nl/vergadering/906139/RAAD%2016-02-2022
De petitie is te ondertekenen op behouddemeerse.nl
Teken de Petitie!
STOP de plannen voor opheffen: De Meerse, Duycker, PierK, Bibliotheek en Podium voor Architectuur
Er zijn vergevorderde plannen om bovengenoemde instellingen binnen het Cultuurgebouw Haarlemmermeer op te laten gaan in één nieuwe organisatie Cpunt. De noodzaak voor deze reorganisatie is onduidelijk.
Experts zeggen dat je deze herkenbare namen, die staan voor kwaliteit, niet weg moet gooien. Dit advies is terzijde geschoven terwijl de vraag is of de bezoekers en klanten gebaat zijn bij deze veranderingen.
In Sittard bleek na een dergelijke fusie dat de verschillende instellingen onherkenbaar werden en de publieksaantallen enorm terug liepen. Nu 6 jaar later, wordt alles teruggedraaid.
Onze bezoekers en publiek hebben nooit geklaagd over onze identiteit en bereikbaarheid. Laten we onze ‘labels’ die met veel zorg zijn opgebouwd, niet weggooien. Het risico op mislukking is te groot, de gevolgen niet te overzien.
Dit proces moet stoppen!
Teken de petitie, dank u wel
Op woensdag 16 februari 2022 vergadert de Gemeenteraad van Amsterdam over vaststelling van Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B (RO, agendapunt 27). Deze laatste raadsvergadering voor de gemeenteraadsverkiezingen begint om 13.00 uur.
Kort ervoor, om 12.45 uur, overhandigen de initiatiefnemers van de petitie deze aan Jenneke van Pijpen (GL), voorzitter Raadscommissie RO.
Zij neemt de petitie namens de Amsterdamse gemeenteraad in ontvangst.
's Ochtends 10.00 uur krijgt Wethouder RO Marieke van Doorninck de petitie.
Beide momenten vinden plaats in de hal van het Stadhuis, de Stopera, Amstel 1, of ervoor, in de open lucht. U bent van harte welkom om daar bij aanwezig te zijn!
De rechtbank heeft zich na de zitting niet ontvankelijk verklaard om mijn beroep te behandelen, ik zou niet voldoende belanghebbend zijn. Bij de Raad van State had ik beroep aan kunnen tekenen, maar hiervoor had ik geen middelen.
(Alleen de griffiekosten bij de Rechtbank waren al 180 euro en hoewel de gemeente een bezwaar via de gemeente blokkeerde kreeg ik deze kosten niet terug, omdat ik het beroep zelf niet gewonnen heb). De klacht wordt nog wel bij Autoriteit Persoonsgegevens.
"Een briljant plan!", zo noemt Peter van Bergeijk het idee om het woord Belasting te veranderen. Hij is econoom en hoogleraar Internationale Economische Betrekkingen en Macro-economie aan de Erasmus Universiteit Rotterdam.
Hij ziet dat ook economen steeds vaker zien dat woorden een probleem negatief of positief kunnen framen. Ook Marc van Oostendorp komt aan het woord. Hij is hoogleraar Nederlands en Academische Communicatie aan de Radboud Universiteit Nijmegen. Hij waarschuwt ervoor dat zo'n woord-verandering niet top down moet gebeuren. Anders ben je nog verder van huis. Luister op https://wegmetdebelasting.libsyn.com/de-econoom-en-de-taalkundige