Nieuws

De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.

Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.

Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.

Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.

Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.

Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.

Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.

Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.

Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.

Groet!
De petitionaris

Leveranciers:
Enkeltarief Normaaltarief Daltarief
Terugleververgoeding

Budget energie E-€ 0,708 N-€ 0,764 D-€ 0,652 T-€ 0,278

Eneco € 0,829 € 0,919 € 0,737 € 0,090

Energiedirect.nl € 0,823 € 0,918 € 0,729 € 0,050

Engie € 0,531 € 0,583 € 0,474 € 0,160

Essent € 0,827 € 0,918 € 0,729 € 0,050

Gewoon energie € 0,841 € 0,968 € 0,769 € 0,085

Greenchoice € 0,817 € 0,873 € 0,715 € 0,115

Innova energie € 0,841 € 0,968 € 0,769 € 0,085

Mega energie € 0,838 € 0,940 € 0,733 € 0,050

OM | Nieuwe energie € 0,672 € 0,635 € 0,612 € 0,289

Oxxio € 0,754 € 0,844 € 0,662 € 0,090

Powerpeers € 0,738 € NNB € NNB € 0,210

Pure energie € 0,818 € 0,818 € 0,639 € 0,150

Shell Energy € 0,680 € 0,724 € 0,638 € 0,100

Vandebron € 0,492 € 0,554 € 0,427 € 0,100

Vattenfall € 0,836 € 0,948 € 0,715 € 0,168

Vrijopnaam € 0,880 € 0,910 € 0,819 € 0,100

United Consumers € 0,639 € 0,715.

De vergoeding van een zuurstofconsentrator is vanaf 01-01-2023 van €0.06 per draaiuur naar €.012 per draaiuur bijgesteld bij CZ en bij andere zorgverzekeraars zelfs nog lager ondanks het nadrukkelijk advies van Minister Kuipers. Dit is niet kostendekkend dus dubbelop ziek. Een zuurstofconsentrator bij 24/7 gebruik kost gemiddeld 7.7 Kwh per dag en komt neer op ongeveer 2800Kwh per jaar. Gezien het plafond van 2900Kwh per jaar voor maximaal €0.40 gaat iedereen al met een zuurstofconsentrator 24/7 hier overheen en moet je hiervoor €0.86 per gaan betalen bij Vattenval Omgerekend 330 watt x 24/7 × 365 = ongeveer €2500 bovenop je normale verbruik exclusief alle andere energie verbruikende medische apparatuur en hulpmiddelen. .

Herverdeling van vaccins, medicijnen en medische materialen moet in crisis- en oorlogssituaties mogelijk zijn. Nu is het nog strafbaar, terwijl uit onderzoek blijkt dat in Nederland 70 % van de ondervraagden geen bezwaar heeft tegen gebruik van onder verantwoordelijkheid van de apotheker herverdeelde medicijnen.

Zaterdag 14 januari schreef Trouw een artikel over de situatie van MCTC en anderen in Zuidoost! .

Dankzij actiegroep Natuurlijk Weizigt en Stichting het Wantij zijn 45 bomen van de 120 te kappen bomen gespaard gebleven in het Weizigtpark. Helaas worden in de media onjuiste aantallen genoemd.

De acties zijn inmiddels afgerond.

Wij bedanken u heel hartelijk voor uw steun!.

Minstens drie grote zorgverzekeraars betalen in 2023 nog steeds een fractie van het aangegeven advies van Minister Kuipers.

Waar verzekeraars vorig jaar circa 6 cent per uur aan vergoeding boden, zijn de kosten volgens Kuipers inmiddels (bij mensen met een nieuw energiecontract) verdriedubbeld naar gemiddeld 18 cent per uur en moeten de verzekeraars een 'passende' vergoeding bieden. Maar VGZ biedt de mensen niet meer dan 7,2 cent per uur.

Amsterdammers zitten tot begin april in de herrie van Schiphol, vooral als het stormt. De afgelopen week klaagden de inwoners van de hoofdstad massaal over lawaai door vliegtuigen vlak boven de stad, dat het resultaat is van een combinatie van de harde wind en een afgesloten baan (...) lees verder

Volgens Schipholwatch.nl worden de werkzaamheden zonder deugdelijke vergunning uitgevoerd en heeft daar bezwaar tegen aangetekend.

De problemen bij de Belastingdienst zijn nog ernstiger dan gedacht. De belastingmoraal staat op het spel.