Nieuws

De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.

Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.

Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.

Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.

Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.

Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.

Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.

Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.

Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.

Groet!
De petitionaris

Bindend advies SKGZ daadwerkelijke kosten zuurstofconsentrator .

Al heel lang streven waterschappen er naar om regenwater “af te koppelen” van het riool. Maar er is geen plicht zoals dat in België wel bestaat.

Op 23 januari is er een ontmoeting geweest op het gemeentehuis met wethouder Simons. Hier is de belofte gedaan er nog eens goed naar te kijken . Er staan nog heel veel kavels leeg of met vervallen huisjes, waar ooit hetzelfde pachtcontract gold als dat van Mevrouw Boekhout, op en in de buurt van de 's Gravenweg.

We hopen dat we snel met een (positieve) uitslag kunnen komen.

.

Het "tegenfront" roert zich! Het front dat tegen onze "tegen petitie" is. Ceuclum voorzitter Tinie van de Heuvel heeft de krant opgezocht en snapt niet dat wij tegen dit project zijn én toeristisch manager Visit Land van Cuijk Erik Jansen is van mening dat de petitie niet juist is opgesteld. Wij snappen best wel dat zij niet snappen dat wij TEGEN dat hele geldverslindende prestige project Ceuclum Aeterna zijn.

Onder speciale omstandigheden, in dit geval is dat het gebruik van extreem dure medicijnen kan er in een Pilot Project, wat een door de regering opgelegde constructie is een gedoogbeleid worden afgesproken. Juridisch gezien is dat een precedent.

Op het moment van schrijven van dit bericht hebben 987 personen de petitie ondertekend. Een aantal waar we samen trots op mogen zijn. Het zou mooi zijn wanneer we "minimaal" de 1000 passeren. .

Vandaag heeft de familie Kentie het goede nieuws ontvangen van het SKGZ met het bindend advies dat Menzis zorgverzekeraar de daadwerkelijk gemaakte stroomkosten van de zuurstofconcentrator volledig moeten vergoeden. Dit is prachtig nieuws en betekent dat dit ook voor alle andere zorgverzekeraars een bindend advies is en zij dit ook moeten opvolgen. Deze uitspraak kunt u hier terugvinden op www.skgz.nl en hier het bindend advies te downloaden als pdf-bestand om deze te gebruiken in u eigen situatie en zorgverzekeraar.

U kunt uitrekenen of u vanaf dat u een zuurstofconsentrator gebruikt de daadwerkelijk gemaakte stroomkosten ook volledig vergoed heeft gekregen en zo niet dit alsnog te gaan doen met behulp van deze uitspraak.

Ons dank en felicitatie aan de familie Kentie voor dit mooie resultaat.

Ook ons dank aan Vanda van der Kooi van het Eindhovense Dagblad die door deze petitie met ons en de familie Kentie in contact is gekomen en over dit onderwerp al geschreven heeft en deze uitslag morgen ook in het ED zal melden.

Ons dank aan iedereen die deze petitie hebben ondertekend en willen wij vragen dit zoveel mogelijk te delen.

Mvg, Hans en Ilja Panningen .

Vanmiddag heb ik samen met Maria Johannes de petitie voor het behoud van Dorpshuis De Menterne aangeboden aan de Gemeente Midden-Groningen. Er hebben maar liefst 2055 mensen de petitie ondertekend (1116 online en 939 fysieke lijsten) en daar zijn we erg blij mee.