De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Beste allemaal, Op 21 mei komt er een vergadering waarbij alle groepen gebruikers van park de twee heuvels vertegenwoordigd worden. Wij gaan met 3 man als vertegenwoordigers van de hondenbezitters en zullen ons best doen onze groep zoveel mogelijk te vertegenwoordigen.
Als u nog uw verhaal,mening en idee wilt vertellen kunt u dit emailen aan hondenvrienden@hotmail.com.Schroom u niet! Wij zullen dit inlezen en meenemen in de vergadering. Tevens is dit de laatste kans om de petitie nog te ondertekenen en vooral te delen! Met vriendelijke groeten! UPDATE: verplaatst naar 2 juni 2016
In 2015 hebben de vergassingen aandacht gekregen in het nieuws. Voor het eerst werden de wrede praktijken in beeld gebracht.
Overigens of het de normaalste zaak van de wereld was, zonder schroom.
link Zie ook deze film, let op dit zijn SCHOKKENDE BEELDEN, KLIK HIER
We hebben bijna 3300 handtekeningen weten te verzamelen. Op naar de 5.000 wie helpt mee en deelt de petitie! Samen willen we een stem laten horen voor de ganzen! Zij kunnen niet spreken, laat ons hun spreekbuis zijn.
Help mee, deel de petitie zoveel mogelijk!.
De megastal op het Eind in Riethoven zet de toekomstige woningbouw aldaar op slot. Na decennia inbreiden zal Riethoven in de toekomst weer moeten gaan uitbreiden. In de structuurvisie geeft de Gemeente Bergeijk aan dat er maar één locatie is waar Riethoven kan uitbreiden.
Deze locatie is tussen de Molenstraat en het Eind. De toekomstige uitbreiding wordt echter onmogelijk gemaakt door de megastal op het Eind. De megastal die van het gemeentebestuur steeds verder mag doorgroeien. Hierdoor zal de Riethovense jeugd in de toekomst niet in het eigen dorp terecht kunnen. Opnieuw zal de CDA wethouder zeggen dat hij hier niets aan kan doen: het zijn verworven rechten van het bedrijf. Maar wie geeft die rechten aan het bedrijf? Juist!, het gemeentebestuur. Het roer moet om in Bergeijk. Eerst moet in het bestemmingsplan een keuze gemaakt worden vóór leefbaarheid en gezondheid! De regels in het bestemmingsplan moeten aangescherpt worden zodat de intensieve veehouderij onze leefomgeving niet verder in de knel brengt. Ook de geurnormen moeten flink aangescherpt worden zodat een gezonde leefomgeving voor iedereen gegarandeerd wordt. Verder moeten er 0 metingen komen zodat gezondheidsklachten veroorzaakt door de intensieve veehouderij duidelijk worden. Help ons deze punten te verwezenlijken en teken de petitie “nee tegen megastallen in Bergeijk” op petities.nl. De komende generatie is u dankbaar. Wilt u ons ook op een andere manier steunen, aarzel niet, en neem contact met ons op via het onderstaande emailadres.
Verontruste inwoners Gemeente Bergeijk (megastallenbergeijk@gmail.com) Stichting Groen Kempenland & Stichting Milieu-werkgroep Kempenland
In bijvoorbeeld Het Parool staat dat het invoeren van het verplaatsen van de snorscooter naar de rijbaan nog jaren gaat duren. Het is niet makkelijk om uit te voeren, ondanks dat Den Haag het wel mogelijk maakt.
Maar het kan dus makkelijker. Zorg dat je het blauwe kenteken gelijk stelt aan het gele kenteken. Dat is wel uit te voeren, als er maar een kamermeerderheid voor te vinden is. Veel van de bezwaren die werden aangevoerd tegen het verplaatsen van het blauwe kenteken naar de rijbaan vallen dan weg:
het is niet zo dat je bij een gemeentegrens plots je helm op moet zetten en niet meer op het fietspad mag
handhaving als oplossing is niet nodig, want brommers mogen nu al niet op het fietspad (goedkoop en praktisch qua handhaving)
het is niet gevaarlijk om met een snorscootertje met weinig vermogen tussen de auto's te rijden, zoals Scooterbelang betoogt, omdat het dan een brommer of een fiets is, er is niets er tussenin meer
De wethouder gaf in het gesprek tijdens de overhandiging van de petitie aan bij het verder uitwerken van het centrumplan rekening te zullen houden met de uitslag van de petitie..
Zie hier de nieuwsbrief waarin ook de presentatie van de projectmanager van de gemeente tijdens dit zogeheten klantenpanel (een informatieve bijpraatgelegenheid over de vernieuwing van het erfpachtstelsel): https://www.amsterdam.nl/wonen-leefomgeving/erfpacht/nieuws-nieuwsbrief/nieuwsbrieven/nieuwsbrief-0/?utmsource=nieuwsbrief&utmmedium=e-mail&utmterm=20160218&utmcontent=linkID0AE5CI0Q5CI&utmcampaign=Nieuwsbrief%20Vernieuwing%20Erfpacht%20%282%20mei%29 De presentatie laat zien wat die avond gebeurde: de gemeente stelt de vraag wat meer waard is eeuwigdurende of voortdurende erfpacht? Dit is een misleidende vraag. Het verwachte antwoord is natuurlijk dat eeuwigdurend mooier is en dus duurder mag zijn dan het bestaande stelsel.
Dit is misleidend, omdat het stelsel van voortdurende erfpacht niet als maat der dingen mag worden opgevoerd. Immers de rekenmethode die leidt tot 20 x de bestaande canon is door de banken afgewezen, omdat dit tot onfinancierbare woningen leidt. De politiek wil er ook van af. Maar de praktijk zal zijn dat bijna niemand het aanbod voor eeuwigdurend kan betalen en de gemeente dan als troost aanvoert: maar u mag ook het bestaande contract houden! Wat niet in de presentatie staat, maar op de avond van 18 april wel werd gezegd is: als er enkele tienduizenden erfpachters (op 250.000) besluiten over te stappen, hebben wij van het Grondbedrijf daar een hele klus aan. Met andere woorden: de gemeente rekent al op een minimaal succes van de vernieuwing die met veel tamtam is aangekondigd en de grote meerderheid van erfpachters schiet er niks mee op. Dit mogen we niet laten gebeuren, want (ook) het bestaande systeem is onredelijk en onbetaalbaar en moet op de schop (ook op signaal van de banken).
Er zou een wetsvoorstel moeten komen, waarin het behoud van zetels binnen de tweede kamer gewoonweg niet meer mag. De kiezer heeft namelijk een partij gekozen en ook daarmee de zetels bepaald voor een bepaalde ideologie.
Zijn er individuen die deze ideologie ineens niet meer dulden dan moeten ze gewoon vertrekken en plaats maken voor iemand anders van de partij. Nu is het mogelijk dat individuele ego's met totaal andere denkbeelden de democratie mogen ontwrichten. De stemmen van de kiezer worden dus gegeven aan iemand die niet hun vaandel draagt. Dit is een vorm van verkapte dictatuur en in essentie onrechtvaardig.