De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
De handtekeningenactie in de bibliotheken is een groot succes. Er zijn inmiddels enkele duizenden handtekeningen opgehaald.
En de actie gaat door!
Deze online petitie loopt parallel met het verzamelen van de handtekeningen in de bibliotheken en mag als ondersteunend daaraan worden gezien. Als je de actie wil steunen en nog niet in de bibliotheek hebt getekend, teken dan hier!
De waarheid over de Oostvaardersplassen. Zie de video van De Nieuwe WilderniX.
In de raadsvergadering van 24 januari stelde het CDA vragen over de slechte communicatie. Want waarom kwam het College van Gemeentebelangen, Groen Links, PvdA en D66 niet in actie na de negatieve uitspraak van de Raad van State (december 2015)? Waarom werden inwoners en de raad niet proactief geïnformeerd over deze uitspraak en voorbereid op de bouw en gevolgen van deze windwapper? Volgens wethouder Bruines omdat het College formeel niet verantwoordelijk is.
Dat zijn de gemeente Den Haag en de CEVA. "Achteraf hadden we misschien alerter kunnen zijn en meer moeten doen", zo gaf ze toe.
Inwoners zijn duidelijk over het hoofd gezien. Of zoals een bewoner zei: aan alle milieunormen is keurig voldaan, maar niet aan communicatienormen. We houden een stevige vinger aan de pols en hebben wederom aangedrongen op een deugdelijk overleg met omwonenden.
In de raadsvergadering van 24 januari heeft het CDA bij monde van raadslid Jaap Geluk de eerste 700 handtekeningen tegen de windturbine in de Vlietzone aangeboden aan burgemeester Tigelaar. Een stevig signaal van onze bewoners.
In een motie drongen we er eveneens op aan om de windturbine weg te krijgen.
Iedere concrete mogelijkheid hiertoe willen we aangrijpen, hoe gering de juridische kansen misschien ook zijn. Het College van Gemeentebelangen, PvdA, D66 en Groen Links wilde hier echter niets van weten. Ze steunden de motie niet. Een gemiste kans.
De raad stemde wel in met een motie van Gemeentebelangen die vroeg om naleving van de milieueisen. Dat is echter zo vanzelfsprekend dat volgens ons een motie overbodig is.
Bijna 700 mensen hebben onze petitie getekend. Een prachtig resultaat.
Vanavond, 24 januari, gaat ons raadslid Jaap Geluk mondelinge vragen stellen aan het College van B&W tijdens het vragenuur. Ook komen we met een motie waarin we deze "Haagse windwapper" willen laten afbreken. Verder vragen we het College om goed te communiceren met bewoners: niet langer achterover leunen maar actief het gesprek aangaan met omwonenden. Belangstelling? U kunt de raadsvergadering live volgen: https://lv.nl/vergadering-bijwonen-live-volgen. En natuurlijk kunt u de petitie nog steeds ondertekenen. Hoe meer steun, hoe groter de impact.
Hand in hand vormen we een menselijk lint om aandacht te vragen voor de waarde van de kust en het direct daarachter gelegen land. Doe mee!!
Verzamelen om 11.00 uur zodat om 12.00 uur het lint gevormd zal zijn.
Om 12.30 uur eindigt deze actie, nadat fotografen op zee, op land en in de lucht opnames hebben kunnen maken.
Meldt U hieraan voor deelname.
Tegenstanders van het Brouwerseiland aan de Brouwersdam gaan op 4 maart één lang lint vormen langs de kust om aandacht te vragen voor hun tegenargumenten.
Klik hier voor het hele artikel..
Flevolanders die de petitie ondertekend hebben moeten de onlangs verzonden mail beantwoorden en hun adres en geboortedatum invullen. Dit is voor de Provincie de controle of de handtekeningen meetellen voor het inspraakrecht.
Hiervoor zijn tenminste 100 traceerbare personen uit de basisadministratie nodig. Alle Flevolanders doen! Ondertussen lopen de ondertekeningen uit het hele land en zelfs daarbuiten goed door.