De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
ineens was je er niet meer je laat een grote leegte achter je wens was de dieren te helpen we gaan door in jouw naam en proberen van deze petitie een succes te maken samen gaat ons dat lukken.. .
Hessel Wiegman van de zeehondjes is onlangs plots overleden,
ik zou de petitie aan hem willen opdragen,
ik draag deze petitie op aan:
Opgedragen aan Hessel Wiegman, de zeehondjes redder
ineens was je er niet meer
je laat een grote leegte achter
je wens was de dieren te helpen
we gaan door in jouw naam
en proberen van deze petitie
een succes te maken
samen gaat dit lukken..
.
Hier vindt u het volledige artikel van Maarten Veeger. http://www.rtlz.nl/opinie/column/maarten-veeger/we-hebben-een-stemverbod-voor-ouderen-nodig.
Niet schuldig maar toch "maar" schikken? Alleen maar 100% eigenbelang... Lees het bericht onder http://www.ad.nl/dordrecht/dupont-schikt-amerikaanse-zaak-over-c8-voor-670-miljoen-dollar~a503967d/
Als je je van niets kwaads bewust ben hoef je ook niet bang te zijn voor straf, zo hield mijn vader me altijd voor.
Toch was ik redelijk vaak bang omdat ik redelijk vaak wat uitvrat wat niet hoorde.
En dus terecht bang! Waarom zou een multinational dan anders reageren?
Indien u aan bepaalde voorwaarden voldoet kunt u zich aanmelden voor een gratis bloedtest .
https://www.sliedrecht.nl/sliedrecht/actualiteiten/gemeente-vergoedt-bloedtest-pfoa-c8
Tegenstanders zeggen dat het zinloos is en een verspilling van het geld maar voor anderen kan het een hele rust zijn te weten dat ze geen C8 hebben kunnen vinden.
Wij vinden het een prachtig gebaar van onze gemeente!
De minister schreef in een brief:
"Voordat een verzoek om de Thaise straf in Nederland te ondergaan in behandeling kan worden genomen, zal de zaak in Thailand afgerond moeten zijn. Het hoger beroep tegen de veroordeling loopt echter nog.
Daarnaast is het aan het OM om te bepalen of het een uitleveringsverzoek wenst te doen. Tot op heden is daarvan geen sprake."
Bron: http://justiceforjohan.nl/persartikelen/reactie-op-petitie-justice-for-johan/
REACTIE VAN DE PETITIONARIS
Beste ondertekenaars,
Allereerst willen wij jullie bedanken voor het ondertekenen van de Justice for Johan petitie. Wij als familie van Johan en Tukta waarderen jullie steun enorm. Zoals jullie weten heeft Filemon Wesselink afgelopen november 23.000 handtekeningen aan de parlementariërs Vera Bergkamp (D66) en Michiel van Nispen (SP) overhandigt. Op hun beurt hebben zij de handtekeningen gegeven aan het ministerie van Veiligheid en Justitie. Dinsdag gaf het ministerie haar reactie op de petitie. Kort samengevat stelt het ministerie dat het niet de schuld van de Nederlandse staat is dat Johan en zijn partner aangehouden zijn. Tevens zullen zij geen enkele actie ondernemen om beide hoofdpersonen in dit verhaal naar Nederland te halen. Gemakshalve rept men niet over het feit dat de Nederlandse Officier van Justitie gevraagd heeft om een onderzoek te starten naar Johan en Tukta. De gehele reactie van de minister staat hier http://justiceforjohan.nl/persartikelen/reactie-op-petitie-justice-for-johan/
Hoe nu verder? Wij als familie blijven ons volledig inzetten totdat de beerput in deze schandalige zaak open gaat. Dit kunnen wij niet alleen. Wij hebben de hulp nodig van journalisten, advocaten en politici. Last but not least zijn jullie, inwoners van Nederland en daar ver buiten, enorm belangrijk. Vertel dit verhaal tegen jouw familie, vrienden en collega?s. Volg onze website justiceforjohan.nl , Facebook en Twitter pagina's en deel onze updates. Want samen met jullie krijgen wij de onderste steen boven en zorgen wij ervoor dat Johan en Tukta snel naar Nederland komen.
Namens ons gehele team,
Justice for Johan!
Dear signatories,
First of all we want to thank you for signing our petition. We as family of Johan and Tukta appreciate your support immensely. As you know, Filemon Wesseling handed over 23,000 signatures to members of the Dutch parliament Vera Bergkamp (D66) and Michiel van Nispen (SP). In turn they gave the signatures to the Ministry of Security and Justice. Tuesday the Ministry gave its response. Briefly, the Ministry declares that it's not the responsibility of the Dutch state that Johan and his partner were arrested. They will also not take any action to bring the two main characters in this story to the Netherlands. Remarkably the Ministery hasn't spoken about the fact that the Dutch prosecutor asked the Thai to start an investigation. You can find the entire response in Dutch here http://justiceforjohan.nl/persartikelen/reactie-op-petitie-justice-for-johan/
What next? We as a family remain fully committed until the cesspit opens in this scandalous affair. We can not do this alone. We need the help of journalists, lawyers and politicians. Last but not we need you, residents of the Netherlands and countries far beyond. Tell this story to your family, friends and colleagues. Follow our website justiceforjohan.nl , Facebook and Twitter pages and share our updates. Because together with you we will get to the bottom of this and we make sure that Johan and Tukta come to the Netherlands quickly.
On behalf of our entire team,
Justice for Johan!
Bekend is in Den Haag:
bewoners woest en niet geïnformeerd
wethouders bieden excuus aan hiervoor
geluidmetingen zijn naar beneden bijgesteld
bouwer voldoet niet aan NWEA richtlijnen van 2014 (en bouwt in 2016)
slagschaduw verkeerd ingeschat met verkeerde verwachtingen
binnen 350 meter van bewoonde wereld volgens RIVM schadelijk
politiek staat boven burger
anno 2016 passen windturbines volgens provincie niet op deze plek
politieke macht zorgt voor sociale ontwrichting.
.
Naar aanleiding van de petitie en vele reacties op sociaal media ben ik benaderd door de Gemeente Gorinchem om te praten over o.a. de petitie en de ontevredenheid van bewoners betreft het onderwerp. Uiteraard ben ik ingegaan op het verzoek van de gemeente.
Op 1 maart zit ik aan tafel met de heren Hans Freije (Wethouder die o.a. verkeer en openbaar vervoer in zijn portefeuille heeft) en André van der Dussen die de functie teamleider Stedenbouw Openbareruimte en Verkeer vervult binnen de gemeente. André is tevens eigenaar van DUSS advies (een bureau dat adviseert op het gebied van verkeer, mobiliteit en (project)management). Een verslag van het gesprek volgt uiteraard.
Inmiddels ben ik ook benaderd door verschillende partijen binnen de gemeente die mee willen denken. Echter dit gesprek ga ik geheel onafhankelijk aan. Ik wil met nadruk melden dat deze petitie een initiatief moet blijven vanuit de burger zelf zonder tussen komst van de gevestigde partijen. Buiten dat staat de initiatief geheel open voor een samenwerking met bewoners, bewonersorganisaties, verenigingen, stichtingen die dit onderwerp belangrijk vinden. Wil je erover meepraten en mij helpen dit onderwerp in de agenda te houden dan hoor ik dat graag. Via de discussie groep op facebook (https://www.facebook.com/groups/287860578297453/) kunnen jullie meepraten en meebeslissen wat de toon van het gesprek met de wethouder zal moeten worden. Gaan we voor een blijvende oplossing of laten we de situatie zodanig dat we over 20 jaar er nog steeds over moeten hebben? Ik hoor het graag!
Met vriendelijke groeten,
Murat Aydemir