De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Of zoals Blendle het pleidooi van Sammy van Tuyll samenvatte: Waarom we af moeten van de mythe dat de grootste partij de premier mag leveren - Er bestaat geen enkele staatsrechtelijke bepaling die zoiets stelt, maar belangrijker nog: de race om het premierschap verleidt kiezers tot ongewilde keuzes. €0,15
Maar een ontbreekt wat mij betreft nog een cruciale stap.
Het is ook goed mogelijk dat de Tweede Kamer een premier kiest die niet afkomstig is uit een partij.
Normaal gesproken doet Sammy van Tuyll mee met verkiezingen als kandidaat voor zijn partij de Liberaal Democratische Partij.
Heeft u de videoclip van het strijdlied "'het het nog nooit zo donker west" al gezien? Kijk op deze link: vimeo.com/205031769
Wij zijn er heel trots op!
.
Het tijdstip van overhandiging is om 16.00 uur 20 maart aanstaande op het stadhuisplein te Leiden in plaats van het eerder gemelde tijdstip. .
Zojuist e-mail en telefonische contact gehad met de Zonnebloem. Zei ontkennen contact te hebben gehad hier over met de Efteling.
Zo verteld de zonnebloem de heer Jan-Willem Heijkoop het volgende :
"Onder meer Algemeen Dagblad, Brabants Dagblad en Omroep Brabant wekken onterecht de indruk dat de Zonnebloem een rol speelt in de aangescherpte regels van de Efteling.
Wij gaven de Efteling hierover geen advies."
"Wel praat de Zonnebloem met veel van deze vrijetijdslocaties, zoals de Efteling, over de toegankelijkheid voor mensen die gebruik maken van bijvoorbeeld een rolstoel of rollator. Al bijna zeventig jaar organiseert de Zonnebloem namelijk dagjes uit voor mensen met een lichamelijke beperking. Tijdens deze uitjes begeleiden onze vrijwilligers altijd onze deelnemers. De Zonnebloem streeft naar een samenleving waaraan mensen met een lichamelijke beperking zorgeloos en vanzelfsprekend kunnen deelnemen"
https://www.youtube.com/watch?v=8LtXEgRIl9U.
1)Er zijn in Den Bosch verhoudingsgewijs niet meer laadpalen voor elektrische auto's dan in Eindhoven of Tilburg 2)Er zijn verhoudingsgewijs niet meer agenten in Den Bosch of Tilburg 3)Over het wietbeleid conflicteert het Eerste Kamerlidmaatschap (CDA is tegen regulering) met de functie van burgemeester (de raad is voor regulering). Om dit soort belangenverstrengeling te voorkomen is burgemeester Jorritsma als burgemeester van Almere gestopt toen ze naar De Eerste Kamer ging.
Bij Rombouts waren alleen zijn extra inkomsten een overweging. 4)Rob van Gijzel, burgemeester van Eindhoven is na 9 jaar gestopt. Dat was volgens hem beter voor de stad en voor hem. Fris bloed. Rombouts blijft 21 jaar. 5)Rombouts bewaakt de klachtenprocedure van de ziektekostenverzekeringen maar ontvangt geen Bosschenaren die klachten hebben over de gemeente.
Onze mail: Deze mail is bestemd voor het college van B&W: Geachte heer Rombouts, Er is een grote verontwaardiging in de stad over uw bijbanen. Uw handelswijze schaadt het vertrouwen in de politiek.
De raadsleden worden er op aangekeken. Ik ben ervan overtuigd dat u dat niet wilt. U ge/misbruikt een hiaat in de regelgeving. Ik doe daarom een moreel appèl op u om met een terugwerkende kracht vanaf 2010 u te houden aan de bijverdienste-regeling voor nieuwe burgemeesters, die toen werd ingevoerd. Het door u teveel ontvangen geld kan -in overleg met de raad- in de gemeentekas of naar een goed doel. Ik zal de raad verzoeken dit appèl te ondersteunen. Tevens zend ik een kopie van dit appèl naar de pers die deze niet bedoelde hiaat in de wetgeving aan het licht hebben gebracht. Met vriendelijke groeten, Brigit Kooimans
Antwoord Rombouts (na één dag al ontvangen): Beste, Je mail ontvangen. Naar aanleiding van de RTL4 uitzending over dit onderwerp hebben ook andere media daarover vragen gesteld. Ter informatie en in antwoord op je mail, de informatie zoals die afgelopen week verstrekt is op die vragen: ‘Voor de vervulling van mijn functie als burgemeester van ’s-Hertogenbosch zijn de nevenfuncties die ik vervul, in de praktijk een belangrijke aanvulling en ook een verrijking voor de stad en de inwoners. Enkele voorbeelden: Lidmaatschap Eerste Kamer: mijn inzet voor meer politie en een hoger structureel budget voor veiligheid. NOC/NSF: binnenhalen van landelijke sportevenementen naar de stad (huldiging Olympische sporters). E-laad: Biedt mij een ingang om werk te maken van de signalen die ik ontvang als burgemeester van burgers op het vraagstuk van elektrisch vervoer en de problematiek van straling en volksgezondheid van zendmasten en transport van elektriciteit via hoogspanningsmasten. Tot slot de Stichting Klachten en Geschillen Zorg; bewaking van klachten en procedure van burgers met betrekking tot ziektekostenverzekering. Ik heb vooraf en achteraf steeds in alle transparantie met mijn gemeenteraad, nevenfuncties op me genomen in overeenstemming met de landelijke regelgeving (Rechtspositiebesluit burgemeester en Regeling rechtspositie burgemeester). Herman Loerakker Namens de heer Rombouts
Ons antwoord: Beste,
Om uw ontwijkende antwoord kan ik niet anders dan hartelijk lachen.
In het verleden hebben diverse van mijn kennissen een onderhoud aangevraagd bij u (heer Rombouts). In geen enkel geval is dit ervan gekomen. Of er kwam geen antwoord of er kwam na een aantal herinneringen het antwoord dat u geen tijd had. U staat er niet bij stil welke pijn u bij deze mensen teweeg brengt en hoe u het vertrouwen in de politiek ondermijnt.
Er was iemand bij die gekort werd door de sociale dienst omdat hij een huis-aan-huis-blaadje rond bracht. Deze persoon is daardoor (tijdelijk) afhankelijk geweest van de voedselbank. En u verdient schaamteloos 85.000 euro bij. Ik zal maar zwijgen over uw exorbitante declaraties aan cursussen en waxinelichtjes.
Nu dit egoïstische gedrag aan de kaak wordt gesteld, krijg ik na één werkdag al antwoord. Dat is puur eigen belang van u.
U noemt uw "prestaties" als gevolg van de bijbanen. Deze prestaties horen gewoon bij uw functie. Zou u deze taken niet uitvoeren zonder extra inkomen?
Ongetwijfeld hebben de personen die u met deze bijbanen betalen onmiddellijk toegang tot u. Voor tal van Bosschenaren die problemen hebben of willen meedenken met de stad heeft u geen tijd. U geeft voorrang aan de belangen van de bijbanen boven die van Bosschenaren. Uw bijbanen zijn nadelig voor veel inwoners van onze stad.
En als u bijbanen heeft waarom moet dat gepaard gaan met eigen financieel gewin? Dat kan niet anders zijn dan egoïstisch eigengewin. U stelt uw inkomen boven de belangen van de Bosschenaren.
U ontwijkt antwoord op mijn moreel appèl om met terugwerkende kracht uw bijverdiensten -na overleg met de gemeenteraad- een minder egoïstische bestemming te geven.
Met vriendelijke groeten,
Bedankt voor uw steun en het ondertekenen..