De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
We hebben onze petitie ter goedkeuring bij Petitie.nl aangeboden. We wachten nu het oordeel van de moderator af..
De Gemeente maakt kosten vóórdat het besluit is gevallen!! Op de hoek van de Akkerlaan en Groenewoudlaan zijn werkzaamheden begonnen ter voorbereiding van de ontwikkeling van de 'nieuwe wijk'. Het huis op de hoek is reeds gesloopt en er worden leidingen gelegd ".....voor de nieuwe wijk...!" zoals een van de werklui ons aangaf.
Dit is merkwaardig omdat het besluit over de ontwikkeling nog genomen moet worden op 29 Juni a.s. Hieruit blijkt eens temeer dat er geen vraag bij de Gemeente ligt OF er een wijk gerealiseerd mag worden maar alleen HOE ? !! En daaruit valt op te maken dat de Gemeente enkele en alleen kijkt naar een financieel eigen belang. En dat, terwijl het financieel voordeel slechts tijdelijk is en zeker niet duurzaam. M.a.w.; het bestuur van de Gemeente Waalwijk, zowel College als Raad toont hiermee aan dat zij allesbehalve democratie beleid voert. Ik roep daarom iedereen NOG een keer op om deze petitie OP NAAM te ondertekenen EN te delen zodat we op 29 Juni een blok kunnen vormen TEGEN de ontwikkeling van de wijk langs de Akkerlaan. ONDERTEKEN OP NAAM en DEEL SVP !! Laat zien dat de inwoners de baas zijn i.p.v. een selecte groep die zich "volksvertegenwoordiging" noemen. Gun Waalwijk haar laatste stukje Oostelijk Groen en gun jezelf een vijver rust en ontspanningsgebied en een (toch al beperkte) vrije toegang vanuit en naar Drunen
HaystackCorp is een slechte partner voor de exploitatie van de donjon. Dat zegt raadslid Michel Hulskorte (VSP) woensdag in de gemeenteraadsvergadering.
‘Deze directie van dit bedrijf is ook verantwoordelijk voor de leegstand in het gebouw 52 Degrees. Dat was een grof schandaal. Dit moeten we niet willen.’
http://www.rtlz.nl/node/2393476.
Omdat de verbazing en verwondering zo groot zijn, hebben we ook het koninklijk paar een brief geschreven. Misschien kunnen zij ons ook helpen om dat restantje weg te poetsen van die ouderwetse wet.
Want het is toch aan niemand in Nederland uit te leggen waarom oudere moorden en moorden op een van de BES-eilanden wel verjaren en recente moorden in Nederland niet. Zodra we een reactie terug krijgen uit het paleis, melden we het. Blijf intussen die petitie tekenen en delen! Delen delen en nog eens delen zodat straks iedereen ervan weet.
Als vervolg op de petitie "beperk windturbines Ossendrecht" is er in maart 2017 door inwoners van Ossendrecht een beroepschrift ingediend bij de Raad van State. Er worden kanttekeningen gemaakt bij het door de gemeenteraad goedgekeurde bestemmingsplan.
Het is nog niet bekend wanneer het beroepschrift zal worden behandeld.
Ook Natuurvereniging Namiro is naar de Raad van State gestapt om de komst van het windpark Kabeljauwbeek bij Ossendrecht tegen te houden.
De Woensdrechtse Bode schrijft er het volgende over: “We zijn niet tegen windenergie als alternatieve energie, maar vinden de maximale toegestane tiphoogte van 183 veel te hoog”, verklaart voorzitter Jim de Blank.
Namiro maakte al eerder bezwaar tegen de komst van de vijf windmolens, die komen langs de Kabeljauwbeek op de grens tussen Ossendrecht en het Schelde-Rijnkanaal. Volgens het bestemmingsplan krijgt Eneco als ontwikkelaar de mogelijkheid om turbines te plaatsen die tot een hoogte van 183 zullen reiken.
Een woordvoerder van Eneco bevestigde in 2014 al dat het energiebedrijf een type turbine met een tiphoogte van 179 in overweging heeft. Die hoogte reikt voor Namiro veel te ver.
“We zouden vijf Euromasten in onze achtertuin krijgen. Niets in de omgeving is zo hoog als deze windturbines. De koeltorens van Doel zijn tien meter lager, maar staan twintig kilometer verderop. De affakkelinstallatie van BASF is ‘slechts’ 120 meter hoog en staat honderden meters naar achter. Beide domineren nu al de hele omgeving”, vindt De Blank.
Suggestie
Namiro deed de gemeente daarom eerder al de suggestie om een hoogte van maximaal 140 meter op te nemen. Dat komt overeen met de hoogte van de bestaande windmolens in het Antwerpse havengebied en in de Anna-Mariapolder. “De opbrengsten van een molen met een tiphoogte van 140 meter is nagenoeg gelijk aan die van 183 meter”, aldus De Blank.
De gemeenteraad ging daarin echter niet mee en heeft de hoogte op 183 meter laten staan. Omdat de gemeente en Namiro ook verschillen over de toepassing van de Flora- en Faunawet en het feit dat het bestemmingsplan niet overeenkomt met de Verordening Ruimte van de provincie stapt Namiro opnieuw naar de Raad van State.
Tweede beroep
Het is voor de natuurvereniging al het tweede beroep bij de Raad van State in twee jaar tijd. In 2015 lukte het Namiro nog om een streep door de plannen te krijgen, omdat de Kabeljauwbeek niet als zoeklocatie voor windenergie was aangemerkt in de Verordening Ruimte. De provincie liet daarom afgelopen zomer weten haar Verordening te willen aanpassen, waardoor Eneco de plannen toch wil doorzetten.
Na 18 jaar verjaart een moord die gepleegd is op de BES-eilanden Bonaire, Sint Eustatius of Saba. Mag je dan concluderen dat mensenlevens daar minder belangrijk zijn dan hier? Net als de levens van mensen hier die voor 1988 vermoord zijn? Dat zal natuurlijk niet de bedoeling zijn, maar daar lijkt het nu wel op als je naar de wet kijkt.
Teken en deel daarom onze petitie als jij ook niet snapt waarom er binnen 1 land zo'n verschillen zijn