De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Wij willen een keuze aan het begin van de middelbaretschool (de eerste klas) of je tekenen neemt of niet..
De twist over de bouw van een middeleeuwse neptoren legt kloof bloot tussen intellect en markt, aldus Christiaan Weijts (NRC).
"Ooit nam een gemeente over zulke cruciale en beeldbepalende plekken zelf de leiding, daarbij geadviseerd door historici en andere deskundigen.
Maar denken werd verdacht, en bestuurders leerden luisteren naar het volk en de markt. En dat zullen we weten ook. Hallo, Heineken-Sligro-hospitality-experience, met je skylounge als selfiedecor. Prachtig, vindt de gemeente, zolang het allemaal maar particulier wordt betaald. Die schouderophalende houding is niets minder dan achterbakse barbarij en moet gestopt worden voordat zij kan overslaan naar andere steden."
Meer eco dan gewoon het mooie plantsoen met ongestoorde natuur en rust voor dieren? Zo zien de bungalows eruit.
De kap was uitgesteld tot de hoorzitting vandaag. Helaas zullen de bomen deze week toch nog gekapt worden.
De provincie Utrecht gaat in niet mis te verstane bewoordingen het Rijk duidelijk maken dat naar aardgas boren onder het Papekopveld ongewenst is.
"Het aanboren van nieuwe aardgasbronnen draagt niet bij aan de gewenste transitie naar aargasvrije wijken en duurzame energie.''
http://www.ad.nl/woerden/provincie-tegen-rijk-niet-boren-naar-gas~afa6fa40/.
Op 6 april 2017 is de 40.000-grens gehaald! Alleen nog niet iedereen heeft goed zijn of haar gegevens ingevuld... De Tweede Kamer stelt dat namelijk als eis.
Dus, heeft u ondertekend, controleer het even. Als u de link naar uw persoonlijke pagina niet meer in de mail heeft, teken even opnieuw (met hetzelfde adres) en dan krijgt u die mail weer. Ga dan gelijk even naar het einde van die pagina om minstens twee anderen uit te nodigen door een e-mail adres in te typen
De Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed (RCE) laat in De Gelderlander weten de plannen voor de 'herbouw' van de donjon niet tegen te houden, ondanks de onherroepelijke aantasting van het archeologische Rijksmonument.
Dit staat lijnrecht tegenover een eerdere beslissing van de RCE om in 2010 zelfs archeologen te verbieden een wetenschappelijke opgraving te laten verrichten op het Valkhof. Erfgoedstem.
Morgen heeft een deel van de actiegroep een eerste gesprek met een projectleider ISE gemeente Eindhoven. We houden jullie op de hoogte!.