De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Op 12 februari is tijdens de extra raadsvergadering van de gemeente Teylingen - over deze pachtkwestie - de petitie (althans, de tussenstand ervan) overhandigd door de initiatiefneemster van de petitie. Daarbij is gebruik gemaakt van het inspreekrecht.
De inspreektekst is te vinden via de volgende link:
https://teylingen.bestuurlijkeinformatie.nl/Agenda/Index/6e024dab-8a75-4375-b37d-a06c29d26848
Hier een belangrijke update vanuit de werkgroep Behoud Pastorietuin Berghem!
Dankzij jullie steun is het ons op 14 december gelukt om een uitgebreide procedure af te dwingen. We hopen en verwachten dat een zorgvuldige behandeling de gemeente ervan zal overtuigen dat bouwen in de pastorietuin een bijzonder slecht plan is.
Helaas heeft de ontwikkelaar op 26 januari aangegeven door te willen gaan met het plan, en het kerkbestuur wil niet in gesprek over andere opties.
Daarom is het nu meer dan ooit belangrijk om samen te staan!
Kom naar onze informatiebijeenkomst op woensdag 12 maart om 19:00 in de Berchplaets! Sportstraat 3, Berghem
Tijdens deze bijeenkomst presenteren we ons plan van aanpak voor de komende tijd en een "zienswijze" die je kunt ondertekenen. Deze zienswijze is de eerste stap in de juridische procedure die we tegen het kerkbestuur en de ontwikkelaar gaan aanspannen. Samen kunnen we een verschil maken!
Vergeet niet om 12 maart in je agenda te zetten!
Volg alle laatste ontwikkelingen op behoudpastorietuinberghem.nl en op onze social media-kanalen: - Instagram https://www.instagram.com/behoudpastorietuinberghem) - Facebook https://www.facebook.com/behoudpastorietuinberghem)
Hopelijk zien we je op 12 maart!
We vragen aan alle belanghebbenden in omgeving van de fabriek middels deze petitie aan jullie:
èn
2.
Wilt u eventueel bijdragen aan mogelijke kosten voor het inhuren van expertise, zoals inhoudelijke expertise voor het doen van onafhankelijke metingen of bestuursrechtelijke expertise, mochten we besluiten dat dat handig is.
Indien ja, dan denken wij aan de volgende bijdragen per persoon: a) 20 Euro, of b) 40 Euro, of c) een zelf te bepalen bedrag. Bij voorbaat dank!
Namens de kerngroep van Belanghebbenden Omgeving Ketjen (Martijn Boon, Dorothé Duijves, Eric van Eerdenburg, Anna Evers, Florenz Geise, Arnout Gieske, Marielle van Gorp, Ronald Hooft, Jurre Schreuder, Remco van Vloten, Arthur van der Welle)
Super bedankt dat jullie getekend hebben. Nog geen week online en nu al meer dan 200 handtekeningen.
Deel zo veel mogelijk aan iedereen. Dat is voor deze petitie belangrijk. De datum van 4 mei heb ik aangepast naar 2 juni. Zo hebben we nog even tijd. Zijn er mensen die dit nog meer willen promoten? Dan hoor ik dat graag, want samen kunnen we meer dan alleen. Nogmaals dank! Groeten, Monique
Een grote groep van buurtbewoners, ondernemers en andere belanghebbenden willen van de omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied weten hoe het exact zit met de mogelijke vergunningverlening aan de de fabriek van Ketjen/Albemarle, zeker gezien het feit dat Raad van State vorig jaar nieuwbouw verbood in de buurt. Ook andere bronnen (Het Parool en Stadsdeel Noord) geven aan dat het huidige productieproces gevaar oplevert voor de volksgezondheid, en dat er nu reeds grenswaarden fors overschreden worden.
De zienswijze op de vergunningverlening wordt door de groep van belanghebbenden ingediend, en de verwachting is dat belanghebbenden in grote getale hun bezorgdheid zullen melden via deze petitie.
Ik zal de petitie sluiten op maandag 3 maart 2025 zodat ik deze op woensdag 5 maart kan aanbieden aan de gemeenteraad.
Inmiddels staat de petitie ruim 2,5 week online.
In die tijd zijn er al bijna 3000 (!) ondertekenaars. Wat een fantastische respons! Het is geweldig om te zien dat er zoveel mensen de moeite hebben genomen om de petitie te ondertekenen en zo laten weten dat het beleid dat de gemeente voert m.b.t. de inzameling van het PMD afval toch echt anders moet.
Onlangs heeft wethouder Benno Brand in een artikel van 1Twente jammer genoeg al laten merken dat hij niet bereid lijkt om de containers als tussenoplossing terug te laten keren.
"Brand wil niet vooruitlopen op de conclusies van de evaluatie over het nieuwe afvalbeleid, die in maart met de gemeenteraad worden gedeeld. Volgens hem is de kans echter klein dat de bovengrondse containers op korte termijn zullen terugkeren als een soort tussenoplossing."
Hij wil niet vooruitlopen op de conclusies maar doet dat blijkbaar wel. Jammer. Ik hoop dat de gemeente iets doet met het signaal dat de ondertekenaars van deze petitie laten zien.
Het college van B&W van de gemeente Dordrecht wil de subsidie aan het Nationaal Onderwijsmuseum verminderen of zelfs beëindigen. Dat is natuurlijk geen goed idee.
Hiermee brengt de gemeente het voortbestaan van het museum in gevaar. Dat mogen we niet laten gebeuren!
Dankzij de petitie heeft de Minister besloten om verder te zoeken naar andere alternatieven. Nu komt de Minister tot onze verbazing met nagenoeg hetzelfde tracé.
De nadelen ervan zijn niet opgeheven, de bezwaren zijn onverminderd gebleven. Er zijn wel degelijk alternatieve oplossingen zoals het oostelijke tracé langs de Duits-Nederlandse grens of de zgn. 'tunnelvariant'.
De provincies Fryslân en Groningen, de gemeenten Schiermonnikoog, Ameland, Groningen, Noard East Fryslân, Westerkwartier en Hogeland alsmede de waterschappen van Fryslân en Noorderzijlvest, LTO Noord, Universiteit van het Noorden, de natuurorganisaties Fryske Gea, Natuur en Milieufederatie Groningen, Natuurmonumenten en Waddenvereniging staan achter deze alternatieve routes. De minister kiest echter helaas voor de goedkoopste oplossing. Dat is frustrerend en teleurstellend.