De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Uit de media : "Afgedankt Niet alleen bij patiënten vindt verspilling van geneesmiddelen plaats, ook bij geneesmiddelenproducenten, groothandels, artsen, apotheken, drogisten, ziekenhuizen en zorginstellingen worden medicijnen ‘afgedankt’. Hoog tijd om met elkaar medicijnverspilling te voorkomen en terug te dringen, vinden Tweede Kamerleden Liane den Haan en Joba van den Berg (CDA).
Om dat te bereiken boden de twee Kamerleden bij het commissiedebat Geneesmiddelenbeleid minister Ernst Kuipers van Volksgezondheid een actieplan aan".
Hartelijk dank voor uw ondersteuning van de petitie “Red levens, vernietig geen bruikbare medicijnen.”
Op dit moment hebben we ruim 6000 ondertekeningen! Om zo veel mogelijk gehoor te krijgen in Den Haag willen we proberen om dit aantal nog hoger te krijgen. En daar hebben we uw hulp bij nodig! Zou u svp deze tekst willen kopiëren en aan 5 bekenden sturen? Natuurlijk kunt u ons nog meer helpen door het te plaatsen in een groepsapp, op uw linkedIn pagina, etc.
Als u vragen of opmerkingen heeft, neem gerust contact met ons op via gebruikrestmedicatie@gmail.com https://petities.nl/petitions/red-levens-vernietig-geen-bruikbare-medicijnen?locale=nl
Ombudsman in opspraak wegens aanval op ON en het schenden van de Mediawet
Der NOS word in toenemende mate door steeds meer mensen beschuldigd van het schenden van de Mediawet zoals door het kondigen van valse propaganda, eenzijdige berichtgeving, kletspraatjes, leugens en nepnieuws
De ombudsman M Smit heeft een enorme berg aan bezwaren en klachten over NOS genegeerd en ze doet er helemaal niets mee. De Ombudsman is wel begonnen met een directe aanval op de journalisten van Ongehoord Nederland.
De NPO werd verzocht om omroep Ongehoord Nederland (ON) een financiële sanctie op te leggen op basis van een rapport van de boze Ombudsman Mw Smit die omroep ON beschuldigt dat de omroep de journalistieke code van de NPO zou hebben geschonden en gasten zonder weerwoord ongefundeerde uitspraken zou hebben laten doen.
Maar wie kan nou bepalen wat gefundeerd is of niet, als het gaat om meningsverschillen? Sinds wanneer is het verboden om gasten uit te laten spreken als zij hun uitspraken beargumenteren zoals bij Ongehoord Nederland? En sinds wanneer is het voor journalisten verplicht om alle gasten te bekritiseren die zich uitspreken op NOS/NPO?
Bij NOS/NPO is ook de eenzijdige aard en wijze van vragen een discussiepunt dat zeer aan de orde is.
De ombudsman verwijt de presentatoren van ON! dat zij volgen haar zelden doorvragen als gasten volgens de ombudsman ongefundeerde of niet-feitelijke uitspraken zouden hebben gedaan. De ombudsman heeft ook bezwaren tegen de berichtgeving zoals over "het criminele Afrikaanse gebeuren" uit Franse voorsteden. NOS wilde bij deze actualiteit niets uitzenden van de rellen en criminaliteit en de grote problemen in de betreffende Afrikaanse voorsteden.
De ombudsman heeft geen enkel woord van kritiek geuit op NOS, dat zij niet doorvragen en fouten niet corrigeren. NOS brengt eenzijdig nieuws met geen of nauwelijks tegenspraak of volgens velen, een in scene gezette slappe tegenspraak. De ombudsvrouw heeft blijkbaar de rollen omgedraaid en doet maar net alsof zij onpartijdig is en probeert haar aanval op Ongehoord Nederland te presenteren als een objectief oordeel maar zij heeft geen enkel gefundeerd bewijs.
Ombudsman blijkt jurylid globalist
Ombudsman Mw Smit heeft het doorgaans erg druk met het oordelen en bepalen wie wel en wie geen prijs voor journalistiek krijgt. Zij was in 2010, 2011 en 2013 lid van de jury van de Daniel Pearl Award, in 2010 en 2017 van de Global Shining Light Award jury, in 2013 van de M.J. Brusseprijs jury en in 2015, 2016 en 2017 jurylid van de DIG Award, de prijs van het festival Documentari Inchieste Giornalismi voor onderzoeksjournalistiek. Mw Smit staat bekend als een radicale globalist. Door haar intensief werk als jurylid en omdat zij denkt dat haar opinie van het hoogste niveau is heeft zij ook nooit de tijd genomen ook maar een kritisch geluid te laten horen over NPO/NOS eenzijdige berichtgeving.
MW Smit heeft nog nooit een enkel kritisch rapport gemaakt over NOS terwijl in 2020, om een uit vele voorbeelden te noemen, was uitgelekt dat de NOS intern een prijs uitreikte voor 'journalistieke producties met diversiteit'.Het ging om de zogenaamde 'divibokaal'. Na veel commotie in de regering stopte de NOS met het uitreiken van de prijs. NOS dient dan ook geen prijs uitreiking organisatie te zijn en de ombudsvrouw dient geen prijsjurylid te zijn die Omroepen zoals Ongehoord Nederland en hun journalisten de mond wil snoeren.
Op grond van de Mediawet wil de ombudsvrouw Smit dat het budget van de omroep ON (in totaal ongeveer 3,5 miljoen euro) met maximaal 15 procent word gekort en dat is om en nabij een bedrag van 525.000 euro. NPO omroep geeft Ongehoord Nederland de gelegenheid te reageren. Daarna pas besluit de Raad van Bestuur van de NPO. Het besluit moet in de week van 27 juni uiterlijk worden genomen.
NPO
Binnen de NPO word Ongehoord Nederland door een aantal opponenten gezien als een vreemde eend in de bijt. De Ombudsman word gezien als een concurrent, die een deel van het te korten budget wil toestoppen aan zogenaamde "staats omroepen". Het is dus ook volstrekt oneerlijk van de ombudsman om ON aan te vallen en een deel van het budget te willen korten, zodat het geld naar de concurrentie gaat.
Ombudsman Smit is als globalist al vele jaren lang bezig met het oordelen zoals zij dat gewend is als lid van allerlei clubs en als jury lid en daardoor ondermijnt zij als ombudsman de persvrijheid. Zij schendt de persvrijheid en wil journalisten met een andere mening de mond snoeren zoals middelen afpakken via NPO door een boete op te leggen. De ombudsvrouw meent blijkbaar dat zij kan bepalen dat een andere mening niet mee mag tellen en nepnieuws zou zijn.
U de burger heeft recht om goed en eerlijk geinformeerd te worden, en recht om te weten of er sprake is van betaalde propaganda, belangenverstrengeling en leugens, door wie dan ook en waarover dan ook.
U de burger, heeft alle recht om van alle kanten goed geinformeerd te worden, en om te weten of er sprake is van door de overheid of wie dan ook betaalde propaganda zoals over de populisten Rutte, Kaag, en het Huis van Oranje, het nepnieuws over het klimaat, de verzonnen stikstofcrisis, illegale reclame voor levensgevaarlijke experimentele vloeistoffen die men vaccines noemt, lasterpraatjes over Poetin, Trump en anderen en leugens over Corona.
Daarom word verzocht om een parlementaire enquête naar NPO/NOS en Smit.
Op 28 juni reizen we af naar Den Haag om deze petitie aan te bieden. We willen natuurlijk zoveel mogelijk handtekeningen overhandigen aan de Tweede Kamer.
Ken jij mensen waarvan je denkt dat ze de petitie nog niet hebben ondertekend? Wijs ze dan op onze petitie en vraag om ook te ondertekenen. Ook delen op sociale media helpt ons enorm.
https://pontjenieuwerteraa.petities.nl/
Het is hoog tijd om te stoppen met het financieren van religieus onderwijs, zegt Hicham El Ouahabi. ‘Wie zijn kinderen wil ‘indoctrineren’ met een religieuze opvatting en daarvoor het onderwijs nodig heeft, moet zelf zijn portemonnee trekken.’ (...) lees verder.
Deze petitie is inmiddels 28x maal ondertekend. Dat is best weinig.
Als ik luister naar de mensen om me heen, hebben er heel veel mensen 'last' van dat verzetten van de kloktijd en zouden ze graag zien dat het stopt. De ondertekentermijn sluit bijna. Dus deel deze petitie graag nog zoveel als mogelijk. Met 28 ondertekeningen is er niet echt hoop op een kans van slagen.
Alvast bedankt.
Tom.
Voor het bestemmingsplan zie: https://www.zaanstad.nl/mozard/!suite86.scherm0325?mVrg=20276&mNch=cjcdifchhl.
Voor meer informatie over de stichting kijk eens op www.zaanseglop.nl.