De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Op dit moment is er noodopvang in Harskamp, maar deze wordt niet gebruikt voor doorstroom uit Ter Apel. Ook is er in de gemeenteraad een positief besluit genomen over opvang in de Kop van Deelen, dit betreft echter slechts 200 plekken en deze zijn nog niet gerealiseerd.
Ter ondersteuning van de gemeenteraad is deze petitie gestart waarin we verzoeken om meer opvangcapaciteit te realiseren met een extra AZC/noodopvang, passend bij de grootte van de gemeente Ede.
De petitie is vrijdag 16 september 2022 aangeboden. Meer informatie volgt, ook per e-mail als u als ondertekenaar een vinkje heeft gezet om updates te ontvangen.
Deze petitie als raadsadres VN2022-019880 staat op de agenda van de gemeenteraad als: Gevolgen van het opbreken van het fietspad in de Spuistraat (TA2022-000642) en "Besloten is dit raadsadres in handen van het college van burgemeester en wethouders te stellen ter afhandeling"
Verder is nog niets bekend..
Binnenkort spreekt de rechter zich uit over een omstreden kapvergunning/bouwplan in de Kovelaarstraat. Sluit je aan en help tenminste 18 bomen redden in het groene lint langs de Oosterspoorbaan .
Samen met ondertekeningen op papier zijn er in totaal 1.231 overhandigd aan de gemeenteraad op 14 september.
Petitie wordt met drie maand verlengd doordat er nog steeds geen duidelijk plan is ingediend. Blijf uw omgeving motiveren de petitie te ondertekenen.
Kan toch niet zijn dat dit kleinschalige landschap voor de toekomst verloren gaat door grootschalige zonneparken.
Na enig gepuzzel en overleg over wanneer de petitie aan te bieden, is de keuze gevallen op maandag 17 oktober 2022 om 17:00 uur. De petitie zal worden aangeboden aan portefeuille houdende wethouder Martijn Breukelman.
Locatie ingang "parkbos" Zuiderbos / trapveldje ter hoogte van De Lisdodde 9.
Omdat wethouder Breukelman de komende weken op huwelijksreis is, was een datum eerder dan 17 oktober niet mogelijk. Alternatieve data waren begin november. Begin november is echter niet handig dit mede omdat het regenseizoen de "moesson" dan waarschijnlijk begonnen is.
RUTTE moet eerlijk wezen? Maar dat is één probleem in onze huidige politiek? EERLIJK EN OPRECHT ONTBREEKT .