De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.

Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.

Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.

Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.

Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.

Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.

Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.

Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.

Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.

Groet!
De petitionaris

Dit bericht is afkomstig van de gedeputeerde Verkeer van de provincie.

Maandag 3-3 nam ik in het gemeentehuis van Zoeterwoude de petitie in ontvangst, met meer dan 3.500 handtekeningen van bezorgde inwoners. Een krachtig signaal dat vraagt om extra maatregelen om de verkeersveiligheid bij de oversteek te verbeteren.

Samen met de gemeente en de initiatiefnemers van de petitie zetten we de volgende stappen:

• Aanvraag bij het Openbaar Ministerie voor een flitspaal die snelheid en roodlichtovertredingen controleert
• Zo snel mogelijk plaatsing van “U rijdt te snel” waarschuwingen voorbij het 50 km/u-bord
• Samen met de gemeente, Qbuzz en de indieners van de petitie kijken naar de afstelling van de verkeerslichten en de oversteekvoorzieningen

Dank aan de initiatiefnemers en alle ondertekenaars voor jullie inzet en betrokkenheid.

Teken de petitie op https://openstate.eu/petitie-maak-lobby-transparant bij Open State, niet hier..

Op 7 maart heeft Staatssecretaris Tuinman, samen met Burgemeester Kramer, de wethouders en diverse mensen van Defensie de Kollumerwaard bezocht. Ondanks eerdere berichten in de pers is de Kollumerwaard nog steeds in beeld als locatie voor een Springstoffen terrein. Daarnaast is er een grote kans dat de opslag van snel inzetbare munitie in het gebied gaat plaatsvinden als de plannen doorgaan. Eind mei doet de Staatssecretaris een voorstel aan het Kabinet, dus teken vandaag nog!.

In April word onze petitie gepresenteerd aan alle gemeentes van Nederland. Met 168 ondertekeningen, vertegenwoordigen wij, nu al heel veel gemeentes.

Op 4 maart hebben we deze petitie mogen aanbieden aan de leden van de tweede kamer. Met veel belangstelling aanhoorden zij wat we te vertellen hadden. een complete uitdraai van alle ondertekende ging moest er aan toegevoegd worden.

Het college heeft besloten om de grond aan de Moerschansstraat (tussen 9 en 11) niet te verkopen. De grond blijft in eigendom van de gemeente (zaak 740730).

Bron: memo commisievergadering, 28 januari 2025

REACTIE VAN PETITIONARIS

Het is gelukt.

We zijn er bijna. Nog éen hobbel te nemen en de verkoop van het perceel bosgrond aan de Moerschansstraat wordt ingetrokken. Op dinsdag 28 januari heb ik een toelichting gegeven op onze bezwaren.

In verschillende nieuwsmedia, zoals het AD en het Leidse Dagblad, is al aandacht besteed aan deze petitie. Laat zien dat je achter gelijke onderwijskansen voor onze kinderen in Roelofarendsveen staat.