De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
De datum voor het overdragen van de petitie voor herverdeling van medicijnen en vaccins is vastgesteld op 7 maart. Dan sluit de mogelijkheid tot tekenen definitief.
https://gebruikrestmedicatie.petities.nl we gaan voor 20.000 ondertekenaars. Je kunt (en dat is best leuk) zien wat jouw eigen verzoek aan vrienden om te delen doet door als unieke code bijvoorbeeld jouw initialen aan de ondertekening toe te voegen. Voor degene die 99 medeondertekenaars regelt hebben we een nogal losgeslagen verrassing voor al die 100 mensen . https://www.medischcontact.nl/.../samen-tegen-het... we spelen graag voor en met een groep gemotiveerde mensen https://www.youtube.com/watch?v=zTMTg7tbXJQ
Afgelopen week heeft de Rechtbank Overijssel het beroep dat door verschillende bewoners en belangenorganisaties - waaronder Erfgoedvereniging Heemschut en de Fietsersbond - was aangetekend tegen de bouw van een zware 60 tons brug in Junne, ongegrond verklaard. Dit beroep was nodig nadat waterschap Vechtstromen en de gemeente Ommen de meer dan 20 ingediende bezwaarschriften tegen de verleende watervergunning en de meer dan 20 zienswijzen tegen de verleende omgevingsvergunning van de hand hadden gewezen.
Het besluit over de bouw van een 60 tons brug in Junne is nog niet definitief.
Tegen de uitspraak van de Rechtbank kunnen de bewoners en de belangenorganisaties, die beroep hebben ingediend, nu hoger beroep indienen bij de Raad van State. De Raad van State zal dan beoordelen of er een zware 60 tons brug in Junne mag worden gebouwd. Ook zal de Raad van State nog een uitspraak doen over de droogzetvoorziening van de stuw in Junne.
Wij volgen de ontwikkelingen op de voet en houden u op de hoogte!
Uw steun voor deze petitie blijft nodig om de bouw van deze zware 60 tons brug in dit mooie buurtschap (Natura2000), het verdwijnen van de prachtige vistrap en de geplande bomenkap rondom de huidige monumentale brug/stuw tegen te kunnen houden. Tekent u ook of deelt u dit bericht, zodat ook anderen onze petitie ondertekenen? Bedankt alvast voor uw steun!
PS. We hebben nieuwe (weerbestendige) pamfletten/posters 'Steun Junne, geen nieuwe brug over de Vecht!', zodat we volop aandacht kunnen blijven vragen voor onze petitie. Wilt u 1 of meerdere exemplaren ontvangen? Mail ons dan op: mooijunne@caiway.net
Vanavond is het zover de petitie wordt overhandigd en ik zal gaan spreken bij de gemeente in de raadszaal tijdens de raadsvergadering. We hopen dat er veel ouders met kinderen uit Dorplein komen naar de gemeente om 19:00.
Kun je niet aansluiten dan kun je deze online volgen op www.cranendonck.nl/webcast
De gemeente (wethouder) heeft het plan niet aangepast of herzien mbt de "Flat" midden in het dorp.
Sterker nog, Wethouder Hazen heeft vorig jaar in de vergadering voor de raad, waar deze anterieure overeenkomst is goedgekeurd met in achtneming van de kruimelregeling, de raadsleden beloofd dat alles was besproken en juridisch is afgekaderd door de gemeente, hemzelf en de juridische afdeling. Hij zou hiervan stukken aan de raad sturen, waaruit dit zou blijken.
Zover ik kan nagaan is deze onderbouwing nooit verstrekt aan de raadsleden.
Als u interesse heeft liggen de zakelijke beschrijvingen van deze anterieure overeenkomst nog tot eerste week februari ter inzage in het gemeentehuis.
Op 2 februari om 13:45 a.s. zal de overhandiging van de petitie plaatsvinden. Deze zal aan raadslid Rick van der Zweth worden aangeboden.
Locatie: Oude stadhuis Utrecht , bij de achteringang (de kant van café De Zaak) buiten. - Als het koud/nat is binnen, in de Grote Hal.
WELKOM !!
Tijdens de procedurevergadering van de VKC JenV op 17 maart jl., vroeg uw Kamer om een kabinetsreactie op de petitie 'Bestraf het Sociaal Doodverklaren bij de Jehova's Getuigen' en de geschetste problematiek.
Uitsluiting
Het sociaal uitsluiten of uitstoten van individuen door leden van een gesloten
(religieuze) gemeenschap kan grote impact hebben op de mensen die het betreft.
Uit voornoemde petitie blijkt dat slachtoffers te maken kunnen krijgen met
sociale, financiële, psychische en gezondheidsproblemen. Ik neem dit signaal
serieus.
Om de problematiek nog beter in beeld te krijgen zullen medewerkers van mijn ministerie voor de zomer met de leden van Dutch Committee Against JW’s Shunning: Now is the time in gesprek gaan.
Eerste verkenning
Bij wijze van eerste verkenning is onderzoek en navraag gedaan hoe breed de
geschetste problematiek speelt. Navraag bij een aantal Zorg- en Veiligheidshuizen
leert dat er enkele casussen bekend zijn, waarbij mensen uit gesloten
gemeenschappen te maken krijgen met de gevolgen van uitsluiting. In 2013 heeft
Bureau Beke in opdracht van het WODC onderzoek gedaan naar nieuwe
(naoorlogse) religieuze bewegingen. Hoewel de Gemeenschap van de Jehova’s
Getuigen niet tot de nieuwe religieuze bewegingen kan worden gereke nd, geeft
het onderzoek (in algemene zin) wel zicht op de behoeften van personen die uit
een gesloten gemeenschap zijn getreden of gestoten. Zo bleek dat een aantal ex-
leden van nieuwe religieuze bewegingen behoefte had aan specialistische
hulpverlening. In de beleidsreactie op het rapport werd geconcludeerd dat het
Nederlands instrumentarium van strafrecht en zorg voldoende mogelijkheden biedt om ten opzichte van de onderzochte misstanden binnen nieuwe religieuze
bewegingen, passend op te treden en ondersteuning te bieden aan slachtoffers.4
Juridische context
Hoewel het uitsluiten van ex-leden door een gesloten gemeenschap als zeer
kwetsend en beschadigend kan worden ervaren door slachtoffers, is het fenomeen
als zodanig in Nederland niet strafbaar gesteld. Bepaalde schadelijke praktijken
die samenhangen met het uitsluiten van ex-leden van gesloten gemeenschappen,
zouden, conform voornoemde beleidsreactie, nu al via het civiele recht of via het
strafrecht kunnen worden aangepakt. Psychisch geweld kan bijvoorbeeld vallen
binnen de reikwijdte van mishandeling in de zin van het opzettelijk benadelen van
de gezondheid (artikel 300 Sr), dwang (artikel 284 Sr) of bedreiging (artikel 285
Sr). Onder omstandigheden kunnen ook de delicten smaad (artikel 261), laster
(artikel 262 Sr), aanzetten tot haat of discriminatie (artikel 137d Sr) en opruiing
(artikel 131 Sr) in beeld komen. In gevallen waarin het Openbaar Ministerie (OM)
op basis van een aangifte strafvervolging instelt omdat het van oordeel is dat die
vervolging haalbaar en wenselijk is, is het aan de rechter om te beoordelen of de
specifieke gedragingen waarvoor wordt vervolgd onder het bereik van het
tenlastegelegde delict vallen.
Vervolgstap: onderzoek WODC
Reeds eerder is onderzoek gedaan naar het juridisch instrumentarium waarmee
misstanden in gesloten gemeenschappen kunnen worden aangepakt. Om nog
meer inzicht te krijgen in de behoeften van slachtoffers en het huidige
hulpaanbod, zal ik op korte termijn aan het WODC vragen om onderzoek te doen
naar de gevolgen van uitsluiting voor ex-leden van gesloten (religieuze)
gemeenschappen. Hierbij zal ook een internationaal rechtsvergelijkend onderzoek
naar maatregelen tegen uitsluitingsbeleid in andere landen worden gedaan en
worden gekeken naar de betekenis van de vrijheid van godsdienst en van
vereniging met betrekking tot dit vraagstuk. Ook moet het onderzoek inzicht
geven in de omvang van de problematiek van uitsluiting, waarbij met name moet
worden bekeken welke gesloten gemeenschappen in Nederland uitsluiting hebben
geformaliseerd via interne regelgeving. Ik verwacht dat het onderzoek in 2023
gereed is. Ik zal uw Kamer berichten over het vervolg.