De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Sinds 21 augustus is er een petitie voor de sportuitoefening in Maastricht. Dit wordt bij genoeg steun een burgerinitiatief in de gemeente.
Daar is ook een aparte website voor ingericht waar de ondersteuningsverklaring van kan worden gehaald om op papier te ondertekenen en op te sturen naar de organisator
Op 21 augustus begon de petitie 'Geen grotere windmolen langs de Goudseweg' in Bodegraven. De petitie is gericht aan de burgemeester en zal sluiten op 21 september.
Bestuurskundige Corien Prins bespreekt in Netkwesties 142 waarom een e-petitie beter is dan een initiatief zoals nederlandpraatmee.nl. Ze bespreekt onder andere de ervaringen in Schotland waar e-petities opgenomen lijken te worden in het politieke proces, in tegenstelling tot Nederland.
Iedereen die sinds 10 mei om 13:59 een petitie heeft ondertekend wordt vriendelijk gevraagd om opnieuw te ondertekenen. Door een samenloop van omstandigheden bij het vervangen van de computer waar petities.nl op draait is de petities.nl database verloren gegaan.
De laatst gemaakte kopie ervan dateert van 10 mei, daar zijn we naar terug gegaan.
In onze maillogs hebben we nog wel e-mailadressen teruggevonden van degenen die een e-mail hebben ontvangen met het verzoek een ondertekening te bevestigen. De komende dagen ontvangen deze mensen (enkele tientallen voor de twee lopende petities) een e-mail met het verzoek helemaal opnieuw te ondertekenen.
Onze oprechte en diepe excuses voor het ongemak dat we hiermee veroorzaken. We hopen dat dit niet uw steun voor uw petitie zal beïnvloeden!
Er zijn extra veiligheidsprocedures ingesteld om een dergelijke situatie in de toekomst te voorkomen.
Mocht u nog vragen hebben, u kunt ze altijd richten tot de webmaster.
Afgelopen maandag 8 mei was de database waar petities.nl gebruik van maakt uitgeschakeld geraakt. De computer waar die op draait is dinsdag weer opgestart en doet het nu weer.
Die machine wordt woensdagmiddag vanaf 14:00 vervangen door een nieuwe, dus dan zal petities.nl weer buiten gebruik zijn. Waarschijnlijk de rest van de middag, in het beste geval een uurtje. Onze excuses voor het ongemak dat dit veroorzaakt.
De petitie tegen de uitvoering van de Wet op het Personenvervoer op vrijwilligers die autorijden voor mensen met een beperking heeft sinds 30 maart 5000 ondertekenaars gekregen.
Daarmee is deze petitie de snelst groeiende en binnenkort ook de populairste in de geschiedenis van petities.nl.
Ondertekenen kan nog tot 30 mei 2006
Veerman, de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, heeft gereageerd op de Kruiskruidpetitie.
De Kamerleden uit de commissie die zijn werk controleert hadden hem gevraagd om een reactie op de petitie die ze dankbaar in ontvangst hebben genomen.
De minister beschouwt de zaak met deze brief als afgedaan en nu zijn de Kamerleden aan zet.
Zij kunnen bijvoorbeeld de minister hierover in de Tweede Kamer ondervragen, al dan niet aangespoord door de petitionaris en de ondertekenaars van de petitie.
Tot op heden zijn er nog geen officiële reacties van Kamerleden bekend.
Vanaf vandaag verwijzen de domeinen petitie.eu en petities.eu ook door naar petities.nl. Een petitie gericht aan Brussel kan meer resultaat hebben dan een aan de Tweede Kamer.
Europese regelgeving moet immers overgenomen worden in nationale wetgeving. Dat betekent dat andere lidstaten ook baat hebben bij uw petitie!