Updates
Waar gaat het mis en blijft het misgaan?
De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Kunstliefhebber springt in de bres
Gisteren mochten we bekend maken, dat ondernemer en kunstliefhebber Marius Touwen het museum gaat helpen. Hij is bereid om de gewenste kredietfaciliteit te verstrekken.
https://cobra-museum.nl/kunstliefhebber-springt-in-de-bres/
We zijn erg ontroerd, door alle steunbetuigingen die binnenstromen in het museum. Steunbetuigingen die aan de gemeenteraad Amstelveen worden gestuurd. En de velen kunstminnaars die hun handtekening onder deze petitie zetten. Geweldig!
Blijf ons steunen met handtekeningen! We willen met de gemeente in gesprek blijven om een structurele oplossing te vinden voor het voortbestaan van het museum op lange termijn.
Petitie aangeboden aan wethouder Oosters
Op 4 september hebben we de petitie op het stadhuis aangeboden aan wethouder Eva Oosters. Ze was onder de indruk van het aantal handtekeningen en luisterde aandachtig naar onze argumenten.
Verder gaf ze aan dat de vergunningsprocedure voor het plaatsen van het kunstwerk in het Beatrixpark nog niet is gestart vanwege 'kritische geluiden uit de buurt' - het college van burgemeester & wethouders wil kijken of er andere locaties zijn waar het eventueel wel goed kan landen. De alternatieve locatie, 'Park voor verweesde beelden' die in beeld was, is alweer af gevallen aangezien daar niet voldoende ruimte is. Media december 2023 moet het kunstwerk weg van het Smakkelaarsveld.
Voor die tijd, naar verwachting van de wethouder eind sept/ begin okt, besluit het college dus wat er met het kunstwerk gaat gebeuren. Daarin worden de geluiden en argumenten van kritische inwoners rondom het Beatrixpark meegenomen, gaf wethouder Oosters aan.
Aanlegsteiger riviercruiseschepen gaat niet door!
Het is gelukt! Jouw handtekening heeft er mede voor gezorgd dat het college van burgemeester en wethouders de plannen heeft terug getrokken. In de raadsvergadering van 12 oktober zal worden geadviseerd om de de plannen niet door te zetten en de vergunningaanvraag is inmiddels ingetrokken.
Bedankt!
Geen raadsvergadering op 14-9-2023
Er zal geen raadsvergadering plaatsvinden over dit onderwerp op 14-9-2023. De tussenstand van de petitie zullen we daarom ook niet op die dag aanbieden.
De petitie blijft open en we blijven iedereen oproepen om de petitie te ondertekenen.
Veel dank!
Petitie op 6 september overhandigd aan minister Conny Helder
Op 6 september heb ik op het ministerie van VWS in Den Haag de petitie met uw 3.850 handtekeningen aan minister Helder overhandigd.
Ik mocht de minister vervolgens interviewen voor het tijdschrift De Dokter (LHV).
Aan bod kwamen de nadelige effecten van de Wtza voor de huisartsenzorg. Of minister Conny Helder werkelijk gehoor geeft aan onze petitie zal moeten blijken uit de Kamerbrief die zij binnenkort zal publiceren.
Hartelijk dank voor uw steun!
Arno Krijgsman
Nog 5 deelnemers
Hallo allemaal,
Op donderdag 28 september om 19:00u. overhandigen we de petitie ‘Verwijder de roeken uit Doetinchem De Huet’ aan de burgemeester van Doetinchem.
Wie dat wil, kan erbij aanwezig zijn.
Vanmorgen waren er 195 ondertekeningen van de petitie. Het zou mooi zijn als we op 28 september de 200 hebben aangetikt!
Willen jullie nog eens informeren bij buren of buurtbewoners of er nog iemand mee wil doen?
Nogmaals dank voor jullie inspanning!
Hartelijke groet, Erik te Kamp
Fotoclaims: Citaatrecht, embedden en de Stichting Beeld Anoniem
Bij veel claims die ik zie valt mijn inziens het gebruik onder citaatrecht. Dat is al eerder geconstateerd door advocaten Ewout Jansen en Marjolein Driessen.
Voor Netkwesties heb ik met wat hulp een uitgebreid artikel geschreven met tips hoe je ertegen te verweren.
Roel Dijkstra en Kitty van Boven
Voor Bureau Jeugd & Media kwamen deze tips net te laat. Dat kreeg een fotoclaim van de schrijvers van de brandbrief die de aanleiding vormde voor deze petitie en is in discussie gegaan over wel/geen citaat.
Fotograaf Roel Dijkstra was recentelijk nog in het nieuws omdat hij zijn zaak heeft verkocht. Blijkbaar is dat exclusief zijn uitgebreide archief aangezien Kitty van Boven nog steeds opdracht krijgt te dagvaarden.
Mocht het zover komen dan kan deze gedaagde naast het citaatrecht nog inbrengen dat ze een hyperlink naar de bronpublicatie geplaatst heeft waarmee dit gebruik volgens het Svensson-arrest geen nieuwe openbaarmaking is maar een zogenoemde ‘handeling bestaande in een mededeling’.
Embedden
Die hyperlink brengt mij bij een groot misverstand. Nogal wat juristen menen dat hyperlinken en hotlinken hetzelfde betekent. Echter, een hyperlink is een voor de bezoeker volgbare verwijzing en een hotlink niet. Bij een hotlink komt een afbeelding van een andere server zonder dat de bezoeker dat doorheeft. Dat is een nieuwe openbaarmaking en daar heb je toestemming van de rechthebbende voor nodig. Tenzij je de afbeelding plaatst in combinatie met een hyperlink, dan is het voor de bezoeker wél duidelijk en krijgt de eerdere openbaarmaker credits in de vorm van een backlink. Wat het nog onduidelijker maakt is dat de term embedden ingeburgerd is voor hotlinken. Embedden betekent echter niets meer dan insluiten. Toegestaan is embedden in combinatie met een hyperlink: EMBEDDED HYPERLINKEN. Ik heb het meerdere keren proberen uit te leggen, het blijft complexe materie.
Tarieven Stichting Beeld Anoniem
De inzamelingsactie voor Jabbar, waar rechter G.J.J. Smits van rechtbank Assen 300% van het tarief van Stichting Beeld Anoniem heeft toegewezen loopt nog steeds. Het is frustrerend dat rechters dit tarief blijven accepteren om schadevergoedingen op te begroten. Zo is het in deze zaak gebruikt voor modellen die gratis geposeerd hebben - op initiatief van de fotograaf(!) – in ruil voor foto’s voor hun portfolio. Kort daarop dan juist weer een hele fijne uitspraak. Waar zwart op wit staat: “De tarieven van Stichting Beeldanoniem zijn geen weergave van hetgeen gebruikelijk is in de markt.” Dat hebben vele gedupeerde fotogebruikers ingebracht, rechters hebben het genegeerd of legden de bewijslast – dat de tarieven niet marktconform zijn - bij gedaagden neer.
De willekeur en onvoorspelbaarheid van rechters maken dat er geen rechtsbescherming is. Sowieso is procederen onbetaalbaar. En de enkeling die in persoon procedeert loopt tegen een systeem aan dat vooral handelt in eigen belang, namelijk het verdienmodel van juristen overeind houden.
Bureaucratie
De Mededingingsautoriteit heeft destijds – naar aanleiding van dit blog – contact opgenomen over het toepassen van de tarieven van Stichting Beeld Anoniem door juristen. Sindsdien moeten zij tientallen, misschien wel honderden, meldingen hierover hebben gehad. Mijn handhavingsverzoek is afgewezen wegens geen persoonlijk en actueel belang en zo kan het gebeuren dat de afpersingspraktijken met deze tarieven voortduren.
N.B. Ik had aangegeven het handhavingsverzoek te willen intrekken in ruil voor een publicatie dat de tarieven van Stichting Beeld Anoniem niet marktconform zijn en niet bedoeld zijn om lukraak schadevergoedingen op te baseren.
De handelswijze van de Mededingingsautoriteit is illustratief voor juridische ambtenaren. Zo deed ik een melding bij het Commissariaat voor de Media dat Bol.com de wet op de vaste boekenprijs overtreedt en gaat de toezichthouder daar niets mee doen omdat ik geen persoonlijk belang (meer) heb.
Mijn klacht bij de Europese Commissie is zelfs zonder enige inhoudelijke reactie afgewezen.
Nationale ombudsman
Dat brengt mij tot slot bij de Nationale Ombudsman. De aangewezen persoon die burgers moet helpen als de overheid het laat afweten. Het laatste antwoord was zo nietszeggend, zie voortgangsbericht van december 2022, dat ik een geïrriteerde reactie gestuurd heb met alle instanties en autoriteiten die ik ooit benaderde in de CC. Daarna bleef het stil.
Stichting de Verbeelding heeft namens mij een verzoek ingediend of ik op de lijst ‘lastige klagers die geen antwoord krijgen’ sta. Dat Woo-verzoek was niet ontvankelijk, toen weer wel maar toen werd mijn gemachtigde geweigerd. Uiteindelijk laten ze me weten: “Op basis van uw verzoek is gezocht in onze systemen met uw naam als zoekterm. Er zijn geen documenten aangetroffen die vallen binnen de reikwijdte van uw verzoek.”
Beter hadden ze die tijd kunnen besteden aan het behandelen van mijn klachten over de overheid. Er lopen er nu drie:
- Rechtspraak.nl wegens het selectief publiceren van uitspraken en het achterhouden van informatie.
- Autoriteit Consument en Markt wegens het niet optreden tegen prijsafspraken volgens de tarievenlijst van Stichting Beeld Anoniem.
- Commissariaat voor de Media wegens het niet handhaven op de Wet voor de Vaste Boekenprijs.
Dat was het weer voor deze keer. Hoogste tijd dat deze problematiek opgepikt wordt door de pers en politiek. Deel de petitie en deel jullie ervaringsverhalen, ook als je betaald hebt.
Groet! De petitionaris.
En echt goede voorbeelden van een andere woningbouw vindt je hier ;
https://www.dezeen.com/2021/10/20/biomaterials-house-dutch-design-week-biobased-creations/ en hier www.evsgebouwbeheer.nl Hoe er Ook gebouwd kan worden ! .