De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Dit is fantastisch. Dit betekent dat al zoveel van jullie weten wat er gaande is en je stem laat horen.
Dank hiervoor. Hier stoppen wij niet, wij gaan door met onze acties en blijven campagne voeren.
De bouwplannen Sam en Sophie staan weer op de agenda van de Raadscommissie. Nu voor de vergadering van 22 aug a.s.
Wij zijn uitgenodigd om nogmaals ons standpunt toe te lichten. Er blijft enige hoop dat de Raad alsnog gaat twijfelen. De petitie is weliswaar al aangeboden aan de Raad, maar kan nog steeds ondertekend worden. Dat helpt nog steeds. Groet, Tom de Wit
Nederland slaagt er maar niet in om minstens 65% van de afval veroorzaakt door elektronische apparaten te recyclen, volgens een artikel in Vrij Nederland: 'E-waste: de vervuiler betaalt, maar Ghana ook'. Weer een reden voor statiegeld op alles.
Nog een reden voor statiegeld op alles. Vaker branden in vuilniswagens en bij vuilverwerkers door lithium-ion batterijen in het vuilnis.
'Jaarlijks tientallen branden in vuilniswagens door batterijen en accu's'
In een artikel bij De Telegraaf staat dat de directeur van de Nederlandse Vereniging Afval- en Reinigingsdiensten ook wel wat ziet in het heffen van statiegeld om zo te voorkomen dat ze in niet afval en het milieu terecht komen.
zoals u mag weten mag je alleen door de westerschelde tunnel als je met
gewone auto van Walcheren naar Zeeuws-Vlaanderen wil rijden
De N-weg N254 is een 80 weg en gaat ook naar de toegang poorten
van de tunnel brommobielen zijn niet toegestaan ik vind echt dat er een
gelijke lijn moet getrokken : zodat de westerscheldetunnel ook toegankelijk
moet zijn voor Brommobielen want betreft hier een 80weg en wij hebben
als brommobiielliist net zoveel rechtspraak in het verkeer als de automobiellist
De Zeelandbrug is ook een N -weg N256 80KM weg waar ook brommobielen
mogen rijden richting Zierikzee ook hier is het beleid van Provincie Zeeland
dat deze voertuigen geweert worden over de brug te rijden kortom er moet
eens flink gesneden worden in de regelgeving Verkeer en dat Brommobielen
samen moeten gaan met de auto Verkeer derhalve dat het niet toegestaan
is dat deze voertuigen op de auto en snelwegen mogen rijden
wel op alle provinciale wegen en de betreffende N Wegen 80km
.
De bevolking gaat wekelijks bij het Gemeentehuis demonstreren want men maakt zich schuldig aan #wanbeheer #ecocide. Niet alleen de bossen sneuvelen. Wat te denken van alle dieren, insecten en planten die daar leven? Die sterven bij bosjes. Het verstoken van de bomen is zeer schadelijk en leidt tot ernstige klachten zoals longkanker/allergie brandende longen COPD etc. Burgers worden verzocht om bij de gemeente protest tegen de kap in te dienen en om tevens aangifte te doen bij de politie tegen de politici die de kap goedkeuren en tegen de natuurbeheerder PWN. De Duinstichting is fel tegen de voorgenomen kap van het dennenbos in het Noordhollands Duinreservaat bij Bergen aan Zee. Oproep : Gaat allen aangifte doen tegen PWN bij de politie en protesteren Teken protest aan tegen de kap bij de Gemeente!
Vandaag 9 augustus 2023 stelde raadslid Daan Wijnants vragen over de scooters op de pont:
Aan het college van burgemeester en wethouders
Toelichting:
Scooters dienen aan de hand worden meegenomen op de pont met de motor uit.1 Toch blijkt uit de praktijk dat door een gebrek aan handhaving scooters worden gestart óp de pont of dat de motors blijven ronken. Hoewel dit in de eerste instantie simpelweg verboden is, brengt dit grote gezondheidsrisico’s mee voor in het bijzonder kinderen.2 Longarts Hans in ’t Veen waarschuwt in de Telegraaf voor astma en COPD bij kinderen door de uitstoot van de scooters op de pont.
De piekbelasting van ultrafijnstof kan volgens de longarts zelfs tot hart- en vaatziekten leiden. Ook voor volwassen is deze uitstoot slecht, maar kinderen hebben een groter risico omdat hun longen nog in ontwikkeling zijn.
Volgens de longarts is de uitstoot door de scooters op de pont ‘’echt een schadelijke, onnodige blootstelling’’, die kan worden voorkomen door gewoonweg te handhaven op het verbod. De Amsterdamse VVD wil van het college weten waarom er momenteel niet (voldoende) op het verbod wordt gehandhaafd.
Gezien het vorenstaande stelt ondergetekende, namens de fractie van de VVD, op grond van artikel 84 van het Reglement van orde gemeenteraad en raadscommissies Amsterdam, de volgende schriftelijke vragen:
Indiener(s), D.P.B. Wijnants