De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
zoals u wellicht zich herinnert hebben wij de petitie in 2010 aangeboden, maar is hij eigenlijk niet ontvangen. Maar de aanhouder wint! We zijn het pad naar aanbieding weer ingeslagen.
Vooralsnog wil de Tweede Kamer het niet ontvangen en ligt de vraag nu bij de vaste kamercommissie voor Volksgezondheid. U hoort van ons.
Op maandag 6 september om 16 uur is de petitie aan Wethouder Dennis Straat overhandigd. Dankzij uw handtekening zijn het er heel veel geworden, inclusief alle papieren handtekeningen zijn we geëindigd op 11474 !! handtekeningen. Een gigantisch aantal, dit mag/kan je niet naast je neerleggen! Iedereen (voorlopig?) bedankt voor zijn steun! Eind septemeber/begin oktober presenteerd de gemeente zijn plannen en kunnen we als dat nodig mocht zijn reageren! Volg de link voor de speech bij de overhandiging!.
Hart van Nederland-reportage van maandagavond 5 september met een portret van de familie..
Actie door slachtoffers, ouders/grootouders en belangstellenden start opdinsdag 4 oktober op het Malieveld in Den Haag. Start 12.00u vanaf station Centraal.
Met toespraak van een politicus, verhalen van ouders en optreden vanverschillende artiesten.
www.wm-advies.nlPLATFORM ARGWAAN (ARGUSOGEN op de WAANZIN van Jeugdzorg) Door Desiree RoverAftrap-bijeenkomst op zondag 2 oktober 2011, 11-17 uur Centrum EmmaCremerstraat 245, Utrecht (tegenover nr. 222) Deze bijeenkomst heeft tot doel: 1.
het creëren van werkelijke bescherming van kinderen en gezinnen door hetbundelen van krachten vanuit ouders en specialisten; 2. oprichting van een landelijk platform of stichting waar ouders elkaarkunnen vinden voor het ontwikkelen van gezamenlijke acties; 3. het creëren van één centraal punt voor het vinden van informatie over demogelijkheden van teweerstelling tegen de botte overmacht van instanties enoverheid inzake jeugdzorg aangelegenheden; 4. het creëren van een database met informatie over het gedrag van rechters,advocaten, jeugdzorg instellingen, gezinsvoogden, etc. 5. een forum voor uitwisseling van kennis en persoonlijke ervaringen. 6. het aanbieden van een simpele en effectieve methode (EFT) voor het kunnenhanteren van de vaak hoog oplopende emoties.
argwaan@argusoog.orgKOG houdt op zaterdag 24 september een bijeenkomst in de grote zaal van dePniëlkerk, Lessinglaan 33, 3533 AN in Utrecht, van 13.00 tot 17.00 uur. We willen met elkaar in gesprek over: Wat staat ouders in de nabije toekomstte wachten en hoe moet/kan KOG daar op inspelen.
Wat is daarvoor nodig enwie gaan dat doen? KOG is een kleine ouderorganisatie met een heel beperkt aantal actievedonateurs. We willen ons beraden op de vraag hoe wij ouders het best bij kunnen staanin hun contacten met jeugdzorg. De bijeenkomst is uitdrukkelijk niet bedoeld om elkaar te vertellen wat voornarigheid men kan meemaken met jeugdzorg. Dat weten we allemaal, daarombestaat KOG.We komen deze keer bij elkaar om informatie te krijgen en om te bezien waarbehoefte aan is, wat de koers moet zijn en wat u zelf voor taken kuntvervullen..
Stichting KOGHet ontvangen van elektronische petities door de regering in de Verenigde Staten of het Verenigd Koninkrijk is recent in het nieuws gekomen. De website Direct Gov van de Engelse regering staat sinds 29 juli 2011 open voor Engelse petities en president Obama heeft op 1 september 2011 de website We The People aangekondigd die sinds 27 september open is. Het Engelse initiatief bestond overigens al onder de vorige regering en in Duitsland heeft de Deutscher Bundestag al sinds september 2005 een epetitionen website. Groot verschil met petities.nl is dat genoemde sites worden beheerd door de overheid.
Het voordeel daarvan is dat petities eerder een antwoord krijgen. Zo belooft Obama dat petities die op de site mogen staan altijd antwoord krijgen van zijn regering. Dat gebeurt in Nederland nauwelijks volgens RTL EditieNL. De aantallen ondertekeningen in op petities.nl (ongeveer 2,5 miljoen sinds 2005) zijn in absolute aantallen wel groter dan elders, terwijl die andere landen meer inwoners hebben, toch is het tot nu toe niet voorgekomen dat er een e-mailtje naar de ondertekenaars is verstuurd door de voorzitter van de Tweede Kamer, een minister of de minister-president. Voor een bespreking van de voor- en nadelen rondom petitiesites van de overheid, zie de blogposting Obama faciliteert online petities. Idee voor Rutte? op de site van NRC Handelsblad.
"We The People" op whitehouse.gov