De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
We zijn blij dat we zien dat steeds meer mensen de petitie tekenen. Help ons mee en deel de petitie op uw Facebook pagina en verzoek Uw vrienden te tekenen.
SAMEN STAAN WE STERK!!
op woensdag 10 februari a.s. om 19.30 uur wordt in de commissievergadering de OV aanbesteding besproken.
De Gedeputeerde en iemand van Syntus (de nieuwe busmaatschappij) zullen bij deze vergadering aanwezig zijn en uitleg geven. De vergadering is openbaar en iedereen is van harte welkom!
Dag mensen.
We kunnen dit nog meer promoten door elke dag 1x deze petitie te delen op Facebook. Twitter enz.
Nu 432 x handtekeningen..ons bereik wordt daardoor groter. Ook kun je lid worden van de vrijzinnige partij.
https://mijn.vrijzinnigepartij.nl/word-lid-van-de-vrijzinnige-partij/
Gr Dirk D.
Blogposting van Scheikundejongens.nl die nog even voorrekenen waarom sneller autorijden dom is:
"Samengevat: om 7 % eerder op de plaats van bestemming aan te komen, verbruikt een auto 17 % meer brandstof. Kortom, welke prutser heeft bedacht dat deze snelheidsverhoging een goed idee is?" .
Beste ondertekenaar van de petitie "Geen industrialisering van de Surinamekade",
We willen je graag op de hoogte brengen van de laatste ontwikkelingen met betrekking tot het tegenhouden van de bouw van steigers aan de Surinamekade.
Op 13 januari sloot de periode van bezwaar tegen de vergunning. Op dat moment waren er meer dan 40 bezwaren ingediend die meer dan 150 bewoners vertegenwoordigden.
Ook de petitie is als bezwaar ingediend en de ondertekenaars kregen de mogelijkheid om aan te geven of de ondertekening als bezwaar kon worden beschouwd of alleen als ondersteuning van de petitie.
We weten niet hoeveel van jullie van het maken van bezwaar gebruik gemaakt hebben. Maar het aantal bezwaren en ondertekenaars van de petitie hebben indruk gemaakt.
Het stadsdeel heeft de periode waarin door haar gereageerd kan worden op de bezwaren verlengd tot 12 weken. Er is nog geen datum bepaald voor een hoorzitting van de commissie van bezwaar.
Wel is een datum bepaald voor een extra informatieavond door Havenbedrijf. Dat zal op 17 februari zijn. De plaats is nog onbekend.
We hebben ook een raadsadres aan de gemeenteraad van Amsterdam gestuurd. Om twee redenen:
(1) bij de bepaling van het bestemmingsplan Houthavens in 2010 is een goed onderzoek geweest naar scheepvaartgeluid en er is met dit geluid op dezelfde wijze rekening gehouden als met verkeerslawaai en industrielawaai. Bij de bepaling van het bestemmingsplan Oostelijk Havengebied Noord (2013) is geen geluidsonderzoek gedaan naar scheepvaartlawaai terwijl de omstandigheden hier slechter zijn dan bij de Houthavens. Er is dus geen eenheid van beleid in Amsterdam
(2) de plannen van het Havenbedrijf doorkruizen voornemens in de Structuurvisie (2010) en de Watervisie (2015) van de gemeente Amsterdam. We vragen de stad om coördinerend op te treden en een goede afweging te maken tussen wonen en wateractiviteiten voor dit gebied.
We hebben het raadsadres ook gestuurd naar de wethouder verantwoordelijk voor het Havenbedrijf en naar de wethouder verantwoordelijk voor de Havenvisie. Het raadsadres is op te vragen via het email adres: surinamekade@gmail.com.
Met vriendelijke groet
Namens de werkgroep Surinamekade Gerrit Jan Zijlstra
Afgehandeld: de Reclame Code Commissie heeft de klacht verwerkt, de overtreder erop aangesproken en die heeft de gewraakte reclame veranderd..
Dag mensen.
We kunnen dit nog meer promoten door elke dag 1x deze petitie te delen op Facebook. Twitter enz.
Nu 49 handtekeningen..ons bereik wordt daardoor groter.
Gr Dirk
de brief .