De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Petitie buitenbad Houten 1200 keer getekend https://t.co/pKlBJuH6Mx #houten pic.twitter.com/to75KryP0v— RTV Utrecht (@rtvutrecht) September 21, 2016 .
In augustus heeft er een gesprek plaatsgevonden met de burgermeester van Wijdemeren. De burgermeester begon het gesprek met: je moet niet denken dat de Shetlanderij in welke vorm dan ook op de huidige locatie blijft bestaan.
De petitie wordt op 22 september voorafgaand aan de raadsvergadering aangeboden aan alle raadsleden, wethouders en burgermeester.
Geachte heer/mevrouw,
Hartelijk dank voor het ondertekenen van de petitie ‘Medisch beroepsgeheim moet blijven’. Op dit moment hebben 16.218 mensen de petitie getekend.
Een fantastisch aantal, maar we zijn er nog niet. Op 27 september a.s. wordt dit onderwerp besproken in de Eerste Kamer. Hier wordt besloten of de wet van kracht gaat worden. Voor die tijd willen we ons tegengeluid in de vorm van handtekeningen aanbieden. Wilt u onderstaand bericht delen in uw netwerk om de 40.000 stemmen te halen? Wanneer iedereen twee vrienden/familieleden/collega’s zover krijgt om HYPERLINK "https://petities.nl/petitions/medisch-beroepsgeheim-moet-blijven?locale=nl" deze petitie te tekenen moet dat lukken.
Teken de petitie: ‘Handen af van medisch beroepsgeheim’ Mensen moeten erop kunnen vertrouwen dat alles wat zij met hun arts of zorgverlener delen niet bij anderen bekend wordt. Met de eed van Hippocrates beloven artsen dat patiënten altijd terecht kunnen bij een dokter met hun verhaal. Zorgverzekeraars verzamelen nu al heel wat informatie. Soms kan een zorgverzekeraar twijfels hebben bij een rekening; een vermoeden van fraude.
Hoe groot is het probleem? In 2015 is er voor 41.3 miljard aan zorgkosten gedeclareerd. De zorgfraude, waar dit wetsvoorstel om draait, bedraagt 11 miljoen euro. De aangetroffen onregelmatigheden hebben zich vooral voorgedaan in de PGB-regeling (AWBZ) en in veel mindere mate in de paramedische zorg, GGZ en farmacie. Wat nog belangrijker is, is dat in 80% van de gevallen de zorgaanbieder de fraudeur is en niet de verzekerde.
Waarom dit wetsvoorstel? De wetgeving is voorgesteld om controles achteraf uit te voeren. Hier zijn twee soorten: controle of de zorg al dan niet geleverd is, en controle of de zorg juist is geweest (gezien de klachten). Met name voor dat laatste zal de medische dossiercontrole worden ingezet.
Waarom zijn we hier tegen? Het probleem is relatief klein (0.015% van het zorgbudget). Toch snappen we ook dat fraude niet getolereerd kan worden. Er zijn gelukkig goede alternatieven om fraude op te sporen. Ons voorstel is dat niet een medisch adviseur van een zorgverzekeraar bepaalt of een dossier mag worden ingezien maar dat een onafhankelijke partij dit doet. Zorgverzekeraars moeten hun vermoeden van fraude melden bij het Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst (FIOD). Zij kunnen dan bepalen of inzage daadwerkelijk nodig is om fraude te kunnen vaststellen. Uit de praktijk blijkt namelijk dat in slechts 22% van de gevallen een vermoeden van fraude kon worden vastgesteld.
*De feiten en cijfers in dit artikel komen uit het rapport ‘ HYPERLINK "https://assets.zn.nl/p/32768/Toelichting%20PB%20controle%20en%20fraudecijfers%202015(2).pdf" Toelichting controle en fraudebeheersing’.
Deel het volgende: (social media)
Voor 11 miljoen euro zorgfraude wordt het medisch beroepsgeheim ingeperkt (0.015% van het zorgbudget). Er zijn gelukkig goede alternatieven om fraude op te speuren zonder dossierinzage. Ik heb de petitie getekend, jij ook? https://medischberoepsgeheim.petities.nl
Beste mensen,
Een Facebookgroep was er wel al, maar een Facebookpagina bestond nog niet. Welnu, vanaf vandaag bestaat deze, en iedereen kan daar zijn of haar mening op kwijt.
Wil je een verhaal delen over hoe je denkt over een dubbele achternaam, of heb je foto's die meer zeggen dan een heel verhaal, het kan allemaal. Ik zie de reacties met plezier tegemoet!
Hartelijke groet,
Dubbele Achternaam Nederland
Hier hebben we meermalen beklemtoond dat erfpacht een civiel contract is met twee gelijkwaardige partijen. De gemeente wil hier echter niet over onderhandelen.
Zij hamert enorm op twee dingen: 1. dat u al een erfpachtcontract hebt waaraan u bent gebonden en waardoor u weet waar u aan toe bent (canonverhoging einde tijdvak); 2. dat de keuze voor overstappen vrijwillig is, dus dat de erfpachter wel degelijk volledige zeggenschap heeft over de uitkomst. Beide uitspraken zijn echter niet waar!
Ad 1. Als u of een vorige eigenaar een afspraak heeft gemaakt over een canon van een kwart of een half maandsalaris per jaar en dat blijkt na 50 jaar een half jaarsalaris te zijn geworden door rekentrucs van de gemeente, hebben we het dan nog over hetzelfde contract (wilsovereenstemming)?
Ad 2. Kijk eens in uw contract. Daar staat meestal dat aan het einde van het tijdvak een nieuwe canon en de nieuwe Algemene Bepalingen gaan gelden. Dat zullen dan dus de AB 2016 zijn met eeuwigdurende erfpacht. Dus aan het einde van het tijdvak bent u sowieso het haasje! Hoezo vrijwillig?
Deze juridische argumenten zouden het lopende project Vernieuwing Erfpachtstelsel wel eens noodlottig kunnen worden. Tenzij de gemeente komt met een aanbod dat voor iedereen zonder meer aantrekkelijk is....
https://youtu.be/crw7M0rN10s.
https://www.youtube.com/channel/UCZLddqn76ekxwgoXr0xh05w/videos.