De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Op 9 maart j.l. bereikte mij het heugelijke bericht dat de Efteling het beleid omtrent mindervalide heeft herzien.
Wie als mindervalide gebruik wil maken van de minder valide ingang, dient een dokters verklaring te overleggen waarin is opgenomen dat je door een beperking niet in staat is bent om de attracties via de gewone wachtrij te bezoeken.
Tevens moet de (onafhankelijke) arts aangeven of je zelfstandig de attractie kan betreden of dat je dit niet zelfstandig kan. Onder zelfstandig de attractie betreden valt:
In geval van een ontruiming, zelfstandig:
Is dit het geval? Dan mag je gewoon zelfstandig het park weer in.
Ik ben heel blij dat Efteling deze aanpassing heeft willen doen. Dit geeft mij en vele andere weer hun zelfstandigheid.
Houd de petitie hier nu mee op ?
Nee de petitie gaat door en zal worden aangeboden aan de 2e kamer. Waarom? De Efteling heeft nu zeker een goede aanpassing gedaan, echter zijn er nog genoeg pretparken waar dit niet geval is. Het is helaas een structureel probleem.
Je kan de verklaring hier vinden De term onafhankelijk arts die wordt gebruikt is beetje vaag het mag namelijk gewoon je huisarts zijn. Het gaat er om dat het geen familie is of bekende zijn.
Bronnen: Kamervragen over gehandicaptenbeleid Efteling en tweet van Kamerlid Vera Bergkamp
Woensdag 8 maart nam Pechtold voor D66 de eerste opbrengst van handtekeningen voor de petitie in ontvangst. Het heeft zijn grote aandacht.
Hij onderkende dat voor Cultuur en Kunst niet uit hetzelfde vaatje moet worden getapt. Zij hart maakte een sprongetje. Het is misschien wel de enige politicus die echt een lans kan breken voor hedendaagse beeldende kunst.
Bijna een jaar geleden zijn we deze petitie al in stilte al begonnen omdat ons onderzoek naar de verdwijning van Hans Martens (21) en Piet Hölskens (22) toen nog in volle gang was. Inmiddels weten we wie de vermoedelijke dader is.
Maar politie en justitie kunnen de zaak helaas niet verder onderzoeken omdat Hans en Piet al vermist zijn sinds 17 maart 1974 en daarmee is de dubbele moord op de Astense vrienden verjaard. Hun families begrijpen niet hoe dit mogelijk is en hebben nu een brandbrief naar de Eerste en Tweede Kamer gestuurd om te vragen of ook oudere moordzaken voortaan voor de rechter kunnen komen. We zijn benieuwd naar de eerste reacties uit Den Haag....
Het is niet duidelijk welke kandidaten straks in de kamer komen, maar 31 kandidaten zijn er te weinig om straks een vuist te maken. Ik schrijf dit op het moment dat 584 mensen de petitie om het manifest te ondersteunen, getekend hebben.
Dat is al helemaal te weinig om indruk te maken. Er moeten handtekeningen bij. Help het bericht delen.
Met deze website helpen we u als u klachten over Goedestede heeft.
Goedemorgen allemaal,
Bedankt voor de 75 handtekeningen, echter heb ik er meer nodig voor de gemeente om het een serieus onderwerp te maken, we hebben in Haaften namelijk circa 2200 inwoners en dan is 75 te weinig. Graag zou ik zien dat dit bericht wordt gedeeld op facebook en andere social media, zodat we toch een eind kunnen komen.
Met vriendelijke groet, Tom .
De petitie wordt heden gesloten.
Waarom? Daarvoor kun je mij altijd mailen of bellen op 0629124937 of info@imkerijvanselm.nl.