De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Onze petitie ‘Zeg JA tegen vluchtelingen in Houten’ is op 23 januari in een bomvolle hal van het gemeentehuis overhandigd aan burgemeester Isabella. Simon Knepper bood namens 5075 ondertekenaars de petitie aan en riep het college van B&W op het plan voor de Houten Hub zo spoedig mogelijk uit te voeren.
Hij bood de petitie aan in een klein koffertje: ,,Dat koffertje herinnert eraan dat één enkele koffer met wat persoonlijke eigendommen meestal alles is wat vluchtelingen mee kunnen nemen als ze hun eigen land moeten achterlaten". Lees hier de hele toespraak van Simon.
Voorafgaand van de aanbieding was er een bijeenkomst voor een kleine 50 inwoners van Houten die een actief steentje bijdroegen aan het succes van de petitie. Na het openingswoord van Lex Goudswaard hield Koos Koster een uitgebreide presentatie over totstandkoming, verloop en resultaat van de petitie.
Zowel in het Houtens Nieuws als door Omroep Houten is verslag gedaan van beide bijeenkomsten.
Dank allen voor het tekenen van deze petitie, vanavond 24 januari spreek ik in en overhandig hoewel de petitie nog even doorloop alvast de 1700 handtekeningen die zijn gezet aan de voorzitter van de raadsvergadering.
Alweer vijf jaar help ik van inbreuk beschuldigde fotogebruikers om een dreigende rechtszaak af te wenden. Wat vrijwel altijd lukt mits er nog geen discussie loopt waar men uit kan afleiden dat het slachtoffer zich juridisch niet kan verweren.
Fijn vonnis met beruchte fototrol
Tweemaal hielp ik bij een rechtszaak waar Dirk Jan Dijkstra als gemachtigde optrad voor de fotograaf. Bij beide zaken moest bijna €3.000 afgetikt worden voor het gebruik van een gratis CC-foto. Dijkstra heeft 2 maanden geleden een flinke tik gekregen van de rechter en zal nu hopelijk minder snel dagvaarden. Extra fijn aan het vonnis is dat schade voor het ontbreken van de naam van tafel is geveegd. Alleen de fysieke maker heeft volgens de wet recht op naamsvermelding. Het is schandalig hoe vaak rechters schade hebben toegewezen voor het ontbreken van naamsvermelding aan fictieve makers.
Het gevaar van ‘No Cure No Pay’
Een fotograaf heeft een ‘No Cure No Pay’ partij ingeschakeld om een betwiste vordering van €29.000 te incasseren. De kantonrechter is echter niet bevoegd om te oordelen over vorderingen boven de €25.000 en verwijst de zaak door. De fotograaf moet daardoor extra griffierecht betalen en is verplicht een advocaat in te schakelen. Naast deze stevige kosten loopt hij bovendien het risico dat hij een eerdere afkoopsom van maar liefst €37.000 moet terugbetalen.
Het portretrecht van David Pinto
Ruim 6 jaar na de uitspraak is het schandalige vonnis over de in opdracht gemaakte portretfoto’s van David Pinto gepubliceerd. Onbegrijpelijk dat dit vonnis al die tijd onder de radar is gebleven en er destijds geen ophef is ontstaan. Het portretrecht van David Pinto is mijn inziens genegeerd.
Bureaucratische ellende
De onzekerheid of een rechter zuiver oordeelt heeft me de afgelopen jaren het meest verbijsterd. Met op de tweede plaats hoogopgeleide ambtenaren met fijne salarissen die elkaar en mij aan het werk houden met zinloze antwoorden, formaliteiten, procedures, beslissingen, verwijzingen, regels enz.. Wat heb je als burger aan regels en wetgeving als rechters zich er niet aan houden en toezichthouders niet optreden?
Op LinkedIn ben ik een serie begonnen over mijn Kafkaëske ervaringen, zodat andere burgers die iets willen doen aan de misstanden hun tijd niet verspillen aan hetzelfde geneuzel.
1. Staatscommissie Rechtsstaat
2. Mededingingsautoriteit
3. Europese Commissie
4 e.v. Connect op LinkedIn om op de hoogte te blijven.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
De petitie wordt aangeboden aan het bestuur van de Provincie Gelderland op woensdag 31 januari 2024. Om 9.30 uur verzamelen in het Provinciehuis op de Markt in Arnhem.
Kom je ook ? De aanbieding gebeurt door Extension Rebellion Arnhem en de Arnhemse Bomenbond. Er zijn nu bijna 3300 handtekeningen verzameld. De overlast van Parenco voor de volksgezondheid en de natuur moet gaan stoppen. Je bent van harte welkom !
Het bestemmingsplan van de gemeente Baarn voor de herontwikkeling van het landgoed Paleis Soestdijk en woningbouw in het aangrenzende Alexanderkwartier is vernietigd. Dat volgt uit een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van vandaag (24 januari 2024).
Dat betekent dat het huidige plan voor Paleis Soestdijk en omgeving niet doorgaat. (...) lees verder
In aanvulling hierop wil het bestuur van de Stichting Behoud het Borrebos de inmiddels meer dan 5.700 ondertekenaars van de petitie 'Geen nieuwbouw in het Borrebos bij Paleis Soestdijk' van harte bedanken voor de support. Met de uitspraak van de Raad van State is de strijd nog niet gestreden, maar het oordeel van de Staatsraden is wel een duidelijk signaal in de richting van lokale overheden dat er met de natuur op en rond het Landgoed Paleis Soestdijk niet te spotten valt. Behoud het Borrebos ziet belangstellend uit naar verdere ontwikkelingen en zal waar nodig opnieuw van zich laten horen. Zie ook: Raad van State zegt nee tegen Bestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk!
Beste Bezorgde Bewoners Heino en omgeving,
Op donderdag avond 1 februari hebben wij als Collectief spreektijd gekregen in de Gemeenteraad van Raalte. Hier hebben wij uitgebreid onze bezwaren en zorgen onder het voetlicht kunnen brengen.
Een aantal gemeenteraadsleden zijn op onze uitnodiging in gegaan om zelf te komen kijken naar de situatie. De Burgermeester en Wethouders zullen in de komende tijd een beslissing nemen over de aanvraag tot bestemmingswijziging naar 'recreatie'. Zodra dit bekend is zullen wij u op de hoogte brengen. Daarna mogen wij nog eens onze zienswijze presenteren. Maar zover is het nog niet. Wij hebben de avond afgesloten met hoop op een verstandig besluit van B&W.
Ondertekeningen:
https://www.omroepflevoland.nl/nieuws/364935/petitiemakers-willen-lelystad-airport-direct-openen-voor-korte-vluchten.
Beste ondertekenaar,
Inmiddels is de petitie aangeboden en doorgestuurd naar de vaste commissie voor defensie.
Ter informatie de tekst uit de brief hieronder.
Geachte heer/mevrouw,
Hierbij bevestigen wij de ontvangst van uw bovengenoemde brief. Uw brief is doorgestuurd naar de leden van de vaste commissie voor Defensie. Deze commissie zal uw brief behandelen in een van haar eerstvolgende vergaderingen.
De griffier van de commissie zal u binnenkort informeren over het besluit dat de commissie naar aanleiding van uw brief heeft genomen. Als u uw brief alleen ter kennisname naar de Tweede Kamer heeft gestuurd, dan volstaat de Tweede Kamer met deze ontvangstbevestiging.
