In het nieuwe jaar is het goed om nog eens terug te kijken naar het afgelopen jaar. 2016 stond in het teken van de inwerkingtreding van de nieuwe Erfgoedwet, maar ook het afschaffen van de fiscale aftrek was een belangrijk thema. Door samen te werken, zowel met andere erfgoedorganisaties, als met eigenaren van monumenten, hebben we als publiek met de politieke partijen daarin een mooi resultaat bereikt. De fiscale aftrek voor onderhoud aan rijksmonumenten blijft in 2017 gehandhaafd en de bezuiniging van 25 miljoen euro op het budget van OCW is teruggedraaid. Ook in 2017 blijft 57 miljoen op de balans staan voor de aftrekregeling. De Tweede Kamer heeft duidelijk gezegd: Minister, doe eerst gedegen onderzoek en ga met het veld en eigenaren praten over alternatieven voordat je een succesvolle regeling afschaft. Hieronder vindt u een verantwoording van ons lobbywerk.
Met Prinsjesdag 2015 werd aangekondigd dat het Kabinet werk ging maken van het vereenvoudigen van de belastingen. Allerlei regelingen, zoals van de aftrek van uitgaven voor monumentenpanden, zouden geëvalueerd worden en na een zorgvuldig besluitvormingsproces zou bekeken worden of en zo ja hoe de regeling zou kunnen veranderen. De middelen zouden behouden blijven. Met Prinsjesdag 2016 werden we allen verrast door het Kabinet dat ze middels een bezuiniging van 25 miljoen euro de fiscale aftrek voor onderhoud aan monumenten wilde afschaffen. Minister Bussemaker moest een bezuiniging op haar departement doorvoeren en koos voor het afschaffen van de fiscale aftrek. Ze diende samen met Staatssecretaris Wiebes een wetsvoorstel in om per 1 januari 2017 de fiscale aftrek te vervangen door een subsidieregeling. Ze vonden namelijk dat de fiscaliteit niet goed werkte. Er was sprake van oneigenlijk gebruik. Ook wilden ze het beheer en onderhoud van monumenten kunnen sturen. Daarnaast vonden ze de regeling niet eerlijk. Inmiddels weten we na de behandeling van het wetsvoorstel in de Tweede Kamer dat er geen evaluatieonderzoek had plaatsgevonden naar de werking van de fiscale aftrekregeling en dat er geen sprake was van een zorgvuldige besluitvorming. Het erfgoedveld en de eigenaren waren niet geraadpleegd. De overgangsregeling naar een subsidie moest nog worden uitgewerkt. Ook de motieven voor afschaffen klopten niet. De werkelijke reden voor afschaffing was de oplegging van een structurele bezuiniging van 25 miljoen euro aan het ministerie van OCW door het ministerie van Financiën.
Na het bekendmaken van de maatregel om de fiscale aftrek af te schaffen hebben een aantal organisaties, te weten Erfgoedvereniging Heemschut, Bewoond Bewaard, Hollandse Molen, Nederlandse Monumentenorganisatie, Federatie Grote Monumentengemeenten, Federatie Particulier Grondbezit, Vereniging Particuliere Historische Buitenplaatsen, en de erfgoedkoepels Kunsten 92 en Federatie Instandhouding Monumenten de handen ineengeslagen. Doel was de structurele bezuiniging op monumentenzorg van tafel te krijgen en pleiten voor het aanhouden van de fiscale aftrek tot de gehele herziening van het financieringsstelsel in de monumentenzorg in 2018. We legden contact met Tweede Kamerleden en met het Ministerie van OCW. We zijn uitgebreid met de Kamerleden gaan praten. Tevens werden verkennende gesprekken gevoerd met het ministerie. Daarnaast starten we een petitie om zoveel mogelijk handtekeningen te verzamelen. Via (lokale, regionale en landelijke) kranten, televisie en radio en nieuwsportals, werd aandacht gevraagd voor onze lobby. Ons doel was tweeledig: ten eerste het informeren van het publiek ten aanzien van de bezuinigingsmaatregel van het Kabinet en ten tweede de weerlegging van het beeld dat de fiscale aftrek van onderhoud aan monumenten oneigenlijk gebruikt werd en vooral ten goede kwam aan de mensen die het niet nodig hadden. Niet altijd kwam deze weerlegging van dat beeld in het begin goed naar voren. Daarom hebben we ook filmpjes laten maken om te laten zien dat de meeste monumenteigenaren een modaal inkomen hebben, liefde hebben voor hun eigendom en graag de oude panden willen behouden en in goede staat willen doorgeven aan de volgende generatie. Deze zijn via sociale media en Youtube verspreid. De fiscale aftrek is naast een bijdrage aan de meerkosten voor onderhoud ook een erkenning voor de inspanningen en inzet van de monumenteneigenaren. Ook voor historische binnensteden heeft de fiscale aftrek een enorme positief effect.
Allereerst heeft de petitie Stop de bezuinigingen op ons erfgoed!, via petities.nl, die 3 oktober 2016 is gestart tot 2 november 2016 ruim 11.000 handtekeningen opgehaald. De commissie Financiën van de Tweede Kamer heeft deze petitie op 2 november 2016 aangeboden gekregen. Daarnaast heeft onze lobby in de Tweede Kamer gezorgd dat zowel op maandag 31 oktober en maandag 7 november bij de behandeling van het Belastingplan 2017 de meeste aandacht en tijd uitging naar het wetsvoorstel tot afschaffing van de monumentenaftrek. Toen op 7 november bleek dat het Kabinet uit de Tweede en Eerste Kamer geen steun zou krijgen voor haar wetsvoorstel, heeft de minister het niet aan laten komen op een stemming, maar heeft ze op 9 november laten weten het plan aan te houden. Dat betekent dat de fiscale aftrek voor monumentenpanden in 2017 gehandhaafd blijft. Een amendement van Van Weyenberg van D66 om het wetsvoorstel terug te draaien is op 17 november door de Kamer nipt verworpen. Alleen de regeringspartijen VVD en PvdA stemden tegen. Gelukkig heeft de Kamer ook dekking gevonden voor de bezuiniging van 25 miljoen euro op monumentenzorg. Op 8 december 2016 stemde de Kamer voor een amendement van Mark Harbers (VVD) en Henk Nijboer (PvdA) die zorgt dat het budget van 57 miljoen voor monumentenaftrek gehandhaafd blijft. Alleen PVV, 50 PLUS en Lijst Roland van Vliet waren tegen.
Heemschut heeft via haar website, nieuwsbrief, twitteraccount en facebookaccount aandacht gevraagd voor de petitie, en heeft haar achterban geïnformeerd over haar lobbywerkzaamheden richting Tweede Kamer. Voor sociale media heeft Heemschut drie filmpjes laten maken die door een ieder verspreid konden worden. Vooral het bereik van Facebook was een groot succes. Via Facebook hebben we de filmpjes actief gepromoot onder geïnteresseerde doelgroepen. Met behulp van een kleine investering hebben we het bereik van de berichten vergroot. De filmpjes zijn ieder ongeveer 40.000 keer bekeken! Via twitter zijn de berichten over onze campagne ongeveer tot 5000 keer per keer bekeken. Onze website heeft ongeveer 1000 unieke bezoekers per bericht gehad. Een extra nieuwsbrief van Heemschut is uitgestuurd en heeft 2.500 mensen bereikt. Via televisie is Nieuwsuur op 6 oktober 2016 en 1 Vandaag op 1 november 2016 beiden ongeveer 600.000 keer bekeken.
Een aantal van u heeft via petities.nl aangegeven geld te storten voor onze campagne. Dat is ruimhartig gebeurd. Tot nog toe is aan giften een bedrag binnengekomen. € 3.984,75. Dank daarvoor! Een klein deel van dit bedrag is overgemaakt via www.geef.nl. Een groot deel is via de website van Heemschut binnen gekomen. Daarnaast is ook rechtstreeks geld gestort op de rekening van Heemschut.
We hebben voor de campagne afgerond de volgende (extra) kosten gemaakt:
3.000 euro voor het maken van spotjes voor gebruik op YouTube, de social media (Facebook, Twitter) en op websites
1.000 euro advertentieruimte op social media (Facebook, Twitter)
400 euro donatie aan de Stichting Petities.nl
In 2017 blijft de aftrek voor onderhoud aan monumenten via de inkomstenbelasting bestaan. Blijft wel staan dat het wetsvoorstel daarmee niet van tafel is. Of en hoe verder wordt besloten hangt echter deels ook af van de Tweede Kamerverkiezingen in maart aanstaande. Het ministerie van OCW gaat de komende maanden met de erfgoedorganisaties praten over aanpassingen of veranderingen in de financiering van het stelsel van de monumentenzorg. De huidige minister lijkt hierin deels al een richting te hebben gegeven. Zo is het idee dat er geld komt voor langjarig onderhoud aan grote monumenten, duurzaamheidsmaatregelen en herbestemming. Onderhoud aan rijksmonumenten door particulieren lijkt de huidige minister minder belangrijk te vinden.
Heemschut zet in op behoud van de bestaande middelen en extra inzet van middelen uit andere aandachtsgebieden/beleidsterreinen. Alleen hierdoor kan de erfgoedzorg op peil blijven en een effectieve bijdrage blijven leveren aan onze samenleving. Om sterk te staan en ook om te zorgen dat uw belang wordt gehoord vragen wij u om ons te steunen en lid te worden van Heemschut. Erfgoedvereniging Heemschut bestaat sinds 1911 en is met bijna 5.000 leden een van de grotere erfgoedorganisaties.
Klik op onderstaande link en lees meer over de reden waarom de monister van Brussel geen 5G wil:
https://www.xandernieuws.net/algemeen/minister-stad-brussel-hield-5g-tegen-omdat-mensen-geen-proefkonijnen-zijn/
Alfred Melse .
Wij hebben nu officieel een vereniging opgericht met de naam BLOW (officieel BLOW-HN). Dit staat voor: Belangenvereniging Leefbaarheid Omwonenden Windturbines Holtum-Noord.
Wilt u actief bezig zijn en deelt u onze mening? dan kunnen we uw hulp goed gebruiken. Neem dan contact op met: blo.windturbines@gmail.com
Wees solidair met de omwonenden van Schiphol en teken de petitie tegen de geplande uitbreiding ervan op https://petities.nl/petitions/nee-tegen-groei-van-schiphol?locale=nl.
Beste allemaal, Het is NIET mijn intentie om veel SPAM te verzenden. Ik wil u geïnformeerd houden.
Mocht u dit toch zo ervaren dan kunt u op de petitie pagina de knop zoeken om geen berichten meer te ontvangen. Wel wil ik u vriendelijk vragen deze petitie te delen zodat ik in september een duidelijke stem kan laten horen.
Dit is mijn reactie aan de heer Bakker:
Geachte heer Bakker,
Bedankt voor uw reactie en addendum. Ik waardeer het dat u de moeite heeft genomen persoonlijk te reageren. Het klopt dat ik uw voorgaande reactie op de Facebook pagina "BIG 2 in overgang" heb geplaatst. Ik waardeer transparantie en verwacht dit ook van een ander. Ik wil u erop wijzen dat de "Motie van Wantrouwen" los staat van de Facebook groep. Het initiatief tot het maken van deze motie is wel geïnspireerd door het gebrek aan communicatie vanuit de V&VN. Tevens zijn de leden "geforceerd" om zich achter uw initiële voorstel te scharen. Er is geen keuze gegeven, behalve aan de 9000 panelleden in 2017 waarvan er 1000 gereageerd hadden. Zoals ik eerder gemeld heb; de petitie die ik online heb gezet, heeft binnen een week meer dan 3000 stemmen. Waarom kan ik dit zo eenvoudig en komen jullie nu pas met bijeenkomsten?
Met betrekking tot de financiële vermeldingen in de motie: Uw jaarverslag en KvK verslag zijn de enige inhoudelijke publieke documenten. In 2017 is er een bedrag van 1.4 miljoen voor projecten geweest (jaarverslag) en in 2018 is er een bedrag van 2 miljoen uitgezet (jaarplan). Valt het "project" wet BIG 2 ook onder projecten? Waar komt deze subsidie vandaan en waar wordt hij voor gebruikt? U beweert dat er geen overheidsgeld is gebruikt voor de ontwikkeling of stimulatie van wet BIG 2. Ik, als lid, vertrouw dit niet. Kunt u mijn wantrouwen wegnemen met harde data?
Zoals ik in mijn vorige e-mail beschreven heb vind ik het vreemd dat een zogenaamde accreditatiedatabank zowel fungeert als beroepsvereniging en als databank. Ik ontving recent een bericht van een Parkinson verpleegkundige in spe die verplicht wordt om zich bij jullie aan te melden. Word deze verpleegkundige en vele met haar gedwongen om tot een vereniging te behoren? Daarbij vraag ik mij af wat jullie rol is. Zijn er alternatieve accreditatiedatabanken of hebben jullie een monopolie positie waarbij jullie dezelfde leden gebruiken om jullie eigen belangen te behartigen. Op het moment dat veel mensen op hadden gezegd, lieten jullie het lidmaatschap doorlopen tot eind dit jaar. Wat is hierbij de achterliggende gedachte?
Ik denk dat het verstandig is om een Algemene Ledenvergadering te laten plaatsvinden en/of zelf uw leden aan te schrijven om een stemming te kunnen laten doen met betrekking tot de motie van wantrouwen. U heeft namelijk nog altijd de regie.
Met vriendelijke groet,
Roben Joosen
Ook in de regio Maastricht ondervinden veel mensen hinder van het vliegverkeer op 'Maastricht Aachen Airport'. U kunt desgewenst ook daarvoor een petitie ondertekenen op deze site..
Minister Bruins van Medische Zorg en Sport heeft gereageerd op de petitie van de LVO en NVAM over het tekort aan operatieassistenten en anesthesiemedewerkers en de erkenning van deze beroepen.
Het belangrijkste nieuws is dat de Minister het Zorginstituut Nederland heeft gevraagd te adviseren in hoeverre het beroep van operatieassistent als het beroep van anesthesiemedewerker voldoet aan de criteria die een wijziging van de Wet BIG rechtvaardigen. Op basis van dit advies zal de minister besluiten om al dan niet een voorstel te doen om operatieassistenten en anesthesiemedewerkers op te nemen in artikel 3 van de Wet BIG.
Op 2 april jl.
hebben de LVO en de NVAM de petitie ‘Tekorten operatieassistenten en erkenning beroep’ aangeboden aan de Tweede Kamer. De petitie is door 4.165 operatieassistenten, anesthesiemedewerkers en OK-professionals ondertekend.
Op 29 mei jl. vond een Algemeen Overleg (AO) Zorg plaats in de Tweede Kamer, waarin ook de tekorten, de hoge werkdruk en de erkenning van beide beroepen zijn besproken.
De LVO is verheugd dat de problematiek binnen onze beroepsgroepen nu de aandacht krijgt van de politiek.
Meer nieuws op: lvo.nl
Beste allemaal, De heer Bakker heeft een reactie verstuurd en zich daarna nog verduidelijkt. Mijn reactie volgt nog.
Eerste e-mail: Beste Roben,
Het bestuur betreurt de commotie die is ontstaan door de voorstellen zoals door minister zijn ingediend bij de 2e Kamer zeer.
Niet alleen V&VN, maar ook NU’91, de vakbonden en werkgeversorganisaties hebben dit voorstel mede ondertekend op 5 juni.
Zoals jezelf al schetst is dit de uitkomst van een jarenlang lopend traject, waarin de nieuwe beroeps- en opleidingsprofielen (HBOV en MBOV) zijn ontwikkeld. Daar zijn veel mensen bij betrokken geweest.
V&VN heeft inmiddels de steun voor de Wet BIG-II opgeschort. Alles is wat ons betreft nu bespreekbaar. Als wij als verpleegkundigen voor functiedifferentiatie gaan, hoe organiseren we dat dan? De wet is daarbij niet langer het uitgangspunt, evenals overgangsregeling niet. Wat er nodig is in ons dagelijks werk wél. Omdat het lange tijd niet lukte om functiedifferentiatie op de werkvloer te organiseren, gaf minister Schippers in 2010 de opdracht om nieuwe beroepsprofielen te ontwikkelen voor verpleegkundigen, verzorgenden en verpleegkundig specialisten. Ook gaf zij opdracht om daarbij tot een onderscheid tussen mbo- en hbo-verpleegkundigen te komen. Als we het nu op een andere, betere manier zonder wet kunnen organiseren, is dit ook prima. Hierover gaan we met onze achterban verder zonder voorwaarden vooraf in gesprek.
Als bestuur zullen wij dit traject en impact die dit heeft op onze achterban nog nader op inhoud en proces evalueren en ons verantwoorden hierover aan de Ledenraad.
Het is een ieders goed recht in ons land om petities zoals deze op te stellen. Wel is het van belang om hierin het juiste beeld te schetsen. V&VN wordt al jarenlang niet meer gesubsidieerd door VWS, laat staan door zorgverzekeraars die dit nimmer hebben gedaan. Bij de start van V&VN heeft VWS voor een korte periode een projectsubsidie verstrekt om V&VN uit de startblokken te helpen. V&VN functioneert al ruim 8 jaar volledig op de contributie van haar leden. Er is dus geen sprake van enige belangenverstrengeling met welke partij dan ook.
Wij hebben inmiddels een constructief gesprek met het actiecomité gehad en willen samen verder optrekken in dit traject. Vanzelfsprekend ben ik bereid om ook met u het gesprek aan te gaan over uw zorgen en ideeën over de doorontwikkeling van het verpleegkundig beroep.
Met vriendelijke groet, Henk Bakker
Tweede e-mail:
Beste Roben, In mijn brief aan jou van jl. vrijdag eindig ik met de slotzin “Wij hebben inmiddels een constructief gesprek met het actiecomité gehad en willen samen verder optrekken in dit traject.” Dit betreft een persoonlijke noot van mij en weerspiegelt niet de conclusie van het op zich constructief verlopen overleg. Het spijt mij dat hierdoor de indruk is ontstaan dat dit tot een gezamenlijke intentie van beide partijen zou behoren. Het is mijn persoonlijke wens om de ontstane verdeeldheid in de beroepsgroep zo snel als mogelijk te keren. Ik besef dat dit tijd zal kosten en er nog veel vragen beantwoord zullen moeten worden.
De eerder aan jou gerichte brief is voor zover ik begrijp op Facebook geplaatst. Mijn verzoek aan jou is om deze mail hier aan toe te voegen.
Met vriendelijke groet, Henk Bakker
Hieronder een voorbeeld (als leidraad) : Personifieer daar waar nodig of wenselijk is:
(deze brief komt van Actiegroep Het Gooi Zegt nee tegen 5G)
Huizen, 17 augustus 2019
College B&W en Gemeenteraad Postbus 5 1270 AA HUIZEN gemeente@huizen.nl T.a.v.: College van B&W en de voltallige Gemeenteraad Betreft: informatieverzoek
Geachte leden van College B&W en Gemeenteraad,
Ondergetekende is ernstig verontrust over de geplande landelijke uitrol van het 5G netwerk. Zoals u ongetwijfeld weet, speelt de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) daarin een actieve rol; mogelijk met goedkeuring van uw gemeente.
In haar brief van 27 juni jl.
aan de Vaste Kamercommissie Economische Zaken (EZ) schrijft de VNG: “Gemeenten steunen de uitrol van 5G.....in de nota is opgenomen dat één van de veilingvoorwaarden een verplichte dekking van 98% in een gemeente wordt. Wij ondersteunen dit van harte”. Dit heeft ertoe geleid dat in de Wet Telecommunicatie, die in het najaar bij de Tweede Kamer geagendeerd is, onder *6 de volgende passage is opgenomen: “De uitrol van draadloze toegangspunten wordt vergemakkelijkt door de verplichting voor overheidsinstanties om redelijke verzoeken tot plaatsing van draadloze toegangspunten op billijke, redelijke, transparante en niet-discriminerende voorwaarden in te willigen”.
Gelukkig ligt deze wet nog ter consultatie (https://www.internetconsultatie.nl/telecomcode) tot 9 september 2019.
Ondergetekende concludeert uit het bovengenoemde wetsvoorstel dat de VNG bepleit de democratie op gemeentelijk niveau uit te schakelen en burgers, die (mogelijke) gezondheidsschade vrezen, qua inspraak en of bezwaarprocedures buiten spel te zetten.
Graag verneem ik daarom van u: 1) Wie namens Gemeente Huizen zitting heeft in de VNG 2) Of u als Raad en/of College ingestemd hebt met de positie, welke de VNG met bovengenoemde brief inneemt? 3) Of u willens en wetens voornemens bent om mijn burgerrechten op gemeentelijk niveau via landelijke wetgeving te laten uitschakelen? 4) Welke zwaarwegende motieven u hebt, indien het antwoord op vraag 3 'ja' zou zijn? Graag ontvang ik van zowel College als Gemeenteraad binnen 14 dagen na dagtekening van deze brief uw standpunt, zodat ik mij, indien nodig, kan beraden op vervolgstappen.
Tekenend met vriendelijke groet, S.W. Slegers Harderwijkerzand 56 1274 TC HUIZEN