Reactie VVD Montferland,
Tijdens de begrotingsraad op 7 november jl. heeft de VVD ingestemd met het sluiten van de gemeentelocatie Gouden Houden in 's-Heerenberg en op bepaalde momenten een serviceloket beschikbaar te houden.
Sinds het samengaan in 2005 tussen de gemeente Bergh en de gemeente Didam tot de nieuwe gemeente Montferland is de VVD voorstander geweest om te kiezen voor één bestuurscentrum. Waar deze zou komen was voor de VVD geen issue, uitgangspunt was om de huisvestingskosten zo laag mogelijk te houden.
Wij begrijpen de emoties die binnen de kern 's-Heerenberg zijn ontstaan. Echter vindt de VVD dat gemaakte afspraken uit het verleden heroverwogen dienen te worden. De afgelopen jaren zijn er zoveel verschuivingen geweest door overhevelingen van het rijk naar de gemeente, waardoor we als gemeente Montferland genoodzaakt zijn keuzes te maken. Daarnaast is de digitale dienstverlening in een stroomversnelling gekomen, de inwoners kunnen veel aanvragen vanuit huis regelen en afhandelen. De paspoorten, ID-bewijzen en rijbewijzen zijn langer geldig en we zien hierdoor de bezoeken aan de publieksbalies fors afnemen. Voor de inwoner die niet digitaal of minder mobiel is blijft het mogelijk dat er door de gemeente een huisbezoek wordt gebracht.
Wat de VVD betreft blijft de mogelijkheid bestaan om in 's-Heerenberg een publieksbalie met beperkte openingstijden te behouden. Met als voorwaarde om dit te realiseren in een pand dat gemeentelijk eigendom is.
Voor de gemeenteraad betekent dit dat zij gaan vergaderen in de kern Didam, wat de VVD betreft kan dit ook roulerend binnen de andere kernen. Echter we realiseren ons dat dit ingewikkeld wordt betreffende het inregelen van beeld en geluid zodat inwoners thuis kunnen meekijken. De VVD hecht weinig waarde aan de uitstraling van de raadszaal, voor ons moet deze efficiënt zijn ingericht met hierbij een goed toegankelijke publiekstribune. Dit tegen zo laag mogelijke kosten daar het onderbrengen van alle gemeentelijk activiteiten in één bestuurscentrum altijd kosten met zich meebrengt. Doelstelling is dat de kosten op termijn lager zijn dan het in stand houden van twee locaties.
Tot slot, we realiseren ons terdege dat hier emoties mee gepaard gaan met name bij een groep inwoners van 's-Heerenberg. Wij gaan het college verzoeken om hier oog voor te hebben door transparant en zorgvuldig te communiceren hierbij rekening houdend dat niet iedere inwoner digitaal is.
In oktober heeft de raad unaniem een motie aangenomen die de Montferlandse leden van het Algemene Bestuur van de reinigingsdienst oproept een aanbiedstation te behouden voor de inwoners van ‘s-Heerenberg en omstreken. Daarnaast is in de toelichting aangegeven dat de wijze waarop afvalstromen worden ingezameld, door de accountant goedgekeurd dient te worden. De huidige manier van inzamelen in Zevenaar en ‘s-Heerenberg krijgt in de toekomst niet meer deze goedkeuring. De VVD blijft nog steeds achter de inhoud van deze motie staan om in ieder geval de gratis afval stromen te handhaven in ‘s-Heerenberg, en dat het algemeen bestuur in gesprek gaat om te kijken welke betaalde afvalstromen in de huidige opzet eventueel wel ingezameld kunnen worden. Zodat ook in de toekomst een goedkeurde accountantsverklaring, voor de gehele werkwijze van de RDL, afgegeven wordt door de accountant. Deze motie is unaniem aangenomen door de hele gemeenteraad!
https://www.bndestem.nl/bergen-op-zoom/rustig-rijden-in-halsteren-ik-trap-nog-even-het-gas-in~acab1886/
Waar blijven de flitspalen op de randweg en de steenbergse weg...? .
Zojuist op bndestem.nl een artikeltje over een ongeluk na (zeer waarschijnlijk) straatracen.
https://www.bndestem.nl/bergen-op-zoom/wagen-belandt-in-sloot-na-aanrijding-in-bergen-op-zoom-automobilist-met-schrik-vrij~a82f47a98/.
Hoe kan het dat enkel mensen de rem op vooruitgang kunnen zijn ? De natuurwet Artikel 3.8 5a geeft aan dat het wettelijk verplicht is naar alternatieven te kijken i.p.v afschot of uithongeren. Deze wettelijke verplichting verschijnt zowel in alle rechszaken omtrent afschot van grazers als in de aanvraag van een afschot vergunning ( besluit )
Wat kan de provincie Noord Holland doen als zij op de hoogte gesteld worden van de mogelijkheden van anticonceptie ? Juist ....
of ze pakken de lange twermijn visie aan en reageren of ze negeren hanteren smoezen verdraaien besluiten. Het is een klein onderdeel van de grotere tacktiek van de overheid om niet in te gaan op de vooruitgang. Andere methodes om toch door te dringen zijn daarom ingezet; rechtszaken. Gestart aan het adres van provincie Flevoland. Want ja daar hanteren zij dezelfde inzet. De vraag is kan je als persoon die de oplossing van de universitiet uitdraagt, invloed hebben op besluiten die extreem dier & milieu onvriendelijke zijn ? Hoe gevaarlijk is massa afschot eigenlijk voor het publiek ? Provincies verdienen aan vleesverkoop daarom geven ze geen of foutieve informatie ? Op de hoogte blijven ? 1. Volg insta #rechtspraakvoordieren. 2. Daarop wordt de datum van de zittingen gemeld. 3. Wil je erbij zijn meld je dan aan bij de rechtbank
Hoe kan het dat enekel mensen de rem op vooruitgang kunnen zijn ? De natuurwet Artikel 3.8 5a geeft aan dat het wettelijk verplicht is naar alternatieven te kijken i.p.v afschot of uithongeren. Deze wettelijke verplichting verschijnt zowel in alle rechszaken omtrent afschot van grazers als in de aanvraag van een afschot vergunning ( besluit )
Wat kan de provincie Noord Holland doen als zij op de hoogte gesteld worden van de mogelijkheden van anticonceptie ? Juist ....
of ze pakken de lange twermijn visie aan en reageren of ze negeren hanteren smoezen verdraaien besluiten. Het is een klein onderdeel van de grotere tacktiek van de overheid om niet in te gaan op de vooruitgang. Andere methodes om toch door te dringen zijn daarom ingezet; rechtszaken. Kan een persoon die de oplossing van de universitiet uitdraagt invloed hebben op deze zeer logge ouderwetse en extreem dier-milieu onvriendelijke gang van zaken? Hoe gevaarlijk is massa afschot eigenlijk voor het publiek ? Provincies verdienen aan vleesverkoop daarom geven ze geen of foutieve informatie ? Op de hoogte blijven ? 1. Volg insta #rechtspraakvoordieren. 2. Daarop wordt de datum van de zittingen gemeld. 3. Wil je erbij zijn meld je dan aan bij de rechtbank
Daar waar de overige gemeenteraadsfracties zich nog stilhouden in het debat over de toekomst van Paleis Soestdijk laten de twee oppositiepartijen VoorBaarn en de BOP wel van zich horen. En waarom ook niet? De plannen van de MeyerBergman Erfgoed Groep liggen op tafel en op een enkele uitzondering na (Mobiliteit!) lijken ze sprekend op die van vorig jaar.
VoorBaarn is een uitgesproken voorstander van de plannen, terwijl de BOP er niet aan moet denken dat ze worden uitgevoerd. Alhoewel wij proberen ons zo politiek-neutraal-mogelijk op te stellen, spreekt de stellingname van de BOP ons het meest aan. Niet zo verwonderlijk, want ook die partij spreekt zich uit tegen de bouw van een woonwijk in het Borrebos en nieuwbouw van een hotel langs de rand van het Baarnse Bos. Onze petitie ‘Behoud het Borrebos’ telt inmiddels ruim 5.000 ondertekeningen. Op 1 september sluit de petitie en zullen de lijsten met handtekeningen t.a.v. de gemeenteraad worden afgegeven in het Gemeentehuis. Verderop in die maand zal het Ontwerpbestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk worden besproken in de gemeenteraad en dan wordt pas echt duidelijk of de lokale overheid het verdienmodel van de projectontwikkelaar zwaarder laat wegen dan de natuurbelangen die het binnen het Natuurnetwerk Nederland gelegen landgoed kenmerken. Heeft u onze petitie nog niet ondertekend dan kan dat alsnog!
"Duizenden overheidsdocumenten verstopt in de privémail van ambtenaren, archiveringssystemen die niemand snapt en ongelabelde notulen die verdwijnen in de digitale chaos. Zo zien de archieven van de overheid eruit.
De inspectie waarschuwt: het collectieve geheugen dementeert. Controle van de overheid is dan onmogelijk."
(...)
"Al in 2002 bleek uit het NIOD-onderzoek over Srebrenica dat de e-mailcommunicatie tussen het ministerie van Defensie en de uitgezonden eenheden niet was bewaard. Afgelopen jaar toonde de Inspectie in het onderzoek naar de archivering van de MH17-informatie dat ook over die ramp niet alle informatie was terug te vinden. Ook de Parlementaire Ondervragingscommissie Kinderopvangtoeslagen constateerde een hardnekkig probleem met de informatiehuishouding van de Rijksoverheid. Niet alleen is het collectieve geheugen daardoor gebrekkig, maar de overheid kan niet meer naar behoren worden gecontroleerd." (...) lees verder
De termijn voor indiening van zienswijzen op ontwerp-bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B en op de ontwerp-omgevingsvergunning sluit al op 18 augustus 2021!
In het vorige nieuwsbericht stond per abuis als sluitingsdatum 19 augustus 2021. Dit is onjuist.
Zienswijzen moet u uiterlijk woensdag 18 augustus 2021 indienen.
Zienswijzen inzake het ontwerp-bestemmingsplan dient u te richten aan de Gemeenteraad van Amsterdam p/a de directeur Ruimte & Duurzaamheid.
Zienswijzen tegen het ontwerp-besluit door het College B&W van Amsterdam om af te zien van de noodzaak van een MER en tot vergunning van hogere maximale geluidswaarden voor de nieuw te bouwen jongerenwoningen (Hubstudios) moet u aan het College van B&W richten, p/a de directeur Ruimte & Duurzaamheid.
Zienswijzen tegen de ontwerp-omgevingsvergunning voor de voorgenomen hoogbouw op de werf aan Hoogte Kadijk 145B dient u te richten aan de ODNZKG. Dat is de Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied, die vergunningverlening in dit geval in mandaat namens het College van B&W van Amsterdam afhandelt.
Nadere informatie hierover vindt u onder het kopje DETAILS onder de petitie: A - publicatie door B&W van Amsterdam in de Staatscourant dd 23 juni 2021 B - rectificatie door B&W in Bekendmakingen Gemeente Amsterdam dd 7-7-2021.
Bent u in tijdnood, dan kunt u uw zienswijze ook eerst pro forma indienen en het bestuursorgaan, waar u zich toe richt - Gemeenteraad, of B&W, vertegenwoordigd door de Directeur R&D; resp. de ODNZKG - om een redelijke termijn verzoeken voor het indienen van uw (nadere) gronden. Laat u het bestuur s.v.p. van u horen!
De termijn voor indiening van zienswijzen op ontwerp-bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B en op de ontwerp-omgevingsvergunning sluit al op 18 augustus 2021!
In het vorige nieuwsbericht stond per abuis als sluitingsdatum 19 augustus 2021. Dit is onjuist.
Zienswijzen moet u uiterlijk woensdag 18 augustus 2021 indienen.
Zienswijzen inzake het ontwerp-bestemmingsplan dient u te richten aan de Gemeenteraad van Amsterdam p/a de directeur Ruimte & Duurzaamheid.
Zienswijzen tegen het ontwerp-besluit door het College B&W van Amsterdam om af te zien van de noodzaak van een MER en tot vergunning van hogere maximale geluidswaarden voor de nieuw te bouwen jongerenwoningen (Hubstudios) moet u aan het College van B&W richten, p/a de directeur Ruimte & Duurzaamheid.
Zienswijzen tegen de ontwerp-omgevingsvergunning voor de voorgenomen hoogbouw op de werf aan Hoogte Kadijk 145B dient u te richten aan de ODNZKG. Dat is de Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied, die vergunningverlening in dit geval in mandaat namens het College van B&W van Amsterdam afhandelt.
Nadere informatie hierover vindt u onder het kopje DETAILS onder de petitie: A - publicatie door B&W van Amsterdam in de Staatscourant dd 23 juni 2021 B - rectificatie door B&W in Bekendmakingen Gemeente Amsterdam dd 7-7-2021.
Bent u in tijdnood, dan kunt u uw zienswijze ook eerst pro forma indienen en het bestuursorgaan, waar u zich toe richt - Gemeenteraad, of B&W, vertegenwoordigd door de Directeur R&D; resp. de ODNZKG - om een redelijke termijn verzoeken voor het indienen van uw (nadere) gronden. Laat u het bestuur s.v.p. van u horen!