Een korte inhoudelijke reactie op het artikel “Petitie kan eenheid met GGiN niet afdwingen” van het CIP. Zie voor dit artikel: https://cip.nl/68118-synodepreses-gergem-petitie-kan-eenheid-met-ggin-niet-afdwingen
Graag licht ik een aantal zaken toe om duidelijkheid te geven over mijn intenties.
Ds. Van Eckeveld “Mensen kunnen vanuit de beste bedoelingen brieven schrijven en petities starten, maar dergelijke initiatieven kunnen alleen op een kerkelijke wijze ter tafel komen. Als dat niet wordt gedaan wordt het in de gemeente des Heeren een verwarrende toestand. De Heere God is een God van orde.”
Helemaal mee eens! Mijn brief in het RD is dan ook in de eerste plaats een opiniebijdrage. Een persoonlijke reflectie over hoe ik het blijvend kerkelijk gescheiden voortleven voor mijzelf ervaar. Daarbij wil ik door middel van de petitie een zwijgende massa een stem geven. Niet meer en niet minder. Een signaal afgeven. Uiteindelijk moeten de personen, die de door God ingestelde ambten bekleden, onder de voorlichting van de Heilige Geest, besluiten wel of geen verdere stappen te ondernemen. Daar ga ik niet over; daarin moet je je plaats weten.
Ds. Van Eckeveld vervolgt: “De initiatiefnemer zou zijn wens kunnen delen met zijn kerkenraad. Vervolgens kan de kerkenraad daarmee naar de classis stappen. Via de classis kan dit initiatief vervolgens worden besproken op de generale synode.” Van Eckeveld voegt toe dat beide kerken via de Deputaatschap Kerkelijke Eenheid met elkaar in gesprek zijn. “Daar proberen we elkaar meer en meer te vinden.”
Vooralsnog ben ik niet voornemens om de formele kerkelijke weg te bewandelen. Dit omdat gesprekken op het hoogste kerkelijke niveau plaatsvinden sinds 2001. Ga ik de kerkelijke weg bewandelen, dan kom ik uit bij dezelfde mensen die deze gesprekken reeds voeren. Alleen omdat de gesprekken tot op heden niet leiden tot concrete stappen, om te komen tot kerkelijke eenheid, heb ik dit signaal willen afgeven. Voor alsnog zie ik in deze petitie nog niet het middel om een doorbraak hierin te bewerken. Ik denk dat de binnenkamer hierin een heilzamere weg is.
Dr. M. Golverdingen: “Toen ik over de petitie las, dacht ik: ‘deze man heeft de strekking van mijn boek begrepen”.
Dank u wel! U hartelijk dank voor het gedegen werk wat u geleverd hebt. Dat van mij is een eendagsvlinder, dat van u heeft blijvende waarde!
Dr. M. Golverdingen vervolgt: “Om die eenheid te bereiken moeten betrokkenen voorzichtig te werk blijven gaan. Met een petitie in de publiciteit treden kan de nodige emoties oproepen. Eenheid is in de eerste plaats geen zaak van actie, maar van gebed. En gebed kunnen we niet forceren, maar wordt bewerkt door de Heilige Geest.” Golverdingen juicht gesprekken naar aanleiding van de petitie binnen kerkelijke gemeenten toe.
Helemaal eens! Dat heeft voor mij ook de nodige worstelingen gezorgd. Met deze actie wil ik niets forceren, wel dat het juiste gesprek gevoerd wordt over: ‘Waarom gescheiden voortleven als er geen wezenlijk leerverschil is?’
Jan Zwemer is Zeeuws historicus van bevindelijk-gereformeerde afkomst. "Zulke initiatieven komen altijd onverwacht," merkt hij op. "Mijn aandacht werd meteen getrokken door de gesuggereerde toevoeging ‘onder het Kruis’ na ‘Gereformeerde Gemeenten’.
Deze toevoeging heb ik slechts gedaan in de lijn van de geest van het artikel ‘vooruit naar vroeger’. Niet om mensen of groeperingen uit te sluiten. Sterker, daar waar overeenstemming is in de waarheid, is eenheid onlosmakelijk aan verbonden.
Ds. Egas: “Ik ben blij met ieder initiatief dat eenheid aanspoort,” zegt Egas over de petitie. “Wat zou het voor de GerGem en GGiN mooi zijn als de breuk uit ’53 wordt geheeld. En wat mooi dat dit initiatief van onderop komt. Blijkbaar zijn er honderden gemeenteleden die dit verlangen delen… Het is duidelijk dat Rozendaal wordt gedreven door een hartelijk verlangen naar eenheid. Ik denk dat hij terecht constateert dat er theologisch geen wezenlijke verschillen zijn tussen de beide kerken. Er zou dan ook meer ruimte moeten komen om werk te maken aan eenheid.”
Ds. Egas geeft op een rake manier weer wat mijn intenties zijn. Dank daarvoor!
Namens de GGiN is ds. J. Roos nauw betrokken bij onderlinge gesprekken tussen beide kerken. Hij was niet bereid om commentaar te geven en verwees door naar het kerkelijk bureau van de GGiN. Ook het kerkelijke bureau wilde niet op de petitie reageren en verwees door naar ds. O. M. van der Tang. Ook de GGiN-predikant had geen behoefte aan commentaar. “Deze discussie zou niet via de media gevoerd moeten worden,” aldus de predikant uit Alblasserdam.
In mijn hart geef ik ds. Van der Tang gelijk! Dit geeft bij mij een grote spanning: Mag ik doen, wat ik gedaan heb? Anderzijds is het door het jarenlang onder embargo houden van een eigen kerkelijk onderzoek, is er een leerverschil of niet, een inhoudelijk gesprek moeilijk te voeren. Ik ben opgegroeid onder het idee dat er een leergeschil is. Sinds ca. 2007 moest dit op last van de synode onderzocht worden: Is er wel een leergeschil? Dit heeft blijkbaar tot een antwoord geleid, alleen wordt sinds die tijd onder embargo gehouden. Waarom mag hier niet in alle eerlijkheid in de openbaarheid over gesproken worden?
Geert Jan Rozendaal
We willen jullie hierbij op de hoogte stellen over het volgende: Morgen (6 november 2018) zal de petitie worden besproken in de Tweede Kamer. Hier zullen ze de beslissing maken of wij de petitie aan mogen komen bieden.
We verwachten eigenlijk dat dit wel het geval zal zijn en hopen dan een uitnodiging te ontvangen om in november langs te komen voor de overhandiging. We doen ons uiterste best om een compensatie te regelen voor alle gedupeerde studenten!
We zullen morgen opnieuw een bericht plaatsen waarin we de uitslag van 6 november mede zullen delen.
Er is schijnbaar verwarring over het handhaven door BOA’s. Dit was een week geleden een bericht van Geert Hoogeveen over de uitspraken van handhavers:
"Ik begrijp het 'gedogen' niet helemaal aangezien ik een aantal weken geleden 'staande' werd gehouden door Handhaving op het Houtmandpad (voordat ik Abel Tasmankade op wilde fietsen).
Hun boodschap was duidelijk: "Wij gaan handhaven tegen fietsers, nu waarschuwen wij nog maar straks worden er boetes uitgedeeld". Volgens mij betekent dat Houtmanpad dus (helaas) alleen bestemd is voor voetgangers?! Zelfde geldt overigens voor de paden in/om Beatrixschool. Ook daar wees een ijverige Handhaver dat ik daar niet mocht fietsen (nadat ik de kinderen naar school had gebracht)."
Wij hadden contact met Haarlem Zuidwest over de problemen. Dit schreven ze: "Tijdens het brengen en halen van kinderen bij de Focusschool en kinderopvang is het altijd druk. Om de verkeerssituatie hier overzichtelijker te maken zijn er hekjes geplaatst voor de brug naar het Houtmanpad. De maatregel is genomen in overleg met de Focusschool, de kinderopvang, omwonenden en de gemeente. Het doel van de hekjes is niet om fietsers te weren, maar even af te laten stappen en rekening te laten houden met schoolgaande kinderen in verband met hun veiligheid. Verder blijft de situatie zoals hij is."
Dit zijn de vragen die wij herhaald aan Haarlem Zuidwest gesteld hebben: - op wiens verzoek stonden de BOA's daar? - met welke opdracht stonden ze daar? - ze kondigde het opleggen van boetes aan, was dat gevraagd of op eigen initiatief? - zijn er boetes opgelegd? - zo ja, is de boa's gevraagd daar nu mee op te houden?
Inmiddels liet Moira Faber weten: “Er zijn geen bekeuringen uitgedeeld. En we willen het fietsen op het pad niet onmogelijk maken”
Ook de politie zal niet gaan schrijven, meldde men.
Maar ongeacht deze vragen en antwoorden blijkt uit de verschillende discussies dat er grote behoefte is aan duidelijkheid over de gewenste juridische status. Er is te vaak onrust en eigen richting op het pad. De petitie vraagt om twee dingen heel concreet, die daar aan bijdragen, een fiets-te-gast-status en trespectborden.
Beste ondertekenaars van deze petitie,
Hartelijk bedankt voor het ondertekenen van deze petitie. Vanavond heb ik per e-mail de handtekeningen die tot dusver onder de petitie zijn gezet aangeboden aan De Koempoelan.
Hartelijke groet, Marjolein Jonk
Reken nog even mee:
Je krijgt zelf 22.401 euro bruto per jaar. De Belastingdienst zegt: je zit boven de inkomensgrens, je hebt geen recht op huurstoeslag.
Je blijft steken op 22.401 euro per jaar.
Je buurman krijgt 22.399 euro per jaar. De Belastingdienst zegt: je voldoet aan de inkomensgrens, je krijgt bij dit inkomen 72 euro toeslag op maandbasis, en dus 864 euro per jaar erbij. In totaal krijgt je buurman dus 23.263 euro op jaarbasis.
Ik ben een petitie gestart omdat ik ook een ander geluid in de discussie wil laten horen.
Beste Buren, Onze petitie is bijna 70 maal ondertekend en de teller loopt op. Het gaat de goede kant op.
Helaas bevatte de flyer een typefout waardoor petities.nl niet goed vindbaar is.
Om zoveel mogelijk buren te laten tekenen willen we de petitie verder verspreiden per e-mail. Dat kan door het delen van deze link of dit adres: grebbedijk.petities.nl
Delen jullie deze link vandaag nog met je buren? Op naar de 80 handtekeningen!
Hartelijke groet, namens initiatiefnemers petitie 'Bewonersbelangen Versterking Grebbedijk',
Robert Duiveman Havenstraat, Wageningen
Een getuige heeft ons aangegeven ( na 26 jaar) in de week na de vermissing gezien te hebben dat er op de bewuste plek is gegraven.
Team Vermiste Kinderen Alert.
Op 3 november maakte TV-Noord-Holland een reportage over hoe er in de gemeenten rond Zandvoort gedacht wordt over de Formule 1 en de herrie van het circuit.
.