Updates
Petitie overhandigd!
Vanavond heeft de stadsdeelcommissie en -bestuur de petitie ontvangen. Stadsdeelbestuurder Ester Fabriek nam de petitie aan tijdens het inspreken door bewoners met de suggestie op de schermen. De opnames zijn terug te zien via de tijdelijke locatie van de vergaderingen in Nieuw-West.
De Werkgroep Blackspots heeft dit voorstel ook ontvangen. Dit voorstel, samen met hun adviezen, de steun hiervoor van het stadsdeel en het vinden van budget moet de situatie verbeteren.
Met hulp van een tegendenker uit de buurt zijn de onderstaande antwoorden op vragen voorbereid. Die niet allemaal gesteld werden:
Maar de auto's die in het park moeten zijn dan?
Een heel klein stukje verderop het park in, na de portiersloge, is het de norm dat je met alarmlichten aan en 5km/u voorzichtig tussen de voetgangers rijdt. Dat kan heel goed op de brug al beginnen. Laat de auto's vanaf de Haarlemmerweg over een verlaagde stoeprand een voetgangerszone inrijden als ze hier afslaan. Via de andere ingang binnenkomen is beter natuurlijk.
Want nu lijkt het een reguliere afslag, geregeld met verkeerslichten, het is uitnodigend. Dat veroorzaakt ook allerlei autoverkeer. Automobilisten van buiten Amsterdam denken dat je hier met de auto goed kan komen. Terwijl ze er heel ongewenst zijn en ook vaak door de portier weer doorgestuurd worden naar de parkeergarage. Autonavigatie stuurt automobilisten die een bestemming in het park opgeven via deze ingang het park in, alsof ze er helemaal kunnen komen. De portier moet ze dan weer wegsturen naar de parkeergarage bij de Praxis. Als de brug voet- en fietspad wordt hoort daar een verkeersbesluit bij en die worden geautomatiseerd overgenomen door Google, Tomtom en dergelijke. Computer zegt dan wèl nee.
Maar de taxi's die er nu vaak rijden dan?
Van alle mensen die over de brug gaan is het merendeel voetganger of fietser. Duizenden op een dag, dus die moeten dan ook de bijbehorende voorrang krijgen. Behalve tijdens evenementen komen taxi's vooral over de brug om daar buiten een parkeervak te wachten op een oproep, niet om iemand af te zetten of op te halen. En als er incidenteel eens een keer een hotelgast met koffers of een gast voor de tv-studio afgezet moet worden dan kan de taxi gewoon met alarmlichten met 5km/u over de brug. Hotel of televisie-redactie moet maar een instructie toesturen, dat is het nadeel van deze toplocatie. Misschien moet er een taxi-standplaats op de Haarlemmerweg komen, want officieel is de ruimte geen standplaats.
De logische plek voor automobilisten om te stoppen voor het park moet bij het stoplicht op de Haarlemmerweg worden. Dan kunnen passagiers tijdens het wachten voor het rode licht uitstappen.
Komen de hulpdiensten niet in de problemen als autoverkeer niet meer door de Van Limburgstirumstraat mag?
Het is onveilig voor fietsers om zo'n doorgang met paaltjes onmogelijk te maken voor autoverkeer. De Fietsersbond zegt ook altijd paaltjes te mijden, gevaarlijk voor fietsers. Als er geen paaltjes staan kunnen auto's met een blauw zwaailicht op het dak gewoon over dat brede fietspad rijden. Vaak gebeurt het niet omdat het dan gaat om hulpverleners die in of uit deze wijk gaan. De meeste rijden over de Haarlemmerweg. Met een goede inrichting zal autoverkeer dat de Van Limburgstirumstraat inrijdt vanaf het plein linksaf worden geleid, de Joan Melchiorstraat in.
Er is een ingang van een ondergrondse parkeergarage in dat stukje van de Van Limburgstirumstraat, wordt die onbereikbaar?
Die is een stukje de straat in. De auto's voor die parkeergarage laat je over het brede fietspad rijden dat vanaf de garage-ingang pas officieel een fietspad wordt voor het laatste stuk. Ter hoogte van de Joan Melchiorstraat staat er dan al een bord 'doodlopende weg' en 'fietspad over 30 meter" met de suggestie om die straat in te slaan. Het is dan alleen de laatste 15 meter tot aan de Haarlemmerweg een officieel fietspad met rood asfalt en borden erbij enzo. Maar dat is genoeg om het verkeer op de Haarlemmerweg de afslag deze straat in te ontnemen.
Vanaf de Haarlemmerweg is er dan voor automobilisten geen enkele suggestie meer dat ze af kunnen slaan. Nu mogen ze dat al niet trouwens, maar dan zullen ze het nog minder doen dan nu. Het ziet er nu nog wel te uitnodigend uit. De overtreders van verkeersregels doen dat gek genoeg ook altijd op volle snelheid, alsof het dan minder erg is.
Hoe kan je garanderen dat bestuurders niet alsnog in- en uitrijden?
Bij tunnels, bruggen, stegen en dergelijke zijn heel goed mobiele handhavingscamera's te plaatsen. Nu kan dat niet goed op deze plek, maar als elke auto die hier in of uit rijdt voortaan in overtreding is dan is dat een goede plek voor zo'n camera af en toe. Vooral als er kennelijk veel overtredingen zijn en auto's over het fietspad zullen rijden.
Dat is trouwens een behoorlijke overtreding, met een auto over een druk fietspad rijden. Je riskeert een conflict met een fietser en die kan je met je auto nooit snel genoeg achterhalen om je schade te verhalen. Ik betwijfel of veel automobilisten het zullen doen. Ze hebben dan het toekomstige bord 'doodlopende straat over 50m' bij het Van Limburgstirumplein (voor Doardi) gemist. En ook een bord en de weginrichting waarmee ze de Joan Melchiorstraat in worden gestuurd. De weginrichting zegt dan nee. Nu zegt die ja.
Als auto's omrijden, veroorzaakt dat dan niet meer vervuiling?
Een brandstofauto is vervuilend zodra die gaat rijden. Op de gemiddelde afstand van een autoritje is dit stukje extra minimaal, vergelijkbaar met de motor stationair laten draaien om op je telefoon te klooien. De meeste automobilisten zullen hun routines en routes aanpassen. De enige automobilisten die iets meer zullen rijden wonen ten noorden van het Van Limburgstirumplein. De rest rijdt ofwel evenwijdig aan de Haarlemmerweg naar de Van Hallstraat (stad uit) ofwel enkele tientallen meters om via de Van der Hoop en Van der Duijnstraat (centrum in). Maar juist de omwonenden die niet meer makkelijk de Haarlemmerweg in kunnen draaien hebben ook het meeste profijt van deze ingreep als ze niet in de auto rijden.
Als auto's omrijden, wordt de kans op ongelukken dan niet groter?
De twee andere kruisingen met de Haarlemmerweg zijn veiliger. Die met de Van Hallstraat is recent verbeterd. Die met de Van Der Duijnstraat heeft de status van een uitrit en moet al het verkeer voorrang geven totdat er niets meer aankomt. Ook is die niet zo onoverzichtelijk als de kruising met de Van Limburgstirumstraat nu, waar de grote stromen voetgangers en fietsers doorheen gaan.
Mensen klagen nu al over een onbereikbare buurt, hoe zorg je dat de wijk bereikbaar blijft voor bewoners?
Dan bedoelen ze vast bereikbaar voor automobilisten. De buurt is en blijft heel goed bereikbaar voor mensen. Nu al heeft de Van Limburgstirumstraat eenrichtingsverkeer vanaf de Haarlemmerweg. Dus de wijk in verandert er niets voor automobilisten. Wel wordt het duidelijker. De wijk uit wordt het omrijden naar de Van Hall. Richting centrum de Van der Duijnstraat. De gemeente kan een telling houden om hoeveel auto's het gaat en of de infrastructuur het aan kan.
In ruil daarvoor wordt deze plek veel rustiger en veiliger, want vooral 's avonds en 's nachts wordt er af en toe snel gereden omdat de asfaltweg daartoe uitnodigt. Een Van der Duijnstraat zal dat veel minder doen. Die is alleen te vinden met navigatie, het meeste verkeer zal via de Van Hall gaan.
Eigenlijk is het gek dat zowel de Van Limburgstirumstraat als de Van der Duijnstraat auto's op de Haarlemmerweg laten uitkomen. Tussen beide straten zit maar 100 meter.
Waarom kunnen we niet gewoon drempels plaatsen? Wat maakt de Haarlemmerweg veiliger als we de Limburg van Stirumstraat afsluiten? De ongelukken gebeuren op de Haarlemmerweg: mensen die van het park naar de Stirumstraat fietsen.
De onduidelijke situatie op deze kruising is de kern van het probleem. Als auto's geen optie meer hebben om af te slaan en alleen stoppen om fietsers en voetgangers over te laten steken wordt het veel overzichtelijker voor iedereen. Auto's stoppen om fietsers en voetgangers over te laten steken die allemaal tegelijk oversteken van links en rechts. Als de fietsers en voetgangers rood hebben (op de brug en vanuit de Van Limburgstirumstraat) hebben de automobilisten op de Haarlemmerweg groen. En andersom.
Wetenschappers zeggen nee tegen Solar Geoengineering.
Meer dan 60 vooraanstaande klimaat- en bestuurskundigen van over de wereld hebben een mondiaal initiatief opgezet waaruit een oproep wordt gedaan voor een internationale niet-gebruiksovereenkomst op zonnestralingsbeheer. Onder hen bevinden zich wetenschappers van de Universiteit Utrecht en Wageningen University & Research.
Tekenen kan via https://www.solargeoeng.org/
Professor Aarti Gupta, hoogleraar Global Environmental Governance bij de Leerstoelgroep Milieubeleid van Wageningen University & Research, is één van hen: ‘Het is tijd een duidelijk standpunt in te nemen tegen het meenemen van speculatieve zonnestralingsbeheertechnologieën als toekomstige optie voor klimaatbeleid. Het is gevaarlijk om met focus op zonnestralingsbeheer de aandacht af te leiden van dringende acties die we vandaag nog moeten ondernemen om klimaatverandering te bestrijden, te weten het verminderen van diepgewortelde ongelijkheden en het in één lijn brengen van onze politiek om een eerlijke wereldwijde transitie te kunnen bewerkstelligen.’
De wetenschappers stellen dat het inzetten van zonnestralingsbeheer niet op een eerlijke manier wereldwijd kan worden beheerd. Er ontstaat daarom een onaanvaardbaar risico wanneer het als toekomstige klimaatbeleidsoptie zou worden geïmplementeerd. De groep roept daarom collega-academici, maatschappelijke organisaties en bezorgde burgers op een open brief te tekenen die gericht is aan overheden, de Verenigde Naties en andere belanghebbenden om de ontwikkeling en mogelijke inzet van zonnestralingsbeheertechnologieën op planetaire schaal stil te leggen Het initiatief is gebaseerd op een artikel dat op 17 januari jl. is gepubliceerd in het academische tijdschrift WIREs Climate Change, dat gezamenlijk geschreven is door 16 wetenschappers en initiatiefnemers van deze groep. Een interview hierover met Aarti Gupta is te beluisteren bij de BBC-radio (laatste 5 minuten).
Aerosolen in de stratosfeer sproeien Het initiatief voor een niet-gebruiksovereenkomst is voornamelijk gericht tegen de meest betwiste speculatieve technologie: het massaal sproeien van aerosolen in de stratosfeer om een deel van het binnenkomende zonlicht tegen te houden en daarmee de planeet af te koelen. Zulke gevaarlijke interventies op planetaire schaal kunnen niet op een inclusieve, eerlijke en effectieve manier worden bestuurd en moeten daarom verboden worden, zegt deze groep wetenschappers en bestuurskundigen.
Technologie een halt toeroepen Professor Frank Biermann van de Universiteit Utrecht is een van de initiatiefnemers van de oproep voor een niet-gebruiksovereenkomst op zonnestralingsbeheer en hoofdauteur van het WIREs-artikel. Hij stelt: ‘De eerlijke, democratische en effectieve inzet van zonnestralingsbeheer is niet aan te sturen. In de laatste decennia is zonnestralingsbeheer het onderwerp van onderzoek geweest van slechts een kleine groep wetenschappers die voornamelijk werkzaam zijn bij elitaire universiteiten in de VS en de VK. Nu is het tijd dat andere wetenschappelijke gemeenschappen en de burgermaatschappij naar voren komen en hun stem laten horen. Overheden moeten de controle in de hand nemen. De ontwikkeling van zonnestralingsbeheertechnologieën moet een halt worden toegeroepen.’
Gevaar voor verplichtingen om te mitigeren De open brief belicht ook dat het inzetten op zonnestralingsbeheer als mogelijke toekomstige oplossing: de verplichtingen om te mitigeren in gevaar kan brengen. Het zou overheden, bedrijven en maatschappijen ontmoedigen hun uiterste best te doen om CO2-vermindering en koolstofneutraliteit zo spoedig mogelijk te behalen. ‘Er is een aanzienlijk risico dat de speculatieve mogelijkheid van toekomstige zonnestralingsbeheer een te sterk argument wordt dat gebruikt zal worden door industrielobby’s, klimaatontkenners en sommige overheden om het CO2-verminderingsbeleid uit te gaan stellen.’ zo staat in de brief.
Dit was dan ook een van de redenen die door de inheemse Saami Raad en milieu-gerichte ngo’s begin 2021 werd opgevoerd om een ballonproef van een zonnestralingsbeheeronderzoeksprogramma van de Harvard-universiteit tegen te houden. De proef die gepland stond voor juni 2021 en uitgevoerd zou worden boven inheems gebied in Zweden werd afgelast na aanzienlijke tegengeluiden vanuit de burgermaatschappij. De groep van meer dan 60 experts pleit nu dat zulke proeven wereldwijd verboden zouden moeten worden.
Onmiddellijke actie vereist voor niet-gebruiksovereenkomst De 60 vooraanstaande klimaatwetenschappers en bestuurskundigen vrezen tevens dat zonder internationaal verbod of restricties een aantal machtige landen met steun van grote bedrijven en filantropen alsnog aan de slag zouden kunnen gaan met zonnestralingsbeheer/ Ze kunnen dit ofwel eenzijdig of in kleine coalities doen, zelfs als de rest van de wereld tegen een dergelijke inzet zou zijn – of nog niet de tijd zou hebben gehad om de inzet en diens mogelijke gevaren te beoordelen. De groep stelt dat door dit gevaar onmiddellijke actie van overheden en de Verenigde Naties nodig is om een niet-gebruiksovereenkomst op zonnestralingsbeheer op te stellen.
Om precies te zijn roept de open brief overheden op om vijf kernverboden en -maatregelen te steunen:
Een verbod op de steun voor ontwikkeling van zonnestralingsbeheertechnologieën door nationale financieringsinstanties, zowel in eigen land als via internationale instellingen.
Een verbod op buitenexperimenten met zonnestralingsbeheertechnologieën in gebieden die onder hun bevoegdheid vallen.
Patentrechten weigeren op technologieën voor zonnestralingsbeheer, inclusief ondersteunende technologieën zoals voor het achteraf uitrusten van vliegtuigen voor de injectie van aerosolen.
Geen inzet van technologieën voor zonnestralingsbeheer als deze ontwikkeld zijn door derden.
Bezwaar uitspreken tegen toekomstige institutionalisering van zonnestralingsbeheer op planetaire schaal als beleidsoptie bij internationale instellingen, ook bij beoordelingen door de Intergouvernementele Werkgroep inzake Klimaatverandering.
De website van het initiatief voorziet in de meest actuele wetenschappelijke informatie betreffende de verscheidene risico’s van zonnestralingsbeheer en diens hypothetische technologieën, informatie over de ruim 60 ondertekenaars en een ‘Take Action’-knop waar academici en andere de open brief kunnen steunen.
Start petitie 'Bescherm de stuwwal' van Beek en Ubbergen
Hallo!
In aanloop van de verkiezingen hebben wij als inwoners van Berg&Dal onze krachten gebundeld voor het behoud van de stuwwal en omgeving.
Doe mee en teken de petitie!!.
Helaas is de Anterieure overeenkomst goedgekeurd door de Raad
site: https://www.nhnieuws.nl/nieuws/299023/raad-legt-bezwaren-uithoornaars-naast-zich-neer-torenhoog-flatgebouw-komt-er
.
HELAAS...
Deze petitie heeft niet tot resultaat geleid. Margriet van de Vooren is politiek 'verketterd' doordat ze haar hart volgde en zich onttrok aan de kadaverdiscipline van het CDA. Daarmee heeft de overwinning door het NNNetwerk op Verwelius, maar vooral op de gemeente de Bilt en de provincie Utrecht, wel een hele nare bijsmaak gekregen.
In nog geen week tijd hebben nagenoeg 500 ondertekenaars hun steun uitgesproken voor Margriet. Voor de democratie, de nieuwe bestuurscultuur en het zorgvuldig afwegen van natuurbelangen is het te hopen dat zij aan haar politieke loopbaan een vervolg kan geven. De petitie wordt hiermee gesloten..
De petitie is in Haarlem aangeboden aan de wethouder.
Op 3 februari hebben ouders en vaktherapeuten in de vergadering van de commissie Samenleving in Haarlem ingesproken over hun ervaringen met vaktherapie en PGB-aanvragen. Daarop aansluitend is de petitie aangeboden.
Het is nu afwachten of de raadsleden verder willen met ons voorstel voor een pilot om vaktherapie buiten de aanbesteding om te contracteren. We gaan later nog naar wethouders van andere gemeenten.
Statement naar Gemeente Heusden tijdens Raadsvergadering 02-02-2022
Geachte leden van de gemeenteraad,
Ik stel het bijzonder op prijs de gelegenheid te krijgen om inspraak te hebben op het voorstel voor het verstrekken van een krediet voor de realisatie van Flexwoningen op het terrein van de Hoge Heide. Ik verzoek u om uw beslissing hiervoor aan te houden. Wij vinden namelijk dat het echt noodzakelijk is dat er eerst een visie komt op de ontwikkeling van de wijk.
Nu worden steeds individuele bouwplannen gerealiseerd, zonder een visie op de ontwikkeling van de wijk. De wijk heeft tot zes jaar geleden positieve impulsen gekend vanuit de gemeente en inwoners van de wijk. Zo zijn er mooie nieuwe appartementen gerealiseerd, is het nieuwe buurtcentrum de Caleidoscoop gebouwd en hebben de buurtbewoners zelf in afstemming met de gemeente een grote speeltuin gerealiseerd. We zagen in die periode de wijk zienderogen verbeteren en de bewoners hecht samenwerken. De laatste jaren zien we het echter weer achteruit gaan. Er is een nieuw bedrijvencentrum gekomen, het vrachtverkeer van Koninklijke Sanders neemt sterk toe, de exploitatie van de Hoge Heide met bowling, fittness en horeca gelegenheid, breidt steeds verder uit. Verkeer en geluidsoverlast neemt daarbij ook toe. De jeugd vindt ook nog maar moeilijk een plek in de wijk, het buurtcentrum is immers afgebroken en het crossveldje verdwijnt. Ook het schaarse groen moet steeds vaker wijken voor nieuwbouw. Kortom door alle ontwikkelingen gaat de wijk achteruit en dat kan op termijn een serieus risico gaan vormen voor de leefbaarheid in de wijk. En we weten allemaal dat het dat weer veel moeilijker is om het daarna weer goed te krijgen als het eenmaal de verkeerde kant op is gegaan. Juist nu zou een goede visie het tij kunnen keren. Echter puur om bedrijfseconomische redenen (als argument wordt steeds gehanteerd dat de ondergrondse infra er al ligt en de grond in eigendom is van de gemeente) wordt er kort door de bocht een oplossing gezocht voor de bouw van woningen voor spoedzoekers. Het zal opnieuw afbreuk doen aan de leefbaarheid van de wijk. Het realiseren van 19 flexwoningen op die plek blokkeert ook nog eens een kans op de ontwikkeling van naar verwachting veel betere plannen. Bijvoorbeeld het uitbreiden van het sportpark. Of te kiezen voor een veel breder bouwplan in die hoek waarbij ook de woningen voor spoedzoekers meer geïntegreerd kunnen worden in een mooie wijk met voorzieningen voor de jeugd. Wellicht kan met een bredere visie ook een betere ontsluiting van het verkeer worden gerealiseerd. Kortom, wij zijn dus niet tegen een oplossing van de huisvestingsproblematiek en een oplossing voor spoedzoekers, maar dan wel eerst bekeken vanuit een veel bredere visie waarmee er weer meer zicht komt op een positieve ontwikkeling van onze wijk, waarbij ook de inwoners weer gemotiveerd raken om daaraan bij te dragen. Wij mogen toch van de gemeente verwachten dat er een visie ligt en niet dat een kleinstukje grond om bedrijfseconomische redenen wordt ingezet voor een experiment met dan als uiteindelijk rendement 19 woningen en daarbij een vervlogen kans op een veel mooier perspectief dat uiteindelijk bijdraagt aan de leefbaarheid van 4500 inwoners. Bij de herhaalde gesprekken die we hebben gevoerd hebben wij echter niks van een visie mogen ontdekken. Dit ondanks herhaaldelijk aandringen en ook aandragen van alternatieven. Ik vraag u daarom dus nogmaals te beslissen tot uitstel en eerst toch B&W te vragen met de inwoners van de wijk, sportverenigingen en ondernemers de visie te maken. Ik zou het overigens ook wel opmerkelijk vinden als nog voordat de Gemeente definitief de vergunning kan verlenen, al wel goedkeuring wordt verleend voor krediet van 200.000 euro en impliciet daarmee toestemming wordt gegeven om met de woningbouwvereniging een overeenkomst aan te gaan. Dus wij zouden zeggen eerste goedkeuring voor een goed een plan en dan pas goedkeuring voor Flex. Of nog krachtiger gezegd: Geen plan, Geen Flex
NOS: Nederland haalt vijf IS-vrouwen en hun elf kinderen terug uit Syrië
Nederland heeft vijf IS-vrouwen en hun elf kinderen opgehaald uit het Koerdische vluchtelingenkamp Al Roj in het noorden van Syrië. Dat zeggen bronnen tegen de NOS.
Ze zijn vanochtend uit het kamp opgehaald, maar het is (...) lees verder.
Marja Ruigrok: ‘Haast maken met het doortrekken van de Noord/Zuidlijn’
‘Laten we niet blijven dralen en haast maken met het doortrekken van de Noord/Zuidlijn naar Schiphol en Hoofddorp’, zegt bestuurslid van de Vervoerregio Marja Ruigrok. ‘We hebben nu echt bewijs op tafel dat (...) lees verder bij de Vervoerregio Amsterdam.