Twee uitspraken die het voor oplichters lastiger maken om schadevergoeding te vorderen, maar liefst 5 stukjes over ANP, de juridische nachtmerrie van Jabbar die nog even door ging en hoe ik maar niet verder kom dan het kastje en de muur.
Fotojager VAAAM (Ryde, Kodakone)
Er is uitspraak inzake een claim voor 101 foto’s waar ik bij aanvang al vermoedde dat eisers hooguit de distributierechten hebben. Voor 100 van de 101 foto’s heeft VAAAM niet aangetoond de exclusieve rechten te hebben en zijn de vorderingen afgewezen. Met deze uitspraak kun je fotoclaims die niet namens de fotograaf zelf zijn afwimpelen. Gewoon even vragen naar de overeenkomst met de fotograaf.
Overigens had gedaagde dit ook gedaan, hij heeft echter geen antwoord gekregen en is gelijk gedagvaard. Mijn inziens is dat misbruik van recht. Schandalig vind ik dat de rechter een uitstapje naar Zwitsers recht maakt om voor slechts één foto een schadevergoeding toe te kunnen wijzen en dat het overgrote deel van de uitspraak dan daar over gaat.
Castorama-arrest
Europese Jurisprudentie waarbij is bevestigd dat je pas informatie hoeft te verstrekken als de verzoeker bewijs heeft geleverd auteursrechthebbende te zijn. Bij het gros van de claims die ik zie vermoed ik dat eisers hooguit de distributierechten hebben, soms zelfs dat niet. Vraag dus, voordat je informatie prijsgeeft, naar bewijs dat ze de exclusieve rechten hebben.
Door dit arrest kwam ik erachter dat je alleen informatie hoeft te verstrekken bij commerciële handelingen. Had ik eerder moeten weten.
Schandalig vind ik dat de verzoeker om informatie in deze kwestie een natuurlijk persoon is. Er zijn zoveel zaken van commerciële partijen die niet namens de makers zelf claimen waar deze rechter mee naar het Europese Hof had kunnen gaan. Nu zadelt de rechter een maker, mogelijk een kleine zelfstandige, op met een extra lange en kostbare procedure bij het Europese Hof.
Ervaringsverhalen ANP
Goed om te zien dat ontvangers van een fotoclaim van ANP hun ervaringen steeds vaker delen. Sinds de naamwijziging van Permission Machine naar Visual Rights Group lijkt er weinig veranderd:
Crowdfunding voor Jabbar
De inzamelingsactie voor taxichauffeur Jabbar, om het belabberde vonnis van tafel te krijgen, heb ik overgenomen en ging daarna weer een paar dagen offline omdat er geklaagd was. Ook kwam er nog een brief van de rechtbank waarin de tegenpartij een verzoek tot herstel deed en nakosten vorderde. En ondanks dat er direct vrijwillig betaald is, het meer of anders gevorderde was afgewezen, de rechter geïnformeerd is over de crowdfundingsactie, moest Jabbar €148,75 extra betalen.
Helaas is er niet op tijd voldoende geld ingezameld en heb ik geen advocaat kunnen vinden voor een appeldagvaarding, dan hadden we een jaartje uitstel gehad voor het hoger beroep. De crowdfunding blijft online, het doel is gewijzigd.
Klacht Europese Commissie
Zonder enige inhoudelijke reactie heeft de commissie mijn klacht gesloten. Ik heb ze met de laatste drie foute uitspraken dringend verzocht de klacht in behandeling te nemen. De misstanden duren voort. Het aantal gedupeerden wordt groter en groter.
Ik blijf vastleggen en aandacht vragen. De post Trias Politica en fotoclaimproblematiek is bijgewerkt met de bevindingen van afgelopen jaar.
Groet! De petitionaris, Martine Bakx
https://www.facebook.com/share/1GdCb1YmLr/.
Op 4 januari 2025 om 18:25 werd de 500.000e ondertekening van deze petitie gezet. Eerder die dag schreef Nu.nl "Zo'n miljoen Nederlanders en Duitsers tekenen petities voor vuurwerkverbod":
"Op de website Petities werd een oproep al bijna een half miljoen keer getekend en ook Vuurwerkmanifest kreeg al steun van meer dan 200.000 mensen (...) lees verder.
Ben jij een enthousiaste en goedwillende gebruiker van legaal vuurwerk en wil je een tegengeluid laten horen aan de hetze voor een vuurwerk verbod? Teken dan de petitie!.
Bewoners en ondertekenaars van de petitie maken geen indruk op leden van de Gemeenteraad en andere mensen die besluiten nemen over het Project Julianalaan wat betreft VERKEERSVEILIGHEID FIETSERS EN BEHOUDEN VAN HET FIETSPAD. Zelfs een wethouder die aan de Julianalaan gewoond heeft ziet het nut van de veiligheid van fietsers niet! Dhr May van de JUBO is een fervent fietsers en weet wat veilig fietsen in de praktijk is. Als er geen fietspad zou komen heeft hij gestreden voor andere maatregelen die de veiligheid garanderen als dat de auto's te gast zijn of een belijning en andere mogelijkheden.
Meebuigen met voorstellen is op geen enkele mogelijkheid gebeurd. En het blijft raar dat er niet wordt toegegeven dat een eerste verkenning van de laan in de Coronatijd is gebeurd en een totaal verkeerd beeld heeft gegeven van de Julianalaan. Daarom vraag ik mij af: WAT BLIJFT ER OVER VAN DE STATIGE JULIANALAAN??
7 januari gaan we de petitie aanbieden bij de gemeente. Werkzaamheden aan het speeltuintje zijn ondertussen wel al begonnen en speeltoestellen blijven behouden.
Beste bewoner van de Geuzenkade,
De gemeente heeft op 2 januari de plannen doorgezet om de woonbotensteiger aan te leggen aan de Geuzenkade. Ons rest nu niks anders dan een procedure tegen de gemeente te starten om dit te voorkomen, door nogmaals onze bezwaren kenbaar te maken.
Dat gaan wij collectief doen vanuit onze buurtcommissie. Daarnaast nodigen wij iedereen uit om dit ook op eigen titel te doen, mocht je dat prettiger vinden.
Hieronder vind je de link naar de plannen van de gemeente. Mocht jij je hard willen maken voor de buurt, dan kun je je ook nog aansluiten bij ons buurtcomité door ons een email te sturen op geenwoonboten@gmail.com. Alle stemmen/ hoofden helpen.
https://www.amsterdam.nl/contact/bezwaarmaken/bezwaarjb/
met vriendelijke groet, de buurtcommissie 'Geen Woonboten aan de Geuzenkade'.
Tot het advies van de hoorzittingscommissie binnen is blijft ondertekenen mogelijk voor behoud van de fietspaden aan de Julianalaan. .
Wethouder Michiel Muis heeft maandag 30 december 2024 om 13.51 uur schriftelijk aan de heer Maij van de JUBO-Julianalaan Bewoners Organisatie - laten weten dat bij Reconstructie: fietspaden komen niet terug. De door ons gehouden petitie heeft hun niet op een ander standpunt gebracht.
Zij zeggen dat zij inhoudelijke argumenten hebben om de fietspaden niet meer aan te leggen. Bezwaarschrift: hij wacht op het advies op grond waarvan zij een besluit nemen.
Het is wat het is en hier moeten wij het mee doen!
Dank voor uw steun door ondertekening!