Updates

Momenteel is de enige optie van de rechthebbende en (vermeend) inbreukmaker, als ze er onderling niet uitkomen, het dossier voorleggen aan de rechter. Kosten lopen dan voor beide partijen op en ons rechtssysteem wordt overspoeld met fotoclaims. Een rechter toetst alleen de punten die ingebracht worden waardoor je zonder inschakeling van een gespecialiseerde jurist bijna altijd verliest. Voor de rechthebbende is het een routineklus, voor de (vermeend) inbreukmaker niet. Er wordt misbruik gemaakt van de kennis-ongelijkheid.

Uit de brandbrief van NVF: "Mogelijkheden te creëren om een vereenvoudigde procedure te voeren in daadwerkelijke zeer eenvoudige, niet bewerkelijke zaken." In feite vragen we de minister hetzelfde:

Een commissie waar beide partijen een sommatiebrief aan voor kunnen leggen. De commissie controleert of het daadwerkelijk een inbreuk is en of de onderbouwing van de schade klopt. Blijkt het geen inbreuk of is er geen schade dan betaalt de rechthebbende de leges. Overvraagt de rechthebbende dan betaalt hij (een deel van) de leges. In alle andere gevallen betaalt de inbreukmaker de leges. Dat komt bovenop het toegewezen schadebedrag waardoor het als een boete gezien kan worden waar een preventieve werking vanuit gaat. Het is vergelijkbaar met een huurcommissie of de wet Mulder. Mocht een van de partijen het niet eens zijn met de uitkomst dan kan het alsnog aan de rechter voorgelegd worden.

Er is verse jurisprudentie gepubliceerd waar de aansluiting bij de tarieven van Stichting Foto Anoniem goed betwist is en waar opslagen voor ontbreken naam en verminking van tafel zijn geveegd.

Uit het vonnis: "Hij bestrijdt dat aansluiting gezocht moet worden bij de tarievenlijst van Stichting Foto Anoniem en wijst daarvoor op de tarieven die [eiseres] hanteert…" "Onweersproken is gebleven dat [gedaagde] [eiseres] heeft verzocht om een setje foto’s met daarin haar logo voor plaatsing op social media. [eiseres] heeft aan dat verzoek geen gehoor gegeven. [gedaagde] mocht daar naar het oordeel van de kantonrechter redelijkerwijze uit afleiden dat [eiseres] geen bijzonder belang hechtte aan het vermelden van haar naam bij iedere openbaarmaking op de Facebookpagina’s." "Het moet bij verminking of misvorming gaan om ‘een aantasting van dat werk die tot reputatieschade kan leiden'…"

Je kunt met dit vonnis de opgeklopte schade gemotiveerd betwisten.

Dank voor alle ondertekeningen tot op heden. Mocht je hem nog willen aanpassen, klik opnieuw op de link die je kreeg in de e-mail ter bevestiging. Heb je die e-mail niet meer? Teken opnieuw en je krijgt die e-mail weer.

We hopen dat meer mensen hun ervaring met een onredelijke fotoclaim onder deze petitie willen delen! Liefst met naam van de auteursrecht-trol.

HET ANTWOORD

Het havenbedrijf van Amsterdam realiseert ter hoogte van de Surinamekade te Amsterdam in het IJ 3 keer twee afmeerpalen en een ankerplaats voor duwbakken en binnenvaartschepen zonder generator aan boord.

Naar aanleiding van eerdere plannen is door de bewoners een groot aantal bezwaren ingediend. Die hebben ertoe geleid dat een trioloog is opgezet met de bewoners, het Stadsdeel en het Havenbedrijf.

Het KRO-complex aan de Emmastraat is gesloopt..

De gemeente "blijft in gesprek met Syntus, ook na december". Kortom 0,0 resultaat.

Wat kunnen zulke door onze "vliegrampenhersenschade" verkregen educatieve "tornadoproeven" op vliegtuigen, toch met Bijlmerrampen op hoofdsteden maar niet tot onze blijkbaar nog steeds al te beschadigde hersenen door willen dringen. Hoe eerder aan zo'n lachwekkende wanvertoning een einde komt hoe beter!.

Lees hier het artikel van Vogue.nl over de petitie voor langer partnerverlof.

Hoe meer mensen hem delen hoe meer handtekeningen we gaan verzamelen, deel via Facebook.

Lees hier het nieuwsbericht van Lindanieuws.nl over de petitie.

Hoe ouderwets zijn wij eigenlijk? Dat dacht de Amsterdamse Nina Pierson, toen zij zich verdiepte in de ouderschapsregeling in Nederland. Hier krijgt een vader maar twee dagen betaald vaderschapsverlof, terwijl (...) lees verder

.