Momenteel is de enige optie van de rechthebbende en (vermeend) inbreukmaker, als ze er onderling niet uitkomen, het dossier voorleggen aan de rechter. Kosten lopen dan voor beide partijen op en ons rechtssysteem wordt overspoeld met fotoclaims. Een rechter toetst alleen de punten die ingebracht worden waardoor je zonder inschakeling van een gespecialiseerde jurist bijna altijd verliest. Voor de rechthebbende is het een routineklus, voor de (vermeend) inbreukmaker niet. Er wordt misbruik gemaakt van de kennis-ongelijkheid.
Uit de brandbrief van NVF: "Mogelijkheden te creëren om een vereenvoudigde procedure te voeren in daadwerkelijke zeer eenvoudige, niet bewerkelijke zaken." In feite vragen we de minister hetzelfde:
Een commissie waar beide partijen een sommatiebrief aan voor kunnen leggen. De commissie controleert of het daadwerkelijk een inbreuk is en of de onderbouwing van de schade klopt. Blijkt het geen inbreuk of is er geen schade dan betaalt de rechthebbende de leges. Overvraagt de rechthebbende dan betaalt hij (een deel van) de leges. In alle andere gevallen betaalt de inbreukmaker de leges. Dat komt bovenop het toegewezen schadebedrag waardoor het als een boete gezien kan worden waar een preventieve werking vanuit gaat. Het is vergelijkbaar met een huurcommissie of de wet Mulder. Mocht een van de partijen het niet eens zijn met de uitkomst dan kan het alsnog aan de rechter voorgelegd worden.
Er is verse jurisprudentie gepubliceerd waar de aansluiting bij de tarieven van Stichting Foto Anoniem goed betwist is en waar opslagen voor ontbreken naam en verminking van tafel zijn geveegd.
Uit het vonnis: "Hij bestrijdt dat aansluiting gezocht moet worden bij de tarievenlijst van Stichting Foto Anoniem en wijst daarvoor op de tarieven die [eiseres] hanteert…" "Onweersproken is gebleven dat [gedaagde] [eiseres] heeft verzocht om een setje foto’s met daarin haar logo voor plaatsing op social media. [eiseres] heeft aan dat verzoek geen gehoor gegeven. [gedaagde] mocht daar naar het oordeel van de kantonrechter redelijkerwijze uit afleiden dat [eiseres] geen bijzonder belang hechtte aan het vermelden van haar naam bij iedere openbaarmaking op de Facebookpagina’s." "Het moet bij verminking of misvorming gaan om ‘een aantasting van dat werk die tot reputatieschade kan leiden'…"
Je kunt met dit vonnis de opgeklopte schade gemotiveerd betwisten.
Dank voor alle ondertekeningen tot op heden. Mocht je hem nog willen aanpassen, klik opnieuw op de link die je kreeg in de e-mail ter bevestiging. Heb je die e-mail niet meer? Teken opnieuw en je krijgt die e-mail weer.
We hopen dat meer mensen hun ervaring met een onredelijke fotoclaim onder deze petitie willen delen! Liefst met naam van de auteursrecht-trol.
Feedback
Helaas, petities.nl is voor petities aan de overheid en dergelijke monopolisten. Uw petitie gaat over een marktkwestie waar alternatieven voor zijn.
De overheid gaat daar niet over. Als de markt niet vrij genoeg is of de consument beter beschermd moet worden dan kunt u natuurlijk wel in een petitie vragen de marktwerking te verbeteren.
Als u toch een petitie aan een bedrijf wilt richten, dan kunt u een andere petitiewebsite gebruiken. Op http://petities.pagina.nl staan een aantal alternatieven genoemd.
Voordat u een petitie aan een bedrijf richt is het handig om eerst een klacht in te dienen bij klantenservice en het antwoord af te wachten. Dat antwoord kunt u dan letterlijk citeren in een petitie, zodat iedereen kan lezen dat er niet geluisterd wordt naar de klacht.
http://www.pianola.nl/PianolaMuseum/Wilkommen2.html .
https://www.geelvinck.nl/geelvinck-pianola-museum-in-amsterdam-endangered/.
L.S. Ik wil jullie allemaal bedanken voor de steun voor mijn petitie. Helaas heb ik niets voor jullie kunnen betekenen. Mijn buurvrouw, Mieke Habraken, en ik hebben ons best gedaan. Wij hebben veelvuldig contact gehad met de gemeente Laarbeek over deze kwestie.
Zij heeft er echter voor gekozen niets te doen om ons te compenseren of anderszins tegemoet te komen. Ook de politieke partijen hebben niets voor ons gedaan. Ook PNL heeft zich er, in mijn ogen, niet voldoende voor ingezet. Wij hebben rechtsbijstand ingeschakeld, die aangaf ook niets voor ons te kunnen doen. Verder heb ik een landelijke politieke partij die niet in Laarbeek vertegenwoordigd is, om hulp gevraagd. Die hebben na een eerste bericht echter ook niets meer van zich laten horen. De (renteloze) lening die wij hadden voorgesteld komt er ook niet. Volgens hen zou een lening staatssteun zijn. Het verbaast mij derhalve dat er wel een duurzaamheidslening in Laarbeek komt tegen een laag percentage. Die gaat echter niet gelden voor de aanleg van glasvezel. Dat heb ik nagevraagd. Kortom: de wil was er niet bij de gemeente, ondanks dat zij het tegenovergestelde beweerde. Mijns inziens heeft het dan ook weinig zin de petitie in te dienen. Ik trek deze dan ook in. Maar nogmaals: ik heb me zeer gesteund gevoeld door jullie allen. Met vriendelijke groeten,
Ria Dinnissen
Helaas, Petities.nl is voor petities aan de overheid en dergelijke monopolisten. Uw petitie gaat over een marktkwestie waar alternatieven voor zijn.
De overheid gaat daar niet over. Als de markt niet vrij genoeg is of de consument beter beschermd moet worden dan kunt u natuurlijk wel in een petitie vragen de marktwerking te verbeteren.
Als u toch een petitie aan een bedrijf wilt richten, dan kunt u een andere petitiewebsite gebruiken. Op http://petities.pagina.nl staan een aantal alternatieven genoemd.
Voordat u een petitie aan een bedrijf richt is het handig om eerst een klacht in te dienen bij klantenservice en het antwoord af te wachten. Dat antwoord kunt u dan letterlijk citeren in een petitie, zodat iedereen kan lezen dat een petitie of groepsactie noodzakelijk is.
Ook kunt u de Consumentenbond, Radar en Kassa in sommige gevallen inschakelen.
Op 18 december 2017 is een brief verzonden aan de gemeenteraad van Amsterdam, waarin deze petitie is aangekondigd.
Op 4 januari 2018 zijn brieven gestuurd naar zowel de gemeenteraad als naar de burgemeester van Amsterdam, om hen de petitie aan te bieden.
Op dat moment waren er 255 handtekeningen.
Daarnaast zal deze petitie gebruikt worden, voor bezwaar tegen het besluit (28-12-2017) van de gemeente, om het Namenmonument te plaatsen in het Weesperplantsoen. Daarvoor hebben buurtbewoners 6 weken de tijd. Om die reden blijft de petitie openstaan.
Hoe meer handtekeningen hoe beter. Vraag gerust aan uw huisgenoten/buren of deze ook zouden willen tekenen. Teken a.u.b. slechts eenmaal per persoon, want anders moeten wij dat handmatig verwijderen