Deze petitie staat al ruim vijf jaar online en al die tijd ervaar ik een doofpotcultuur. Te veel partijen hebben baat bij de status quo. Binnen de sector lijkt niemand zich geroepen te voelen een eind te maken aan de misstanden. Het is wegkijken en buitensluiten. Maar nu lijkt er toch iets in beweging te komen bij de Rechtspraak.
ANP verloor nog drie zaken
Eigenlijk denk ik dat ANP wel vaker verloor afgelopen jaren. Maar lang niet alle uitspraken worden gepubliceerd. Deze drie verloren zaken zijn door de Rechtspraak online gezet in 2026:
1. Foto belastingdienst. Het lijkt er sterk op dat ANP bewijs heeft vervalst. Gedaagde had namelijk andere screenshots via Wayback dan ANP.
2. Foto Stef Blok. Gebrekkige dagvaarding en indien schade zou zijn toegewezen zou dat slechts één euro zijn geweest.
3. Foto lachgascilinders. ANP heeft de rechten niet om een schadevergoeding te vorderen, die berusten bij de freelancer. Soortgelijke jurisprudentie met dezelfde freelancefotograaf was er overigens al jaren…
Ook weer winst voor ANP
Helaas ook een dertien-in-een-dozijn-zaakje dat ANP op de gebruikelijke manier won. Hoogste tijd dat eisende partijen verplicht worden bewijs te overleggen dat zij de auteursrechthebbende vertegenwoordigen. Juridische leken gaan er namelijk vanuit dat zo’n gerenommeerd bedrijf als ANP de rechten heeft om schadevergoeding te vorderen en vragen daarom niet naar bewijs daarvan.
Doofpotcultuur
Het blijft akelig stil in de pers en bij de bloggende juristen over de door ANP verloren zaken. Marcel van den Berg bracht in kaart waardoor dat wordt veroorzaakt. Heel fijn is dat Marcel de pen opgepakt heeft en een dossier over fototrollen gaat bijhouden. Er verschenen inmiddels 11 stukken.
The soap continues
Bij rechtbank Rotterdam kantelt er helaas nog niks: ik ben wederom niet-ontvankelijk verklaard. Dus wederom geen inhoudelijke beoordeling. Ook heeft de kantonrechter mijn naam wederom verkeerd gespeld. Kennelijk is het niet de bedoeling dat de vonnissen op mijn naam teruggevonden kunnen worden. De hele soap kun je lezen bij de crowdfunding.
Blijft er nog één optie over: cassatie in belang der wet. Ook dat zal misschien verzanden in bureaucratie, maar niet geschoten is altijd mis. En het is best vermakelijk om het vonnis uit 2019 te beoordelen met de kennis van nu. Ik heb maar liefst acht grieven gevonden! Kan me niet voorstellen dat de Hoge Raad ze alle acht kan afwimpelen. Maar goed, ik ben wel vaker zeker van mijn zaak geweest en rechtspraak is geen exacte wetenschap.
Pre-order boek
Eindelijk mijn manuscript ingeleverd. Maar er knaagde iets bij mij: de uitgever is aansprakelijk voor wat ik opschrijf en Communicatiereeks is een kleine uitgeverij. Gezamenlijk hebben we besloten ons contract te ontbinden. Lees hier verder.
Ik heb op dit moment geen zin om een andere uitgever te zoeken en weer met het manuscript aan de gang te moeten. Dus ik ga het zelf in een kleine oplage laten drukken. Kijk ik daarna wel verder. Lijkt me ook beter als het boek eerst bij de juiste personen belandt en er niet gelijk lelijke reviews bij Bol & co verschijnen. Genoeg partijen die niet blij zullen zijn met het boek.
Je kunt het boek hier pre-orderen. De oplage laat ik afhangen van het aantal pre-orders en zal maximaal 500 stuks bedragen.
Bart Hofmeester
De vaste advocaat van Roel Dijkstra heeft haar toga aan de wilgen gehangen en nu heeft hij een nieuwe juridische partner: Dirk Jan Dijkstra. Die maakt het nog wat bonter getuige de bedragen die hij claimt en de stukken die hij meestuurt als bewijs dat Roel Dijkstra de maker zou zijn van de foto’s van Bart Hofmeester.
Don Pedro
Pieter Pannevis was eveneens vaste klant van Kitty van Boven. Twee hardwerkende ondernemers moesten duizenden euro’s betalen voor het gebruik van zijn foto's op hun Facebookpagina: een broodjeszaak en een vishandel. Vooralsnog lijkt hij niet overgestapt naar een ander en stuurt zelf sommatiebrieven. Hoe je daarop reageert met een tegenvoorstel lees je hier.
Het komt zelden voor dat ik een schikkingsvoorstel maak. Dat doe ik alleen bij een commerciële inbreuk en als er namens de rechthebbende geclaimd wordt. Dat moet ik Pieter Pannevis nageven, in tegenstelling tot Roel Dijkstra jaagt hij op eigen foto’s!
Dat was mijn riedeltje weer deze keer. Deel dit voorgangsbericht en help mee fototrollen in een desinfecterend zonnetje te zetten.
Groet!
De petitionaris
“Er is nog geen besluit genomen over plaatsing van windmolens!” zei de wethouder zeer beslist. “We willen samen met de raad voor een goede beeldvorming naar buiten zorgen, en op een goede manier al onze bewoners hierbij betrekken en met hen in gesprek gaan.” Hij zegde toe de stichting vanaf het begin bij dit proces te betrekken en wenste hen veel succes met alle activiteiten.
Bron: Ons Weekblad, sinds 1906 2 juli 2021
REACTIE VAN PETITIONARIS
U heeft zich samen met 1.649 ondertekenaars, als inwoner of betrokkene laten horen! Samen hebben we de gemeenten opgeroepen om pas op de plaats te maken en nu eerst in gesprek te gaan met haar inwoners over de wensen, de plannen en gevolgen van het grootschalig opwekken van duurzame energie.
Wij danken u enorm voor uw betrokkenheid en actieve bijdrage om de gemeenten wakker te schudden en te laten zien dergelijke dat grote projecten niet zonder inspraak of betrokkenheid van haar inwoners mag en kan gebeuren.
Op 25 juni is de petitie 'Grootschalige duurzame energie opwekken in Baarle-Nassau, Alphen-Chaam' aangeboden en is er door de Wethouders van Baarle-Nassau en Alphen-Chaam een toezegging gedaan dat zij het gesprek met haar inwoners aan zullen gaan.
Om de gemeenten aan deze belofte te blijven herinneren en om dit traject op de voet mee te volgen is de Stichting DoordachtDuurzaam opgericht. Wil je op de hoogte blijven? Kijk voor meer informatie op www.doordachtduurzaam.nl en meld je hier aan voor de nieuwsbrief. Er wordt nog gezocht naar actieve inwoners die een steentje willen bijdragen bijvoorbeeld rondom de natuurwerkgroep of communicatie, op de website vindt u hier meer informatie over.
EINDE REACTIE
De weerstand groeit tegen het opheffen van lijn 131 bij Gilze. D66 is een petitie gestart.
,,Deze plannen zijn rampzalig”, meent voorman Frits van Vugt. (...) lees verder
Op maandag 28 juni is de petitie aangeboden aan de gemeente Bodegraven-Reeuwijk. Op 7 juli hebben we een overleg gehad met wethouder Oskam en de bruggenbeheerder.
We hebben onze bezwaren kenbaar kunnen maken. Er zijn intussen een paar alternatieven uitgewerkt. Deze zullen in samenwerking met het Wijkteam-Zuid, gepresenteerd worden middels een enquête, die gehouden gaat worden in de drie aangrenzende wijken.
Wij willen u graag bedanken voor uw steun.
Namens Comité Brugweg.nee Piet de Rooij
Een documentaire donderdag 5 augustus, 20.55 uur op NPO 3.
In een interview in AD met de maakster Yora Rienstra:
,,Oud-leerlingen vertelden dat tijdens de lessen werd gezegd dat homoseksualiteit een gruwel is in Gods ogen. Dan denk je 'ik houd mijn mond wel'."
maar ook
Docenten en leerlingen spraken de documentairemaker ook aan op haar eigen vooroordelen.
,,Zij zeiden: 'Je kunt wel vanuit Amsterdam met je aangifte wapperen en roepen 'ho stop, dit kan écht niet, sluit al die scholen', maar dat helpt ons niet. Dan discrimineer je een grote groep christenen. De meeste jongeren willen namelijk helemaal niet weg uit hun omgeving. Ze willen het geloof behouden en zijn op zoek naar acceptatie van hun omgeving'."
Mede dankzij jouw ondertekening zijn we, zelfs in deze zomerperiode, nu ruim over de duizend handtekeningen. We zijn er nu nog niet, want de gemeente gaat na aanbieding de geldigheid van de ondertekeningen controleren.
Alleen stemgerechtigde inwoners van Utrecht tellen mee. We vragen je daarom vriendelijk doch dringend: heb je je adres en geboortedatum ingevuld? Zo niet, doe dit dan alsnog. Dat kan via de bevestigingslink in mail die je bij ondertekening van petities.nl hebt gekregen.
Als we vóór 11 augustus 1.000 geldige handtekeningen van inwoners van Utrecht hebben, kunnen we burgemeester Dijksma om een Referendum vragen. Daarbij gaat het vooral om de principiële vraag: wil de bevolking van Utrecht wel dat de stad zo hard groeit? En wel binnen de stadsgrenzen?
Het AD heeft een artikel geschreven over ons initiatief. RTV utrecht heeft ook een eigen poll opgezet. De cijfers zijn stabiel: driekwart van de lezers zegt Nee tegen deze mate van groei en verdichting.
Dit is een belangrijk signaal voor het stadsbestuur. Net als het verzoek om Referendum dat wij willen doen, ook een steuntje in de rug voor de oppositie, die in haar geheel tegen het plan had gestemd. Het betekent ook een forse oproep naar de coalitiepartijen in de gemeenteraad om het debat over nut en noodzaak van de groei van de stad veel opener te voeren.
We hopen ook dat meer Utrechters zich nu bewust worden van deze plannen en hun impact. En dat dit initiatief uitnodigt om in onze actieve bewonerscomités mee te doen en mee te denken: hoe willen we dán dat de stad er in de toekomst uitziet?
Dank voor je steun aan het initiatief.
We houden je op de hoogte,
Anna Zanger en Jan Korff de Gidts
PS En mocht je nog iemand uit de stad Utrecht weten die zich zorgen maakt over deze plannen: zegt het voort. Hier is de link nog een keer.
Er is inmiddels goed nieuws te melden!
Tijdens de Gemeenteraadsvergadering op 5 juli is via de motie ‘Bos blijft bos’ met 19 stemmen unaniem TEGEN het Valckesteynse bos als potentiële bouwlocatie gestemd.
Dit betekent dat het bos niet meer wordt meegenomen in de Omgevingsvisie Albrandswaard 2040 als zoeklocatie voor woningbouw!
Wij zijn als BBV, Bezorgde Bewoners Valckesteynsebos, enorm blij dat de gemeenteraad ook heeft ingezien dat het bouwen in het bos een heel slecht plan was, en dat dit mooie stukje natuur- en recreatiegebied behouden blijft voor onze gemeente.
We willen iedereen bedanken die ons gesteund heeft en uiteraard alle ondertekenaars van de petitie. Mede door de steun van de (lokale) media en uw handtekening op de petitie hebben we de gemeenteraad kunnen overtuigen. Nogmaals, dank daarvoor!
De BBV. .
Annual Rule of Law Report - Input from The Netherlands
This has one notable exception. Article 120 of the Constitution does not allow judges to review the constitutionality of Acts enacted jointly by the Government and Parliament (so-called ‘formele wetgeving’ ex Article 81 et seq. of the Constitution) with regard to either the Charter for the Kingdom of the Netherlands, the Constitution, or unwritten principles of law. Because of this prohibition of judicial constitutional review, the Netherlands also has no Constitutional Court. The central thought behind this judicial prohibition on constitutional review (which dates back to 1848) is to protect the interpretation of the Constitution from influence by the executive and the judiciary by reserving questions of constitutionality to the legislator (who also drafts and amends the Constitution). The decision whether legislation is constitutional is therefore made by the legislator ex ante. To this end a check on constitutionality is performed in the legislative process. The explanatory note attached to legislative proposals explicitly deals with this in a separate paragraph and constitutional matters are discussed at length in Parliamentary debates (especially in the Senate). In order to aid civil servants in composing the constitutional paragraph in the explanatory note manuals have been compiled. Furthermore the Department for Constitutional Affairs and Legislation of the Ministry of Internal Affairs and Kingdom Relations can be consulted for advice in constitutional matters. The prohibition does not apply to forms of derived legislation (e.g. governmental/Ministerial decrees) or legislation made by provincial/municipal legislatures. All judges can therefore asses the constitutionality of such legislative provisions. Furthermore, the Constitution allows all judges to determine whether laws made by the legislator conform to generally binding provisions in international treaties. In practice this means that all laws can be reviewed in light of e.g. the European Convention on Human Rights. Furthermore, every judge is competent and obliged to test whether all national rules are in conformity with EU law, including the Charter of Fundamental Rights. In this way, it is ensured that fundamental rights are legally enforceable and thus protected.
Toch een late reactie op het krantenartikel ondanks dat het AD er een vervolgartikel op schreef n.a.v. een ingezonden brief die wij naar de krant stuurden.
https://www.ad.nl/.../petitie-tegen-weg-door.../176120828/ Onze eerste gedachte bij het zien van w20-3 was: dit is de slechtere variant die wordt afgewezen om daarmee de weg vrij te maken naar W20-2. en of W 20-1, Artikel spreekt dus voor zich. Strategietje? Hoe sterk zijn de raads- en statenleden? Om de ziel uit een polder te halen en de polder Het Zaanse Rietveld op te offeren voor asfalt? We willen geen enkele variant door onze polder. Er zijn teveel onverwachte voorstellen van achter een bureau gekomen.
blijf de petitie tekenen en delen. Na de zomer zal dit onderwerp binnen de gemeente en provincies worden besproken. De donkere wolken zijn nog niet verdwenen. https://behoudzaanserietveld.petities.nl/