Deze petitie staat al ruim vijf jaar online en al die tijd ervaar ik een doofpotcultuur. Te veel partijen hebben baat bij de status quo. Binnen de sector lijkt niemand zich geroepen te voelen een eind te maken aan de misstanden. Het is wegkijken en buitensluiten. Maar nu lijkt er toch iets in beweging te komen bij de Rechtspraak.
ANP verloor nog drie zaken
Eigenlijk denk ik dat ANP wel vaker verloor afgelopen jaren. Maar lang niet alle uitspraken worden gepubliceerd. Deze drie verloren zaken zijn door de Rechtspraak online gezet in 2026:
1. Foto belastingdienst. Het lijkt er sterk op dat ANP bewijs heeft vervalst. Gedaagde had namelijk andere screenshots via Wayback dan ANP.
2. Foto Stef Blok. Gebrekkige dagvaarding en indien schade zou zijn toegewezen zou dat slechts één euro zijn geweest.
3. Foto lachgascilinders. ANP heeft de rechten niet om een schadevergoeding te vorderen, die berusten bij de freelancer. Soortgelijke jurisprudentie met dezelfde freelancefotograaf was er overigens al jaren…
Ook weer winst voor ANP
Helaas ook een dertien-in-een-dozijn-zaakje dat ANP op de gebruikelijke manier won. Hoogste tijd dat eisende partijen verplicht worden bewijs te overleggen dat zij de auteursrechthebbende vertegenwoordigen. Juridische leken gaan er namelijk vanuit dat zo’n gerenommeerd bedrijf als ANP de rechten heeft om schadevergoeding te vorderen en vragen daarom niet naar bewijs daarvan.
Doofpotcultuur
Het blijft akelig stil in de pers en bij de bloggende juristen over de door ANP verloren zaken. Marcel van den Berg bracht in kaart waardoor dat wordt veroorzaakt. Heel fijn is dat Marcel de pen opgepakt heeft en een dossier over fototrollen gaat bijhouden. Er verschenen inmiddels 11 stukken.
The soap continues
Bij rechtbank Rotterdam kantelt er helaas nog niks: ik ben wederom niet-ontvankelijk verklaard. Dus wederom geen inhoudelijke beoordeling. Ook heeft de kantonrechter mijn naam wederom verkeerd gespeld. Kennelijk is het niet de bedoeling dat de vonnissen op mijn naam teruggevonden kunnen worden. De hele soap kun je lezen bij de crowdfunding.
Blijft er nog één optie over: cassatie in belang der wet. Ook dat zal misschien verzanden in bureaucratie, maar niet geschoten is altijd mis. En het is best vermakelijk om het vonnis uit 2019 te beoordelen met de kennis van nu. Ik heb maar liefst acht grieven gevonden! Kan me niet voorstellen dat de Hoge Raad ze alle acht kan afwimpelen. Maar goed, ik ben wel vaker zeker van mijn zaak geweest en rechtspraak is geen exacte wetenschap.
Pre-order boek
Eindelijk mijn manuscript ingeleverd. Maar er knaagde iets bij mij: de uitgever is aansprakelijk voor wat ik opschrijf en Communicatiereeks is een kleine uitgeverij. Gezamenlijk hebben we besloten ons contract te ontbinden. Lees hier verder.
Ik heb op dit moment geen zin om een andere uitgever te zoeken en weer met het manuscript aan de gang te moeten. Dus ik ga het zelf in een kleine oplage laten drukken. Kijk ik daarna wel verder. Lijkt me ook beter als het boek eerst bij de juiste personen belandt en er niet gelijk lelijke reviews bij Bol & co verschijnen. Genoeg partijen die niet blij zullen zijn met het boek.
Je kunt het boek hier pre-orderen. De oplage laat ik afhangen van het aantal pre-orders en zal maximaal 500 stuks bedragen.
Bart Hofmeester
De vaste advocaat van Roel Dijkstra heeft haar toga aan de wilgen gehangen en nu heeft hij een nieuwe juridische partner: Dirk Jan Dijkstra. Die maakt het nog wat bonter getuige de bedragen die hij claimt en de stukken die hij meestuurt als bewijs dat Roel Dijkstra de maker zou zijn van de foto’s van Bart Hofmeester.
Don Pedro
Pieter Pannevis was eveneens vaste klant van Kitty van Boven. Twee hardwerkende ondernemers moesten duizenden euro’s betalen voor het gebruik van zijn foto's op hun Facebookpagina: een broodjeszaak en een vishandel. Vooralsnog lijkt hij niet overgestapt naar een ander en stuurt zelf sommatiebrieven. Hoe je daarop reageert met een tegenvoorstel lees je hier.
Het komt zelden voor dat ik een schikkingsvoorstel maak. Dat doe ik alleen bij een commerciële inbreuk en als er namens de rechthebbende geclaimd wordt. Dat moet ik Pieter Pannevis nageven, in tegenstelling tot Roel Dijkstra jaagt hij op eigen foto’s!
Dat was mijn riedeltje weer deze keer. Deel dit voorgangsbericht en help mee fototrollen in een desinfecterend zonnetje te zetten.
Groet!
De petitionaris
De open brief van 117 economen is ook door Kamerleden in het debat genoemd.
Helaas is er een meerderheid in de Tweede Kamer die het wel aandurft om verder te onderhandelen met Tata Steel. Ondanks sterke betogen vanuit de oppositie.
Kijk het Kamerdebat op 7 april 2026 in de plenaire zaal terug op Debat Direct.
Hopelijk komt de Tweede Kamer in een later stadium bijtijds nog tot inzicht.
16 april 2026 is er eindelijk een zitting van de Raad van State in het beroep tegen bouwplan SAM. Enkele weken daarna wordt het eindoordeel verwacht.
Ondanks het feit dat het bouwplan in strijd is met vastgesteld gemeentelijk beleid en ondanks het feit dat ook de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed aan de gemeente heeft laten weten dat de bouw onherstelbare schade voor de beschermde binnenstad van Amersfoort betekent, achten we de kans helaas klein dat de RvS het bouwplan zal tegenhouden.
We zullen zien,
Forum Flehite,
Tom de Wit vz.
Beste supporters, Sinds 2021 ben ik in gevecht met de bureaucratie. Ik heb bewijzen ingediend bij de inspectie en de Ombudsman.
Waarom? Omdat ik zie hoe onze levens worden gebruikt voor 'crisis-management'. Het doel is simpel: de wet handhaven en menselijk potentieel beschermen in plaats van belastinggeld te verspillen aan eindeloze wachttijden. Ik heb de tekst van de petitie nu officieel aangescherpt. We eisen besluitvorming binnen de wettelijke termijnen. Dit is onze kracht. Deel dit bericht, want elke stem brengt ons dichter bij de Tweede Kamer!
Beste supporters, Sinds 2021 ben ik in gevecht met de bureaucratie. Ik heb bewijzen ingediend bij de inspectie en de Ombudsman.
Waarom? Omdat ik zie hoe onze levens worden gebruikt voor 'crisis-management' mappen. Het doel is simpel: de wet handhaven en menselijk potentieel beschermen in plaats van belastinggeld te verspillen aan eindeloze wachttijden. Ik heb de tekst van de petitie nu officieel aangescherpt. We eisen besluitvorming binnen de wettelijke termijnen. Dit is onze kracht. Deel dit bericht, want elke stem brengt ons dichter bij de Tweede Kamer.
Op zaterdag 3 april zijn, zoals beloofd, de posters van de petitie weer keurig opgeruimd. Bij de rondgang door het dorp weer de nodige positieve reacties op het initiatief.
Einde van deze dag maken we de balans op, vermoedelijk komen we rond de 900 handtekeningen uit.
Die gaan dan gebundeld naar de gemeenteraad en het OV Bureau Groningen Drenthe.
Een mooie zonnige dag nog gewenst en dank voor alle steun!
Advocates for the Future dient dinsdag een klacht in bij de Europese Commissie over de voorgenomen miljardensubsidie van de Nederlandse overheid aan Tata Steel Nederland. Volgens de juristen voldoen de plannen niet aan de strenge Europese voorwaarden voor staatssteun aan bedrijven.
In De Gooi- en Eemlander op 6 april en 7 april debat in de Tweede Kamer.
Dank voor alle steun. Veel mensen die deze petitie ondertekenen, geven dezelfde boodschap mee.
Het gaat hen niet om één evenement. Het gaat om iets dat steeds terugkomt: elke zomer, elk weekend – elk jaar opnieuw.
Op korte afstand van woningen.
Wat mensen vooral raakt, is wat dit betekent in hun dagelijks leven:
Geluid dat je niet kunt ontlopen
Met name lage bastonen dragen ver en zijn binnenshuis hoorbaar en voelbaar. Mensen maken zich zorgen dat rust in huis en slaap structureel worden verstoord.
Altijd ‘aan’ in het weekend
Waar het weekend normaal rust geeft, ontstaat juist een periode van drukte en geluid, weken achter elkaar. Voor veel mensen betekent dit dat juist de momenten waarop je thuis wilt ontspannen, structureel veranderen.
Verkeer en drukte op piekmomenten
Duizenden bezoekers tegelijk zorgen voor opstoppingen en drukte, juist op momenten dat mensen thuis zijn.
Daarnaast noemen ondertekenaars ook specifieke zorgen:
Effect op dieren en bestaande voorzieningen
In het gebied zijn al diergerelateerde voorzieningen, zoals een dierenpension en een dierencrematorium. Ondertekenaars vragen zich af hoe deze kunnen blijven bestaan naast een grootschalig evenemententerrein. Daarnaast leven in en rond het gebied veel dieren in de natuur. Er zijn zorgen over de impact van terugkerend geluid, drukte en verlichting op deze dieren en hun leefgebied.
Mensen die zich minder makkelijk kunnen laten horen
Op korte afstand ligt een groot migrantenhotel. Bewoners daar zijn vaak in het weekend aanwezig, maar kennen niet altijd de weg om overlast te melden, terwijl zij wel direct de gevolgen ervaren.
Ook reageren veel mensen op berichten over mogelijke oplossingen voor geluid, zoals een geluidswal of andere maatregelen.
Het is goed dat daarover wordt nagedacht. Tegelijk geven veel ondertekenaars aan dat ze daar twijfels bij hebben.
Bij open evenemententerreinen is niet aangetoond dat dit goed werkt, zeker niet vlak bij woningen. En als het in de praktijk tegenvalt, is dat achteraf lastig te herstellen.
Wat ook regelmatig terugkomt: veel mensen vinden evenementen op zichzelf leuk. Dat begrijpen wij.
Maar het verschil tussen een incidenteel evenement en een open evenemententerrein wordt vaak onderschat. Juist de combinatie van frequentie, open opzet en nabijheid van woningen maakt dat de impact veel groter is dan vaak wordt gedacht.
Veel ondertekenaars vragen zich daarom af of dit wel de juiste plek is voor iets van deze omvang, zeker gezien de drukte die er nu al is in het gebied en eerdere keuzes die daar zijn gemaakt.
Daarnaast wordt ook genoemd dat dit soort plannen niet vanzelfsprekend passen binnen de provinciale koers, waarin juist wordt gekeken naar leefbaarheid, zorgvuldige inpassing en het voorkomen van extra druk op al volle gebieden.
Tot slot wordt door ondertekenaars ook de vraag gesteld of dit een passende besteding is van publieke middelen, gezien het gaat om een grootschalige ontwikkeling met een semi-commercieel karakter.
Dit vraagt om een zorgvuldige afweging van kosten, baten en wie de lasten uiteindelijk draagt.
Juist omdat de impact zo groot en structureel is, vinden ondertekenaars dat hier extra terughoudendheid en zorgvuldigheid nodig is.
Wij vragen de gemeente om:
Nadat de gemeente onze bezwaren reeds had erkend, heeft zij nu ook besloten dat een vergunning ook niet volgens een BOPA-procedure (buitenplanse omgevingsplanactiviteit) verleend kan worden.
Dit betekent dat al onze acties succes hebben gehad. Dat geldt ook voor de petitie.
Die is weliswaar niet officieel ingediend, maar het college was wel degelijk op de hoogte dat er 170 mensen deze hebben ondertekend. Het gebouw zal in ieder geval deels moeten worden gesloopt tot een omvang en kenmerken die aan de regels van de omgevingswet voldoen. Dit betekent in ieder geval: geen tweede verdieping meer en geen ramen en deuren dicht bij de erfgrens.
Nogmaals hartelijk dank voor jullie medewerking.