Drie jaar geleden benaderde de mededingingsautoriteit de petitionaris wegens het toepassen van de tarieven van Stichting Foto Anoniem (tegenwoordig Beeld Anoniem) door fotografen en rechters. Al die tijd dacht de petitionaris dat er een onderzoek liep. Dus toen er afgelopen december een vonnis kwam waartegen in hoger beroep gegaan moest worden omdat de rechter deze tarieven had toegewezen voor een foto die onder een CC BY-SA 4.0 licentie gratis te gebruiken was nam ze contact op en vroeg tevergeefs om een advocaat.
De petitionaris heeft vervolgens een handhavingsverzoek ingediend tegen de Stichting Beeld Anoniem. Omdat het enige doel van deze Stichting lijkt; het in stand houden van een tarievenlijst om schadeclaims op te baseren. Rechters wijzen deze tarieven toe en advocaten zijn niet bereid deze tarieven te betwisten. Een goed voorbeeld daarvan is het hoger beroep van Sinterklaas waar getwist werd over de versie, 2015 of 2019, van de tarievenlijst.
Het verzoek is afgewezen omdat de petitionaris "geen objectief, direct, persoonlijk en actueel belang heeft". Wel wordt in de afwijzing bevestigd dat de tarieven van Stichting Beeld Anoniem niet marktconform zijn en gemeld dat ACM "geen wettelijke taak heeft gekregen in het auteursrecht of het burgerlijk procesrecht." Bijzonder spijtig is dat de uitgebreide uitleg op papier met stempel vertrouwelijk is verstuurd. Gehoopt was op een openbaar bericht. Zodat dit eindelijk eens opgepikt wordt door de media en er iets is voor gedaagden om de tarievenlijst van Stichting Beeld Anoniem te betwisten.
Mocht er iemand zijn met een verse claim, gebaseerd op de tarieven van Stichting Beeld Anoniem, die tijd en zin heeft om een handhavingsverzoek in te dienen, neem even contact op.
Op de website van de Stichting Beeld Anoniem staat: "De Stichting hanteert voor haar werk een tarievenlijst, die regelmatig, in samenspraak met de organisaties van makers wordt geactualiseerd. Die tarievenlijst is van groot belang. De tarievenlijst van de Fotografen Federatie, tegenwoordig DuPho, was indertijd de basis van de tarieven voor nagenoeg de hele industrie. Maar die lijst werd zo’n twintig jaar geleden door de mededingingsautoriteit verboden. Vanaf dat moment fungeert de lijst van onze Stichting als leidraad voor o.a. juristen en rechters in juridische procedures."
Het klopt niet dat die lijst door de mededingingsautoriteit is verboden. Rechters wezen de tarieven van DuPho steeds minder vaak toe en zijn overgestapt op de tarieven van Stichting Beeld Anoniem. Rechters kunnen helaas niet gecorrigeerd worden in onze rechtsstaat. Anders was de heksenjacht op foto's allang ten einde.
Als er 100 uitspraken voorzien zijn van kanttekeningen in deze nieuwsbrief gaat er een schrijven naar de rechterlijke macht.
De petitie is wederom verlengd met een halfjaar.
Vandaag, zaterdag 25 februari, zijn er in de buurt fysieke handtekeningen verzameld! Hartelijk dank daarvoor! Echter konden wij niet iedereen bereiken en zullen er vast meer stemmen in Holten e.o. zijn; vandaar deze online petitie! .
Al heel lang streven waterschappen er naar om regenwater “af te koppelen” van het riool. Maar er is geen plicht zoals dat in België wel bestaat.
Waarom zouden we niet leren van onze zuiderburen. De vrijblijvendheid moet er af, daar is schoon water te kostbaar voor.
Op 23 januari is er een ontmoeting geweest op het gemeentehuis met wethouder Simons. Hier is de belofte gedaan er nog eens goed naar te kijken . Er staan nog heel veel kavels leeg of met vervallen huisjes, waar ooit hetzelfde pachtcontract gold als dat van Mevrouw Boekhout, op en in de buurt van de 's Gravenweg.
We hopen dat we snel met een (positieve) uitslag kunnen komen.
.
Het "tegenfront" roert zich! Het front dat tegen onze "tegen petitie" is. Ceuclum voorzitter Tinie van de Heuvel heeft de krant opgezocht en snapt niet dat wij tegen dit project zijn én toeristisch manager Visit Land van Cuijk Erik Jansen is van mening dat de petitie niet juist is opgesteld. Wij snappen best wel dat zij niet snappen dat wij TEGEN dat hele geldverslindende prestige project Ceuclum Aeterna zijn.
De één is immers voorzitter van stichting Ceuclum, waaronder de museumtoren Ceuclum én de Werkgroep Archeologie Cuijk (WAC) vallen. De ander heeft als taak zoveel mogelijk toeristen naar Cuijk te krijgen. Beiden hebben andere belangen in deze dan wij.
Tinie vraagt zich af of wij géén oog hebben voor cultuur, in de vorm van het Romeinse verleden van Cuijk. Die vraag is feitelijk irrelevant. Wij plaatsen immers zeer grote vraagtekens bij het ontstaan van dit plan, het tijdspad. waarbinnen dit erdoorheen is “gejast”, het kostenplaatje dat gebaseerd is op het prijsniveau van 2020/2021, de aannames die gedaan worden qua inkomsten (lees: entreegelden). Daarnaast vragen wij ons af “voor wie” dit plan gerealiseerd wordt? Niet voor de gemiddelde Cuijkse inwoner, dat weten we zeker. Zeer waarschijnlijk voor een select groepje intimi. Daarmee wordt het een zeer dure “hobby”. Erik wijst ons op de onvolledigheid van de petitie, zonder ook maar één moment in te gaan op de inhoud, de zgn. "strekking" ervan. Da's jammer.
Onder speciale omstandigheden, in dit geval is dat het gebruik van extreem dure medicijnen kan er in een Pilot Project, wat een door de regering opgelegde constructie is een gedoogbeleid worden afgesproken. Juridisch gezien is dat een precedent.
Zaak is nu die speciale omstandigheden te omschrijven, op te rekken en de randvoorwaarden die voor de verschillende medicijnen de gevraagde veiligheid geven te differentiëren op basis van Evidence vanuit onafhankelijk onderzoek. Het zijn stappen in de goede richting. Deze stap moet ondersteund worden, bijvoorbeeld met een fors aantal ondertekenaars van deze petitie
Op het moment van schrijven van dit bericht hebben 987 personen de petitie ondertekend. Een aantal waar we samen trots op mogen zijn. Het zou mooi zijn wanneer we "minimaal" de 1000 passeren. .
Vandaag heeft de familie Kentie het goede nieuws ontvangen van het SKGZ met het bindend advies dat Menzis zorgverzekeraar de daadwerkelijk gemaakte stroomkosten van de zuurstofconcentrator volledig moeten vergoeden. Dit is prachtig nieuws en betekent dat dit ook voor alle andere zorgverzekeraars een bindend advies is en zij dit ook moeten opvolgen. Deze uitspraak kunt u hier terugvinden op www.skgz.nl en hier het bindend advies te downloaden als pdf-bestand om deze te gebruiken in u eigen situatie en zorgverzekeraar.
U kunt uitrekenen of u vanaf dat u een zuurstofconsentrator gebruikt de daadwerkelijk gemaakte stroomkosten ook volledig vergoed heeft gekregen en zo niet dit alsnog te gaan doen met behulp van deze uitspraak.
Ons dank en felicitatie aan de familie Kentie voor dit mooie resultaat.
Ook ons dank aan Vanda van der Kooi van het Eindhovense Dagblad die door deze petitie met ons en de familie Kentie in contact is gekomen en over dit onderwerp al geschreven heeft en deze uitslag morgen ook in het ED zal melden.
Ons dank aan iedereen die deze petitie hebben ondertekend en willen wij vragen dit zoveel mogelijk te delen.
Mvg, Hans en Ilja Panningen .