De antwoorden van de minister tegen het snel invoeren van de helmplicht gaan nu ongeveer zo:
Uit de internetconsultatie bleek weerstand uit de samenleving, dat moeten wij beantwoorden.
Onze reactie: een internetconsultatie is om de kwaliteit uitvoerbaarheid van voorstellen te verbeteren. Het is geen opiniepeiling of stemming. De Tweede Kamer heeft het mandaat om het volk te vertegenwoordigen. Zie ook onze bijdrage. Detailhandel vreest 70% omzetdaling (dat is ondernemersrisico) en burgers klagen over ‘minder vrijheid’. Dat was de autogordel ook, maar je krijgt er meer veiligheid voor terug. De maatschappelijke winst is enorm qua zorgkosten en het leed veroorzaakt door hersenletsel. Dat weegt allemaal zwaarder.
Handhaving nodig, ze rijden te snel. Betere handhaving, minder letsel.
Onze reactie: brom- en snorfietsen zorgen allebei voor gewonden in de statistieken, maar de snorfietsers hebben meer hersenletsel. In de statistieken is het allemaal ‘letsel’, maar wel van een andere orde. Het is het verschil tussen een revalidatie en na een jaar weer kunnen functioneren voor de bromfietser versus levenslange zorg en afhankelijkheid bij hersenletsel. Daarnaast is het vreselijk voor de (al overbelaste) artsen om dat hersenletsel binnen te zien komen. Ze kunnen niet goed helpen!
En handhaving is in Amsterdam geprobeerd in 2015. Een survey toonde daarna aan dat 1 op de 2 snorfietsers aan was gehouden daarna. Met geen positieve gedragsverandering tot gevolg, integendeel.
Er komt inconsistentie in wetgeving: er bestaat een categorie L1e-A, de gemotoriseerde tweewieler.
Onze reactie: Dit is spijkers op laag water zoeken! Zo’n ding verkoopt slecht hier, het is meer voor de buurlanden waar een helm de norm is. Hier kan je een gewone e-bike zonder helm kopen, geen verzekering verplicht. De L1e-A heeft meer dan de 250Watt aan kracht, maar minder dan de 750Watt van een speedpedelec (die telt als bromfiets, met helmplicht). Hier is het een rare tussencategorie die niemand koopt. Enige toepassing: zonder helm over zandpaadjes als elektrische mountainbike met dikke banden. Ons groepje heeft 1 zo’n ding gezien in Drenthe. Kennelijk iemand die aan het eind van een lang zandpad woont. Voor dit ding kan gewoon de helm op voortaan. Omdat er een blauw plaatje achterop zit. Komt hier een uitzondering op, dan zal deze categorie de opvolger worden van de huidige snorfiets. De hele geschiedenis sinds 1975 met dit ding kan dan opnieuw beginnen.
Er zijn Solexrijders in de internetconsultatie die klagen, hoewel er geen cijfers over zijn
Onze reactie: Om hoeveel gaat het? Enkele honderden of duizenden van de 790.000? Ze kunnen prima een helm op, je trapt je niet overmatig in het zweet zoals de forensen op een snelle speed-pedelec. Het is een beetje bijtrappen en bij de start even, je valt niet flauw van in de helm opgehoopte hitte. De Solex destijds had ook al een helm met van die leren flapjes. Met helm is altijd veiliger. Eventueel vragen Solexliefhebbers voor een recreatieve toertocht een uitzondering bij de burgemeester voor die tijd en route, die heeft een discretionaire bevoegdheid daarvoor.
De wetgeving moet wel consistent zijn, want moet langs Raad van State
Onze reactie: Hadden de juristen van het ministerie de L1e-A gemist toen ze de tekst voor de internetconsultatie goedkeurden of is deze voor de gelegenheid opgeduikeld? De AMvB voor de helmplicht bij verplaatsen naar de rijbaan bij drukke fietspaden is wel langs de Raad van State gegaan zonder dat dit een obstakel was. Dus die ‘inconsistentie’ in de wetgeving bestaat al en is geen probleem voor wie dan ook.
De gemeente Amsterdam heeft in de internetconsultatie gemeld dat Solexrijders zich hebben gemeld met klachten toen er een helmplicht kwam
Onze reactie: De gemeente Amsterdam en heel veel andere grote steden willen als geen ander deze helmplicht. Voor deze kleine categorie heb je altijd de antwoorden: ‘pech, jammer, met helm op is veiliger’ en ‘organiseer een evenement met helmplicht-ontheffingen van de burgemeester’.
Handhaving wordt moeilijker en het verkeersbeeld onduidelijker
Onze reactie: Handhaven op de helmplicht wordt juist wèl makkelijker. Er zijn geen uitzonderingen meer. Mogelijk nemen bromfietsers het fietspad omdat handhavers pas na het passeren kunnen zien dat het geen snorfiets was. Dit is een klein, voornamelijk grootstedelijk, probleem. Ten opzichte van de gezondheidswinst door de helmplicht is dit niet belangrijk. Dat automobilisten nu de snelheid van scooters beoordelen aan de hand van de helm is vergezocht. Ze zouden nu onterecht een langzame snorfiets als een snelle bromfiets beoordelen. Automobilisten moeten nu ook fietsers, e-bikes en speed-pedelecs inschatten.
Ruim 800 steunbetuigingen voor terugkeer supermarkt in ’s-Heerenberg-oost ’s-HEERENBERG -De petitie voor de terugkeer van een supermarkt in de wijk ’s-Heerenberg Oost heeft binnen week meer dan 800 steunbetuigingen opgeleverd.
,,Volgens mij een prima resultaat binnen die paar dagen, je ziet dat de kwestie leeft. Terwijl we er toch niet echt veel ruchtbaarheid aan hebben gegeven”, zegt Ina Laarman, initiatiefneemster van de petitie.
Supermarkt node gemist in wijk Oost
Toen Ina Laarman ontdekte dat het voormalige AH-pand aan De Bongerd gekocht is door een projectontwikkelaar uit Doetinchem, besloot ze snel tot actie over te gaan. Ze lanceerde de petitie ‘Winkels/supermarkt terug in ’s-Heerenberg Oost'.
U heeft mij een mail gestuurd waarin u uw zorgen deelt over de aanpak van het kabinet van Covid-19. Helaas ontbreekt het ons aan capaciteit om elke mail persoonlijk en/of inhoudelijk te beantwoorden. Als kamerleden van GroenLinks verdiepen we ons echter goed in de ontwikkelingen en kijken we, vanzelfsprekend zou ik willen zeggen, kritisch naar de voorstellen van het kabinet. De Covid-crisis en de aanpak van het kabinet daagt ons regelmatig uit om de noodzaak om mensen tegen onnodige ziektes te beschermen, af te wegen tegen aspecten als privacy van burgers. Ik zal dat persoonlijk doen op basis van de waarden waar GroenLinks voor staat, waaronder goede gezondheid, bescherming van onze kwetsbaren en de mate waarin fundamentele mensenrechten gewaarborgd zijn.
Aangedragen argumenten die we ontvangen nemen we mee bij de afwegingen die we uiteindelijk maken. Daarom wil ik u bedanken voor de moeite die u genomen heeft om te mailen. De democratie is gebaat bij betrokken burgers, zeker als die het gesprek inhoudelijk en respectvol voeren.
Vriendelijke groet
Eerste Kamer Fractie GroenLinks
Er zijn reacties binnen van de fracties SGP, Partij van de Dieren en GroenLinks. De reactie van de SGP staat in een nieuwsbericht hieronder. De reacties van de andere partijen worden als nieuwsbericht gepubliceerd zodra de toestemming hiertoe binnen is.
In het algemeen is te stellen dat de reagerende fracties serieus met de zorgen van de burgers omgaan. .
gemaild aan:
m.vnispen@tweedekamer.nl
Frank.wassenberg@tweedekamer.nl
s.vandergraaf@tweedekamer.nl
b.smals@tweedekamer.nl
a.kuik@tweedekamer.nl
c.ellemeet@tweedekamer.nl
p.vmeenen@tweedekamer.nl
c.vbrenk@tweedekamer.nl
a.vojik@tweedekamer.nl
l.helder@tweedekamer.nl
a.kuiken@tweedekamer.nl
.
mail gestuurd aan:
g.segers@tweedekamer.nl
l.sazias@tweedekamer.nl
esther.ouwehand@tweedekamer.nl
l.geluk-poortvliet@tweedekamer.nl
p.dijkstra@tweedekamer.nl
p.kwint@tweedekamer.nl
m.agema@tweedekamer.nl
f.futselaar@tweedekamer.nl
h.lodders@tweedekamer.nl
t.baudet@tweedekamer.nl
.
Geachte SGP,
Dank voor uw zeer snelle en genuanceerde antwoord.
Deze petitie ben ik gestart zodra ik van het voornemen van de spoedwet hoorde, enkele maanden geleden. Er zijn sindsdien veel verontrustende zaken gebeurd.
Natuurlijk Covid-19.
Ik distantieer mij met deze petitie nadrukkelijk van bewegingen die Covid-19 bagataliseren.
Het is bijzonder ernstig, en moet met kracht bestreden worden.
De regering heeft mijns inziens echter een verkeerde weg voor de bestrijding gekozen. Er moet juist enorm opgeschaald worden in de gezondheidszorg. De regering zou juist moeten zorgen voor het terugbrengen van de ziektegevallen tot nul.
De rgering doet nu vlees noch vis. Ziekte gevallen zijn niet nul, maar de zorg is ook nog steeds niet opgeschaald. Mensen worden alleen getest als ze klachten hebben. Hierdoor kabbelt het voort, en word de hele samenleving gegijzeld met 'het nieuwe normaal'. Dit zou mogelijk jaren kunnen duren.
Dat is ook het doel van de spoedwet, om het jaren te kunnen laten duren.
De 'schuld' wordt steevast neergelegd bij de burgers. Kort door de bocht: "Mensen houden zich niet aan de maatregelen, daarom moeten we zware straffen opleggen".
Dit is niet de juiste manier.
Door te investeren in alle burgers wekelijks testen en door te investeren in voldoende zorgcapaciteit, is de pijn niet weg, maar kort en hevig.
Van Dissel gaf destijds aan dat zonder lockdown het aantal benodigde ic bedden 26.000 zou zijn geweest. Dat is ook het aantal bedden dat in de petitie verzocht wordt. En we hoeven ze niet eens allemaal zelf te hebben. Duitsland heeft er 40.000; die kunnen we prima huren.
In deze opzet is lockdown niet nodig. Mensen worden wekelijks getest. Als ze besmet zijn, worden ze meteen opgenomen. Hiermee zijn er in het vrije verkeer in de samenleving alleen niet-besmette mensen aanwezig.
Deze kunnen zich dan normaal gedragen, d.w.z. handenschudden, omhelzen, zingen en juichen, dansen en kussen. Normale menselijke dingen.
Een wet waarmee 'het nieuwe normaal' jarenlang kan worden afgedwongen is niet normaal. Het druist in tegen al wat menselijk is.
Dit was ook duidelijk te zien aan de grote aantallen handtekeningen onder petities tegen 'het nieuwe normaal', en de diverse demonstraties hieromtrent.
Ook hier wordt weer het afschuiven van de verantwoordelijkheid door de regering naar de burger zichtbaar. In plaats van excuses aan te bieden voor de tekortschietende zorg en de daaruitvolgende lockdown, verbiedt de regering deze protesten en drijft vreedzame bezorgde mensen met geweld uiteen.
Ik hoop dat ik duidelijk heb kunnen maken, dat het hier gaat om verantwoordelijkheid nemen. De regering moet het beleid ombuigen, en zwaar investeren in de zorg. Niet afschuiven op de burger, en zo deze onzalige onmenselijke toestand nog jaren laten bestaan.
Er zijn meer mensen die er zo over denken; tijdens het schrijven van dit antwoord zijn er weer 116 handtekeningen bijgekomen; nu 21.161.
met vriendelijke groet,
Geachte heer/mevrouw,
Goed dat u uw zorgen met ons deelt en ons zo scherp houdt.
De SGP probeert een goede weg te vinden tussen enerzijds nuchterheid, en anderzijds waakzaamheid, zoals Van der Staaij dat in een debat verwoordde. Wat het extra lastig maakt is dat medische en andere deskundigen over veel verdeeld zijn: het nut van mondkapjes en afstand houden, de besmettelijkheid, de gevaren voor kinderen, mogelijke medicijnen, wanneer er een vaccin komt, de aantallen besmetten, enzovoorts.
Je zou zeggen: wetenschappers zoeken het uit, en dan weet je waar je aan toe bent, maar helaas, zo werkt het dus niet. Tegenover iedere 'expert' staat een andere 'expert’ die het tegendeel beweert.
Het is voor ons daarom verstandig om te midden van alle verschillende opvattingen goede nota te nemen van alle kritische geluiden en om vervolgens ons gezonde verstand te gebruiken. Als SGP hebben we in de gegeven omstandigheden het uitgangspunt: neem het zekere voor het onzekere en probeer onnodige risico's te vermijden. Zoals gezegd: waakzaam, maar ook nuchter.
Ik schrijf u dit omdat ik u daarmee ook iets wil laten zien hoe wij als SGP-fractie in de Tweede Kamer keer op keer onze afwegingen moeten maken. Zoals gezegd gaan wij nu uit van het principe: beter wat voorzichtiger dan te roekeloos. Het gaat immers niet om kleinigheden, maar om ons leven en een goede gezondheid! Dat weten we van dichtbij, omdat een van onze oud-Kamerleden, Koos van den Berg, aan de gevolgen van corona is overleden. Dat was voor ons team een harde slag, temeer omdat hij altijd zo gezond en actief was.
Tenslotte nog iets over de genomen maatregelen en de spoedwet. De zorgen over het democratisch gehalte van alles wat er nu wordt gedaan, zijn óók de zorgen van de SGP-fractie. Sterker nog, al vanaf de allereerste debatten in maart, heeft de SGP erop gehamerd dat de maatregelen heel ingrijpend zijn. In nogal wat gevallen maken ze zelfs inbreuk op wezenlijke, klassieke vrijheidsrechten van burgers. Waar de SGP al vanaf het allereerste begin op wees is dat hiervoor een (grond)wettelijke basis ontbreekt. Dat is in een democratische rechtsstaat onaanvaardbaar. Bij een acute noodsituatie als een natuurramp of een vijandelijke aanval is daar nog begrip voor op te brengen, maar zo’n periode mag niet langer duren dan strikt noodzakelijk is.
Onze fractievoorzitter Van der Staaij heeft dan ook bij vrijwel elk debat aangedrongen op een deugdelijke wettelijke regeling. Het heeft lang geduurd voordat het kabinet met een voorstel kwam, en het eerste concept is –terecht- naar de prullenbak verwezen. In september staat nu het debat gepland. Hoe ons oordeel over die wet uit zal pakken, kan ik nog niet te zeggen. Daarvoor moeten we eerst alle stukken op een rijtje hebben en de commentaren hebben bestudeerd, bijvoorbeeld die van prof. Voermans die staatsrechtelijk grote bezwaren heeft of dr. Mario Ortiz. Daarna debatteren we en maken we de balans op. Het zal niet makkelijk zijn om de belangen van de gezondheid van mensen, de vrijheidsrechten en de gevolgen voor de economie af te wegen. Ga er maar aanstaan!
Ik kan daarom niet op vooruitlopen op ons uiteindelijke stemgedrag. Gelet op de belangen die op het spel staan, met name de grondrechten van burgers die in het geding zijn, maar ook de economische en sociale gevolgen en de volksgezondheid, mag u ervan uitgaan dat als wij akkoord gaan, dat zeker niet lichtvaardig zullen doen. We zijn in ieder geval tegen heel ingrijpende maatregelen als een vaccinatieplicht.
Met vriendelijke groet,
SGP-fractie Tweede Kamer