De antwoorden van de minister tegen het snel invoeren van de helmplicht gaan nu ongeveer zo:
Uit de internetconsultatie bleek weerstand uit de samenleving, dat moeten wij beantwoorden.
Onze reactie: een internetconsultatie is om de kwaliteit uitvoerbaarheid van voorstellen te verbeteren. Het is geen opiniepeiling of stemming. De Tweede Kamer heeft het mandaat om het volk te vertegenwoordigen. Zie ook onze bijdrage. Detailhandel vreest 70% omzetdaling (dat is ondernemersrisico) en burgers klagen over ‘minder vrijheid’. Dat was de autogordel ook, maar je krijgt er meer veiligheid voor terug. De maatschappelijke winst is enorm qua zorgkosten en het leed veroorzaakt door hersenletsel. Dat weegt allemaal zwaarder.
Handhaving nodig, ze rijden te snel. Betere handhaving, minder letsel.
Onze reactie: brom- en snorfietsen zorgen allebei voor gewonden in de statistieken, maar de snorfietsers hebben meer hersenletsel. In de statistieken is het allemaal ‘letsel’, maar wel van een andere orde. Het is het verschil tussen een revalidatie en na een jaar weer kunnen functioneren voor de bromfietser versus levenslange zorg en afhankelijkheid bij hersenletsel. Daarnaast is het vreselijk voor de (al overbelaste) artsen om dat hersenletsel binnen te zien komen. Ze kunnen niet goed helpen!
En handhaving is in Amsterdam geprobeerd in 2015. Een survey toonde daarna aan dat 1 op de 2 snorfietsers aan was gehouden daarna. Met geen positieve gedragsverandering tot gevolg, integendeel.
Er komt inconsistentie in wetgeving: er bestaat een categorie L1e-A, de gemotoriseerde tweewieler.
Onze reactie: Dit is spijkers op laag water zoeken! Zo’n ding verkoopt slecht hier, het is meer voor de buurlanden waar een helm de norm is. Hier kan je een gewone e-bike zonder helm kopen, geen verzekering verplicht. De L1e-A heeft meer dan de 250Watt aan kracht, maar minder dan de 750Watt van een speedpedelec (die telt als bromfiets, met helmplicht). Hier is het een rare tussencategorie die niemand koopt. Enige toepassing: zonder helm over zandpaadjes als elektrische mountainbike met dikke banden. Ons groepje heeft 1 zo’n ding gezien in Drenthe. Kennelijk iemand die aan het eind van een lang zandpad woont. Voor dit ding kan gewoon de helm op voortaan. Omdat er een blauw plaatje achterop zit. Komt hier een uitzondering op, dan zal deze categorie de opvolger worden van de huidige snorfiets. De hele geschiedenis sinds 1975 met dit ding kan dan opnieuw beginnen.
Er zijn Solexrijders in de internetconsultatie die klagen, hoewel er geen cijfers over zijn
Onze reactie: Om hoeveel gaat het? Enkele honderden of duizenden van de 790.000? Ze kunnen prima een helm op, je trapt je niet overmatig in het zweet zoals de forensen op een snelle speed-pedelec. Het is een beetje bijtrappen en bij de start even, je valt niet flauw van in de helm opgehoopte hitte. De Solex destijds had ook al een helm met van die leren flapjes. Met helm is altijd veiliger. Eventueel vragen Solexliefhebbers voor een recreatieve toertocht een uitzondering bij de burgemeester voor die tijd en route, die heeft een discretionaire bevoegdheid daarvoor.
De wetgeving moet wel consistent zijn, want moet langs Raad van State
Onze reactie: Hadden de juristen van het ministerie de L1e-A gemist toen ze de tekst voor de internetconsultatie goedkeurden of is deze voor de gelegenheid opgeduikeld? De AMvB voor de helmplicht bij verplaatsen naar de rijbaan bij drukke fietspaden is wel langs de Raad van State gegaan zonder dat dit een obstakel was. Dus die ‘inconsistentie’ in de wetgeving bestaat al en is geen probleem voor wie dan ook.
De gemeente Amsterdam heeft in de internetconsultatie gemeld dat Solexrijders zich hebben gemeld met klachten toen er een helmplicht kwam
Onze reactie: De gemeente Amsterdam en heel veel andere grote steden willen als geen ander deze helmplicht. Voor deze kleine categorie heb je altijd de antwoorden: ‘pech, jammer, met helm op is veiliger’ en ‘organiseer een evenement met helmplicht-ontheffingen van de burgemeester’.
Handhaving wordt moeilijker en het verkeersbeeld onduidelijker
Onze reactie: Handhaven op de helmplicht wordt juist wèl makkelijker. Er zijn geen uitzonderingen meer. Mogelijk nemen bromfietsers het fietspad omdat handhavers pas na het passeren kunnen zien dat het geen snorfiets was. Dit is een klein, voornamelijk grootstedelijk, probleem. Ten opzichte van de gezondheidswinst door de helmplicht is dit niet belangrijk. Dat automobilisten nu de snelheid van scooters beoordelen aan de hand van de helm is vergezocht. Ze zouden nu onterecht een langzame snorfiets als een snelle bromfiets beoordelen. Automobilisten moeten nu ook fietsers, e-bikes en speed-pedelecs inschatten.
Wij bewoners van Ritthem, Souburg en Vlissingen willen geen EBI in onze achtertuin, maar de hoge heren luisteren niet naar ons. Laat daarom je stem horen !!.
Meer dan 60 vooraanstaande klimaat- en bestuurskundigen van over de wereld hebben een mondiaal initiatief opgezet waaruit een oproep wordt gedaan voor een internationale niet-gebruiksovereenkomst op zonnestralingsbeheer. Onder hen bevinden zich wetenschappers van de Universiteit Utrecht en Wageningen University & Research.
Tekenen kan via https://www.solargeoeng.org/
Professor Aarti Gupta, hoogleraar Global Environmental Governance bij de Leerstoelgroep Milieubeleid van Wageningen University & Research, is één van hen: ‘Het is tijd een duidelijk standpunt in te nemen tegen het meenemen van speculatieve zonnestralingsbeheertechnologieën als toekomstige optie voor klimaatbeleid. Het is gevaarlijk om met focus op zonnestralingsbeheer de aandacht af te leiden van dringende acties die we vandaag nog moeten ondernemen om klimaatverandering te bestrijden, te weten het verminderen van diepgewortelde ongelijkheden en het in één lijn brengen van onze politiek om een eerlijke wereldwijde transitie te kunnen bewerkstelligen.’
De wetenschappers stellen dat het inzetten van zonnestralingsbeheer niet op een eerlijke manier wereldwijd kan worden beheerd. Er ontstaat daarom een onaanvaardbaar risico wanneer het als toekomstige klimaatbeleidsoptie zou worden geïmplementeerd. De groep roept daarom collega-academici, maatschappelijke organisaties en bezorgde burgers op een open brief te tekenen die gericht is aan overheden, de Verenigde Naties en andere belanghebbenden om de ontwikkeling en mogelijke inzet van zonnestralingsbeheertechnologieën op planetaire schaal stil te leggen Het initiatief is gebaseerd op een artikel dat op 17 januari jl. is gepubliceerd in het academische tijdschrift WIREs Climate Change, dat gezamenlijk geschreven is door 16 wetenschappers en initiatiefnemers van deze groep. Een interview hierover met Aarti Gupta is te beluisteren bij de BBC-radio (laatste 5 minuten).
Aerosolen in de stratosfeer sproeien Het initiatief voor een niet-gebruiksovereenkomst is voornamelijk gericht tegen de meest betwiste speculatieve technologie: het massaal sproeien van aerosolen in de stratosfeer om een deel van het binnenkomende zonlicht tegen te houden en daarmee de planeet af te koelen. Zulke gevaarlijke interventies op planetaire schaal kunnen niet op een inclusieve, eerlijke en effectieve manier worden bestuurd en moeten daarom verboden worden, zegt deze groep wetenschappers en bestuurskundigen.
Technologie een halt toeroepen Professor Frank Biermann van de Universiteit Utrecht is een van de initiatiefnemers van de oproep voor een niet-gebruiksovereenkomst op zonnestralingsbeheer en hoofdauteur van het WIREs-artikel. Hij stelt: ‘De eerlijke, democratische en effectieve inzet van zonnestralingsbeheer is niet aan te sturen. In de laatste decennia is zonnestralingsbeheer het onderwerp van onderzoek geweest van slechts een kleine groep wetenschappers die voornamelijk werkzaam zijn bij elitaire universiteiten in de VS en de VK. Nu is het tijd dat andere wetenschappelijke gemeenschappen en de burgermaatschappij naar voren komen en hun stem laten horen. Overheden moeten de controle in de hand nemen. De ontwikkeling van zonnestralingsbeheertechnologieën moet een halt worden toegeroepen.’
Gevaar voor verplichtingen om te mitigeren De open brief belicht ook dat het inzetten op zonnestralingsbeheer als mogelijke toekomstige oplossing: de verplichtingen om te mitigeren in gevaar kan brengen. Het zou overheden, bedrijven en maatschappijen ontmoedigen hun uiterste best te doen om CO2-vermindering en koolstofneutraliteit zo spoedig mogelijk te behalen. ‘Er is een aanzienlijk risico dat de speculatieve mogelijkheid van toekomstige zonnestralingsbeheer een te sterk argument wordt dat gebruikt zal worden door industrielobby’s, klimaatontkenners en sommige overheden om het CO2-verminderingsbeleid uit te gaan stellen.’ zo staat in de brief.
Dit was dan ook een van de redenen die door de inheemse Saami Raad en milieu-gerichte ngo’s begin 2021 werd opgevoerd om een ballonproef van een zonnestralingsbeheeronderzoeksprogramma van de Harvard-universiteit tegen te houden. De proef die gepland stond voor juni 2021 en uitgevoerd zou worden boven inheems gebied in Zweden werd afgelast na aanzienlijke tegengeluiden vanuit de burgermaatschappij. De groep van meer dan 60 experts pleit nu dat zulke proeven wereldwijd verboden zouden moeten worden.
Onmiddellijke actie vereist voor niet-gebruiksovereenkomst De 60 vooraanstaande klimaatwetenschappers en bestuurskundigen vrezen tevens dat zonder internationaal verbod of restricties een aantal machtige landen met steun van grote bedrijven en filantropen alsnog aan de slag zouden kunnen gaan met zonnestralingsbeheer/ Ze kunnen dit ofwel eenzijdig of in kleine coalities doen, zelfs als de rest van de wereld tegen een dergelijke inzet zou zijn – of nog niet de tijd zou hebben gehad om de inzet en diens mogelijke gevaren te beoordelen. De groep stelt dat door dit gevaar onmiddellijke actie van overheden en de Verenigde Naties nodig is om een niet-gebruiksovereenkomst op zonnestralingsbeheer op te stellen.
Om precies te zijn roept de open brief overheden op om vijf kernverboden en -maatregelen te steunen:
Een verbod op de steun voor ontwikkeling van zonnestralingsbeheertechnologieën door nationale financieringsinstanties, zowel in eigen land als via internationale instellingen.
Een verbod op buitenexperimenten met zonnestralingsbeheertechnologieën in gebieden die onder hun bevoegdheid vallen.
Patentrechten weigeren op technologieën voor zonnestralingsbeheer, inclusief ondersteunende technologieën zoals voor het achteraf uitrusten van vliegtuigen voor de injectie van aerosolen.
Geen inzet van technologieën voor zonnestralingsbeheer als deze ontwikkeld zijn door derden.
Bezwaar uitspreken tegen toekomstige institutionalisering van zonnestralingsbeheer op planetaire schaal als beleidsoptie bij internationale instellingen, ook bij beoordelingen door de Intergouvernementele Werkgroep inzake Klimaatverandering.
De website van het initiatief voorziet in de meest actuele wetenschappelijke informatie betreffende de verscheidene risico’s van zonnestralingsbeheer en diens hypothetische technologieën, informatie over de ruim 60 ondertekenaars en een ‘Take Action’-knop waar academici en andere de open brief kunnen steunen.
Hallo!
In aanloop van de verkiezingen hebben wij als inwoners van Berg&Dal onze krachten gebundeld voor het behoud van de stuwwal en omgeving.
Doe mee en teken de petitie!!.
site: https://www.nhnieuws.nl/nieuws/299023/raad-legt-bezwaren-uithoornaars-naast-zich-neer-torenhoog-flatgebouw-komt-er
.
Deze petitie heeft niet tot resultaat geleid. Margriet van de Vooren is politiek 'verketterd' doordat ze haar hart volgde en zich onttrok aan de kadaverdiscipline van het CDA. Daarmee heeft de overwinning door het NNNetwerk op Verwelius, maar vooral op de gemeente de Bilt en de provincie Utrecht, wel een hele nare bijsmaak gekregen.
In nog geen week tijd hebben nagenoeg 500 ondertekenaars hun steun uitgesproken voor Margriet. Voor de democratie, de nieuwe bestuurscultuur en het zorgvuldig afwegen van natuurbelangen is het te hopen dat zij aan haar politieke loopbaan een vervolg kan geven. De petitie wordt hiermee gesloten..
Op 3 februari hebben ouders en vaktherapeuten in de vergadering van de commissie Samenleving in Haarlem ingesproken over hun ervaringen met vaktherapie en PGB-aanvragen. Daarop aansluitend is de petitie aangeboden.
Het is nu afwachten of de raadsleden verder willen met ons voorstel voor een pilot om vaktherapie buiten de aanbesteding om te contracteren. We gaan later nog naar wethouders van andere gemeenten.
Geachte leden van de gemeenteraad,
Ik stel het bijzonder op prijs de gelegenheid te krijgen om inspraak te hebben op het voorstel voor het verstrekken van een krediet voor de realisatie van Flexwoningen op het terrein van de Hoge Heide. Ik verzoek u om uw beslissing hiervoor aan te houden. Wij vinden namelijk dat het echt noodzakelijk is dat er eerst een visie komt op de ontwikkeling van de wijk.
Nu worden steeds individuele bouwplannen gerealiseerd, zonder een visie op de ontwikkeling van de wijk. De wijk heeft tot zes jaar geleden positieve impulsen gekend vanuit de gemeente en inwoners van de wijk. Zo zijn er mooie nieuwe appartementen gerealiseerd, is het nieuwe buurtcentrum de Caleidoscoop gebouwd en hebben de buurtbewoners zelf in afstemming met de gemeente een grote speeltuin gerealiseerd. We zagen in die periode de wijk zienderogen verbeteren en de bewoners hecht samenwerken. De laatste jaren zien we het echter weer achteruit gaan. Er is een nieuw bedrijvencentrum gekomen, het vrachtverkeer van Koninklijke Sanders neemt sterk toe, de exploitatie van de Hoge Heide met bowling, fittness en horeca gelegenheid, breidt steeds verder uit. Verkeer en geluidsoverlast neemt daarbij ook toe. De jeugd vindt ook nog maar moeilijk een plek in de wijk, het buurtcentrum is immers afgebroken en het crossveldje verdwijnt. Ook het schaarse groen moet steeds vaker wijken voor nieuwbouw. Kortom door alle ontwikkelingen gaat de wijk achteruit en dat kan op termijn een serieus risico gaan vormen voor de leefbaarheid in de wijk. En we weten allemaal dat het dat weer veel moeilijker is om het daarna weer goed te krijgen als het eenmaal de verkeerde kant op is gegaan. Juist nu zou een goede visie het tij kunnen keren. Echter puur om bedrijfseconomische redenen (als argument wordt steeds gehanteerd dat de ondergrondse infra er al ligt en de grond in eigendom is van de gemeente) wordt er kort door de bocht een oplossing gezocht voor de bouw van woningen voor spoedzoekers. Het zal opnieuw afbreuk doen aan de leefbaarheid van de wijk. Het realiseren van 19 flexwoningen op die plek blokkeert ook nog eens een kans op de ontwikkeling van naar verwachting veel betere plannen. Bijvoorbeeld het uitbreiden van het sportpark. Of te kiezen voor een veel breder bouwplan in die hoek waarbij ook de woningen voor spoedzoekers meer geïntegreerd kunnen worden in een mooie wijk met voorzieningen voor de jeugd. Wellicht kan met een bredere visie ook een betere ontsluiting van het verkeer worden gerealiseerd. Kortom, wij zijn dus niet tegen een oplossing van de huisvestingsproblematiek en een oplossing voor spoedzoekers, maar dan wel eerst bekeken vanuit een veel bredere visie waarmee er weer meer zicht komt op een positieve ontwikkeling van onze wijk, waarbij ook de inwoners weer gemotiveerd raken om daaraan bij te dragen. Wij mogen toch van de gemeente verwachten dat er een visie ligt en niet dat een kleinstukje grond om bedrijfseconomische redenen wordt ingezet voor een experiment met dan als uiteindelijk rendement 19 woningen en daarbij een vervlogen kans op een veel mooier perspectief dat uiteindelijk bijdraagt aan de leefbaarheid van 4500 inwoners. Bij de herhaalde gesprekken die we hebben gevoerd hebben wij echter niks van een visie mogen ontdekken. Dit ondanks herhaaldelijk aandringen en ook aandragen van alternatieven. Ik vraag u daarom dus nogmaals te beslissen tot uitstel en eerst toch B&W te vragen met de inwoners van de wijk, sportverenigingen en ondernemers de visie te maken. Ik zou het overigens ook wel opmerkelijk vinden als nog voordat de Gemeente definitief de vergunning kan verlenen, al wel goedkeuring wordt verleend voor krediet van 200.000 euro en impliciet daarmee toestemming wordt gegeven om met de woningbouwvereniging een overeenkomst aan te gaan. Dus wij zouden zeggen eerste goedkeuring voor een goed een plan en dan pas goedkeuring voor Flex. Of nog krachtiger gezegd: Geen plan, Geen Flex