De antwoorden van de minister tegen het snel invoeren van de helmplicht gaan nu ongeveer zo:
Uit de internetconsultatie bleek weerstand uit de samenleving, dat moeten wij beantwoorden.
Onze reactie: een internetconsultatie is om de kwaliteit uitvoerbaarheid van voorstellen te verbeteren. Het is geen opiniepeiling of stemming. De Tweede Kamer heeft het mandaat om het volk te vertegenwoordigen. Zie ook onze bijdrage. Detailhandel vreest 70% omzetdaling (dat is ondernemersrisico) en burgers klagen over ‘minder vrijheid’. Dat was de autogordel ook, maar je krijgt er meer veiligheid voor terug. De maatschappelijke winst is enorm qua zorgkosten en het leed veroorzaakt door hersenletsel. Dat weegt allemaal zwaarder.
Handhaving nodig, ze rijden te snel. Betere handhaving, minder letsel.
Onze reactie: brom- en snorfietsen zorgen allebei voor gewonden in de statistieken, maar de snorfietsers hebben meer hersenletsel. In de statistieken is het allemaal ‘letsel’, maar wel van een andere orde. Het is het verschil tussen een revalidatie en na een jaar weer kunnen functioneren voor de bromfietser versus levenslange zorg en afhankelijkheid bij hersenletsel. Daarnaast is het vreselijk voor de (al overbelaste) artsen om dat hersenletsel binnen te zien komen. Ze kunnen niet goed helpen!
En handhaving is in Amsterdam geprobeerd in 2015. Een survey toonde daarna aan dat 1 op de 2 snorfietsers aan was gehouden daarna. Met geen positieve gedragsverandering tot gevolg, integendeel.
Er komt inconsistentie in wetgeving: er bestaat een categorie L1e-A, de gemotoriseerde tweewieler.
Onze reactie: Dit is spijkers op laag water zoeken! Zo’n ding verkoopt slecht hier, het is meer voor de buurlanden waar een helm de norm is. Hier kan je een gewone e-bike zonder helm kopen, geen verzekering verplicht. De L1e-A heeft meer dan de 250Watt aan kracht, maar minder dan de 750Watt van een speedpedelec (die telt als bromfiets, met helmplicht). Hier is het een rare tussencategorie die niemand koopt. Enige toepassing: zonder helm over zandpaadjes als elektrische mountainbike met dikke banden. Ons groepje heeft 1 zo’n ding gezien in Drenthe. Kennelijk iemand die aan het eind van een lang zandpad woont. Voor dit ding kan gewoon de helm op voortaan. Omdat er een blauw plaatje achterop zit. Komt hier een uitzondering op, dan zal deze categorie de opvolger worden van de huidige snorfiets. De hele geschiedenis sinds 1975 met dit ding kan dan opnieuw beginnen.
Er zijn Solexrijders in de internetconsultatie die klagen, hoewel er geen cijfers over zijn
Onze reactie: Om hoeveel gaat het? Enkele honderden of duizenden van de 790.000? Ze kunnen prima een helm op, je trapt je niet overmatig in het zweet zoals de forensen op een snelle speed-pedelec. Het is een beetje bijtrappen en bij de start even, je valt niet flauw van in de helm opgehoopte hitte. De Solex destijds had ook al een helm met van die leren flapjes. Met helm is altijd veiliger. Eventueel vragen Solexliefhebbers voor een recreatieve toertocht een uitzondering bij de burgemeester voor die tijd en route, die heeft een discretionaire bevoegdheid daarvoor.
De wetgeving moet wel consistent zijn, want moet langs Raad van State
Onze reactie: Hadden de juristen van het ministerie de L1e-A gemist toen ze de tekst voor de internetconsultatie goedkeurden of is deze voor de gelegenheid opgeduikeld? De AMvB voor de helmplicht bij verplaatsen naar de rijbaan bij drukke fietspaden is wel langs de Raad van State gegaan zonder dat dit een obstakel was. Dus die ‘inconsistentie’ in de wetgeving bestaat al en is geen probleem voor wie dan ook.
De gemeente Amsterdam heeft in de internetconsultatie gemeld dat Solexrijders zich hebben gemeld met klachten toen er een helmplicht kwam
Onze reactie: De gemeente Amsterdam en heel veel andere grote steden willen als geen ander deze helmplicht. Voor deze kleine categorie heb je altijd de antwoorden: ‘pech, jammer, met helm op is veiliger’ en ‘organiseer een evenement met helmplicht-ontheffingen van de burgemeester’.
Handhaving wordt moeilijker en het verkeersbeeld onduidelijker
Onze reactie: Handhaven op de helmplicht wordt juist wèl makkelijker. Er zijn geen uitzonderingen meer. Mogelijk nemen bromfietsers het fietspad omdat handhavers pas na het passeren kunnen zien dat het geen snorfiets was. Dit is een klein, voornamelijk grootstedelijk, probleem. Ten opzichte van de gezondheidswinst door de helmplicht is dit niet belangrijk. Dat automobilisten nu de snelheid van scooters beoordelen aan de hand van de helm is vergezocht. Ze zouden nu onterecht een langzame snorfiets als een snelle bromfiets beoordelen. Automobilisten moeten nu ook fietsers, e-bikes en speed-pedelecs inschatten.
alhier kunt u de partijdigheid zien van de ombudsvrouw die een geradicaliseerde globalist is en anti vrij en souverein Nederland >>> http://www.margosmit.nl/werkervaring.html
Smits activiteiten als globalist en jurylid o.a. partijdigheid en lobyistenwerk .
Vandaag ontvingen we goed nieuws van de Rechtbank Amsterdam. De voorzieningenrechter heeft besloten ons bezwaar tegen de aanleg van de opslagplaats in het Galileiplantsoen gegrond te verklaren.
Meer informatie volgt later.
Twee leden van het bestuur van het Wijkberaad Leyenburg hebben vanmorgen de door U medeondertekende petitie overhandigd aan Andrew van Esch, voorzitter van de Algemene Raadscommissie Ruiimte. Benadrukt werd welke belangen de bewoners hechten aan het behoud van de Buitenplaats! Vanmorgen stond de Buitenplaats ook op de agenda. U kunt de streaming terug kijken via deze link: https://gemeentedenhaag.connectedviews.nl/SitePlayer/Den_Haag?session=109269&lang=nl Rechts in het venster zoekt u naar beantwoording schriftelijke vragen inzake bouwplan Buitenplaats Leyenburg. De streaming start dan bij dit agendapunt! Wij danken u hartelijk voor uw ondersteuning!
Wijkberaad Leyenburg.
Er is erg veel geluidsoverlast van de skaters zowel overdag als tot laat in de nacht. Geldend voor zowel de weekenden als doordeweeks.
Er is reeds een bord geplaatst waarop er een verbod staat na 21:00 uur, echter wordt dit niet nageleefd. Tevens wordt hierin ook niet gehandhaafd
Ik had gedacht dat mensen en nieuwskanalen na het NOS nieuwsstukje meer aandacht voor dit onderwerp zouden hebben, helaas is dit niet het geval. Laten we met z'n allen opstaan en deze petitie ondertekenen om duidelijk te maken dat stagiaires niet uitgebuit mogen worden..
Wij zijn u dankbaar voor uw deelname aan onze petitie om de Koningin Wilhelminafontein terug te te laten keren naar de binnenstad van Zutphen.
Ondanks de vele ontvangen steunbetuigingen is het ons niet gelukt om de Koningin Wilheminafontein een definitieve plek te geven op de Schupstoel. Het stadsbestuur, college van B & W en gemeenteraad, heeft ons verzoek om de jugendstilfontein, destijds (1899) geschonken door de burgerij van Zutphen, bij de herinrichtingsplannen van de Schupstoel te betrekken, geheel genegeerd!
Nu plaatsing van de fontein op de Schupstoel een gepasseerd station is, denken wij echter niet aan om op te geven en blijven streven naar een volwaardige plek voor de Koningin Wilhelminafontein in de oude binnenstad van Zutphen.
Om dit doel te bereiken willen wij op zo'n kort mogelijke termijn de Stichting Koningin Wilhelminafontein Zutphen oprichten met als voornaamste doelstelling het in eigendom verkrijgen van de Wilhelminafontein en deze te doen verplaatsen van de Bult van Ketjen naar de oude binnenstad van Zutphen.
Donaties zijn welkom. Voor bijdragen van €25,00 ontvangt u een certificaat. Op die manier willen wij u deelgenoot maken van ons project Wilhelminafontein 2.0
https://www.ing.nl/particulier/betaalverzoek/index.html?trxid=HuWVXTxKncCIOe8NzL6OUXz8I3lzVOiI
WAALWIJK - Maandag 13 juni hebben fractievoorzitter Monique Schilders en partijoprichter Niels Aussems van Sociaal Lokaal de petitie tegen een algehele huurverhoging van 2,3% aan Casadedirecteur Roel van Gurp overhandigd. Waarna men met elkaar in gesprek ging over de huurverhoging en de wijze waarop Casade handelt als huurders bezwaar maken.
Zo zijn er 484 ondertekenaars tevens huurder en niet blij met de nieuwe werkwijze en het percentage maximale wettelijke huurverhoging die het mag opleggen.
Over de handelswijze bij bezwaar baart er bij de partij grote zorgen. Want tijdens het gesprek kwam de betalingsregeling ter sprake, waarop Aussems de vraag stelde hoe die eruit ziet. Vervolgens concludeert hij na de uitleg dat de betalingsregeling het probleem niet oplost. Een huurder dient alleen een bezwaar in als het ergens niet mee eens is. In dit geval de huurverhoging die niet door de huurder met of zonder toeslagen opgebracht kan worden. Alleen de betalingsregeling is een regeling waar de betaling wordt uitgesteld. Er is dus geen sprake van maatwerk met kwijtschelding of lagere huurverhoging. Waar veel huurders mee geholpen kunnen zijn door de alsmaar oplopende prijsstijgingen.
De partij overweegt dezelfde actie als actiegroep 'Wij Weigeren de Huurverhoging', een initiatief van de Bond Precaire Woonvormen die met huis-aan-huis flyers huurders in Leiden oproepen de huurverhoging niet te betalen. Wel is het advies om dat geld apart te zetten voor het geval dat de wooncorporatie het komt halen. Daarmee wil de actiegroep een signaal aan de wooncorporatie afgeven.