De antwoorden van de minister tegen het snel invoeren van de helmplicht gaan nu ongeveer zo:
Uit de internetconsultatie bleek weerstand uit de samenleving, dat moeten wij beantwoorden.
Onze reactie: een internetconsultatie is om de kwaliteit uitvoerbaarheid van voorstellen te verbeteren. Het is geen opiniepeiling of stemming. De Tweede Kamer heeft het mandaat om het volk te vertegenwoordigen. Zie ook onze bijdrage. Detailhandel vreest 70% omzetdaling (dat is ondernemersrisico) en burgers klagen over ‘minder vrijheid’. Dat was de autogordel ook, maar je krijgt er meer veiligheid voor terug. De maatschappelijke winst is enorm qua zorgkosten en het leed veroorzaakt door hersenletsel. Dat weegt allemaal zwaarder.
Handhaving nodig, ze rijden te snel. Betere handhaving, minder letsel.
Onze reactie: brom- en snorfietsen zorgen allebei voor gewonden in de statistieken, maar de snorfietsers hebben meer hersenletsel. In de statistieken is het allemaal ‘letsel’, maar wel van een andere orde. Het is het verschil tussen een revalidatie en na een jaar weer kunnen functioneren voor de bromfietser versus levenslange zorg en afhankelijkheid bij hersenletsel. Daarnaast is het vreselijk voor de (al overbelaste) artsen om dat hersenletsel binnen te zien komen. Ze kunnen niet goed helpen!
En handhaving is in Amsterdam geprobeerd in 2015. Een survey toonde daarna aan dat 1 op de 2 snorfietsers aan was gehouden daarna. Met geen positieve gedragsverandering tot gevolg, integendeel.
Er komt inconsistentie in wetgeving: er bestaat een categorie L1e-A, de gemotoriseerde tweewieler.
Onze reactie: Dit is spijkers op laag water zoeken! Zo’n ding verkoopt slecht hier, het is meer voor de buurlanden waar een helm de norm is. Hier kan je een gewone e-bike zonder helm kopen, geen verzekering verplicht. De L1e-A heeft meer dan de 250Watt aan kracht, maar minder dan de 750Watt van een speedpedelec (die telt als bromfiets, met helmplicht). Hier is het een rare tussencategorie die niemand koopt. Enige toepassing: zonder helm over zandpaadjes als elektrische mountainbike met dikke banden. Ons groepje heeft 1 zo’n ding gezien in Drenthe. Kennelijk iemand die aan het eind van een lang zandpad woont. Voor dit ding kan gewoon de helm op voortaan. Omdat er een blauw plaatje achterop zit. Komt hier een uitzondering op, dan zal deze categorie de opvolger worden van de huidige snorfiets. De hele geschiedenis sinds 1975 met dit ding kan dan opnieuw beginnen.
Er zijn Solexrijders in de internetconsultatie die klagen, hoewel er geen cijfers over zijn
Onze reactie: Om hoeveel gaat het? Enkele honderden of duizenden van de 790.000? Ze kunnen prima een helm op, je trapt je niet overmatig in het zweet zoals de forensen op een snelle speed-pedelec. Het is een beetje bijtrappen en bij de start even, je valt niet flauw van in de helm opgehoopte hitte. De Solex destijds had ook al een helm met van die leren flapjes. Met helm is altijd veiliger. Eventueel vragen Solexliefhebbers voor een recreatieve toertocht een uitzondering bij de burgemeester voor die tijd en route, die heeft een discretionaire bevoegdheid daarvoor.
De wetgeving moet wel consistent zijn, want moet langs Raad van State
Onze reactie: Hadden de juristen van het ministerie de L1e-A gemist toen ze de tekst voor de internetconsultatie goedkeurden of is deze voor de gelegenheid opgeduikeld? De AMvB voor de helmplicht bij verplaatsen naar de rijbaan bij drukke fietspaden is wel langs de Raad van State gegaan zonder dat dit een obstakel was. Dus die ‘inconsistentie’ in de wetgeving bestaat al en is geen probleem voor wie dan ook.
De gemeente Amsterdam heeft in de internetconsultatie gemeld dat Solexrijders zich hebben gemeld met klachten toen er een helmplicht kwam
Onze reactie: De gemeente Amsterdam en heel veel andere grote steden willen als geen ander deze helmplicht. Voor deze kleine categorie heb je altijd de antwoorden: ‘pech, jammer, met helm op is veiliger’ en ‘organiseer een evenement met helmplicht-ontheffingen van de burgemeester’.
Handhaving wordt moeilijker en het verkeersbeeld onduidelijker
Onze reactie: Handhaven op de helmplicht wordt juist wèl makkelijker. Er zijn geen uitzonderingen meer. Mogelijk nemen bromfietsers het fietspad omdat handhavers pas na het passeren kunnen zien dat het geen snorfiets was. Dit is een klein, voornamelijk grootstedelijk, probleem. Ten opzichte van de gezondheidswinst door de helmplicht is dit niet belangrijk. Dat automobilisten nu de snelheid van scooters beoordelen aan de hand van de helm is vergezocht. Ze zouden nu onterecht een langzame snorfiets als een snelle bromfiets beoordelen. Automobilisten moeten nu ook fietsers, e-bikes en speed-pedelecs inschatten.
Hartelijk dank voor uw ondersteuning van de petitie “Red levens, vernietig geen bruikbare medicijnen.”
Op dit moment hebben we ruim 6000 ondertekeningen! Om zo veel mogelijk gehoor te krijgen in Den Haag willen we proberen om dit aantal nog hoger te krijgen. En daar hebben we uw hulp bij nodig! Zou u svp deze tekst willen kopiëren en aan 5 bekenden sturen? Natuurlijk kunt u ons nog meer helpen door het te plaatsen in een groepsapp, op uw linkedIn pagina, etc.
Als u vragen of opmerkingen heeft, neem gerust contact met ons op via gebruikrestmedicatie@gmail.com https://petities.nl/petitions/red-levens-vernietig-geen-bruikbare-medicijnen?locale=nl
Ombudsman in opspraak wegens aanval op ON en het schenden van de Mediawet
Der NOS word in toenemende mate door steeds meer mensen beschuldigd van het schenden van de Mediawet zoals door het kondigen van valse propaganda, eenzijdige berichtgeving, kletspraatjes, leugens en nepnieuws
De ombudsman M Smit heeft een enorme berg aan bezwaren en klachten over NOS genegeerd en ze doet er helemaal niets mee. De Ombudsman is wel begonnen met een directe aanval op de journalisten van Ongehoord Nederland.
De NPO werd verzocht om omroep Ongehoord Nederland (ON) een financiële sanctie op te leggen op basis van een rapport van de boze Ombudsman Mw Smit die omroep ON beschuldigt dat de omroep de journalistieke code van de NPO zou hebben geschonden en gasten zonder weerwoord ongefundeerde uitspraken zou hebben laten doen.
Maar wie kan nou bepalen wat gefundeerd is of niet, als het gaat om meningsverschillen? Sinds wanneer is het verboden om gasten uit te laten spreken als zij hun uitspraken beargumenteren zoals bij Ongehoord Nederland? En sinds wanneer is het voor journalisten verplicht om alle gasten te bekritiseren die zich uitspreken op NOS/NPO?
Bij NOS/NPO is ook de eenzijdige aard en wijze van vragen een discussiepunt dat zeer aan de orde is.
De ombudsman verwijt de presentatoren van ON! dat zij volgen haar zelden doorvragen als gasten volgens de ombudsman ongefundeerde of niet-feitelijke uitspraken zouden hebben gedaan. De ombudsman heeft ook bezwaren tegen de berichtgeving zoals over "het criminele Afrikaanse gebeuren" uit Franse voorsteden. NOS wilde bij deze actualiteit niets uitzenden van de rellen en criminaliteit en de grote problemen in de betreffende Afrikaanse voorsteden.
De ombudsman heeft geen enkel woord van kritiek geuit op NOS, dat zij niet doorvragen en fouten niet corrigeren. NOS brengt eenzijdig nieuws met geen of nauwelijks tegenspraak of volgens velen, een in scene gezette slappe tegenspraak. De ombudsvrouw heeft blijkbaar de rollen omgedraaid en doet maar net alsof zij onpartijdig is en probeert haar aanval op Ongehoord Nederland te presenteren als een objectief oordeel maar zij heeft geen enkel gefundeerd bewijs.
Ombudsman blijkt jurylid globalist
Ombudsman Mw Smit heeft het doorgaans erg druk met het oordelen en bepalen wie wel en wie geen prijs voor journalistiek krijgt. Zij was in 2010, 2011 en 2013 lid van de jury van de Daniel Pearl Award, in 2010 en 2017 van de Global Shining Light Award jury, in 2013 van de M.J. Brusseprijs jury en in 2015, 2016 en 2017 jurylid van de DIG Award, de prijs van het festival Documentari Inchieste Giornalismi voor onderzoeksjournalistiek. Mw Smit staat bekend als een radicale globalist. Door haar intensief werk als jurylid en omdat zij denkt dat haar opinie van het hoogste niveau is heeft zij ook nooit de tijd genomen ook maar een kritisch geluid te laten horen over NPO/NOS eenzijdige berichtgeving.
MW Smit heeft nog nooit een enkel kritisch rapport gemaakt over NOS terwijl in 2020, om een uit vele voorbeelden te noemen, was uitgelekt dat de NOS intern een prijs uitreikte voor 'journalistieke producties met diversiteit'.Het ging om de zogenaamde 'divibokaal'. Na veel commotie in de regering stopte de NOS met het uitreiken van de prijs. NOS dient dan ook geen prijs uitreiking organisatie te zijn en de ombudsvrouw dient geen prijsjurylid te zijn die Omroepen zoals Ongehoord Nederland en hun journalisten de mond wil snoeren.
Op grond van de Mediawet wil de ombudsvrouw Smit dat het budget van de omroep ON (in totaal ongeveer 3,5 miljoen euro) met maximaal 15 procent word gekort en dat is om en nabij een bedrag van 525.000 euro. NPO omroep geeft Ongehoord Nederland de gelegenheid te reageren. Daarna pas besluit de Raad van Bestuur van de NPO. Het besluit moet in de week van 27 juni uiterlijk worden genomen.
NPO
Binnen de NPO word Ongehoord Nederland door een aantal opponenten gezien als een vreemde eend in de bijt. De Ombudsman word gezien als een concurrent, die een deel van het te korten budget wil toestoppen aan zogenaamde "staats omroepen". Het is dus ook volstrekt oneerlijk van de ombudsman om ON aan te vallen en een deel van het budget te willen korten, zodat het geld naar de concurrentie gaat.
Ombudsman Smit is als globalist al vele jaren lang bezig met het oordelen zoals zij dat gewend is als lid van allerlei clubs en als jury lid en daardoor ondermijnt zij als ombudsman de persvrijheid. Zij schendt de persvrijheid en wil journalisten met een andere mening de mond snoeren zoals middelen afpakken via NPO door een boete op te leggen. De ombudsvrouw meent blijkbaar dat zij kan bepalen dat een andere mening niet mee mag tellen en nepnieuws zou zijn.
U de burger heeft recht om goed en eerlijk geinformeerd te worden, en recht om te weten of er sprake is van betaalde propaganda, belangenverstrengeling en leugens, door wie dan ook en waarover dan ook.
U de burger, heeft alle recht om van alle kanten goed geinformeerd te worden, en om te weten of er sprake is van door de overheid of wie dan ook betaalde propaganda zoals over de populisten Rutte, Kaag, en het Huis van Oranje, het nepnieuws over het klimaat, de verzonnen stikstofcrisis, illegale reclame voor levensgevaarlijke experimentele vloeistoffen die men vaccines noemt, lasterpraatjes over Poetin, Trump en anderen en leugens over Corona.
Daarom word verzocht om een parlementaire enquête naar NPO/NOS en Smit.
Op 28 juni reizen we af naar Den Haag om deze petitie aan te bieden. We willen natuurlijk zoveel mogelijk handtekeningen overhandigen aan de Tweede Kamer.
Ken jij mensen waarvan je denkt dat ze de petitie nog niet hebben ondertekend? Wijs ze dan op onze petitie en vraag om ook te ondertekenen. Ook delen op sociale media helpt ons enorm.
https://pontjenieuwerteraa.petities.nl/
Het is hoog tijd om te stoppen met het financieren van religieus onderwijs, zegt Hicham El Ouahabi. ‘Wie zijn kinderen wil ‘indoctrineren’ met een religieuze opvatting en daarvoor het onderwijs nodig heeft, moet zelf zijn portemonnee trekken.’ (...) lees verder.
Deze petitie is inmiddels 28x maal ondertekend. Dat is best weinig.
Als ik luister naar de mensen om me heen, hebben er heel veel mensen 'last' van dat verzetten van de kloktijd en zouden ze graag zien dat het stopt. De ondertekentermijn sluit bijna. Dus deel deze petitie graag nog zoveel als mogelijk. Met 28 ondertekeningen is er niet echt hoop op een kans van slagen.
Alvast bedankt.
Tom.
Voor het bestemmingsplan zie: https://www.zaanstad.nl/mozard/!suite86.scherm0325?mVrg=20276&mNch=cjcdifchhl.
Voor meer informatie over de stichting kijk eens op www.zaanseglop.nl.
Twee leden van het bestuur van het Wijkberaad Leyenburg hebben vanmorgen de door U medeondertekende petitie overhandigd aan Andrew van Esch, voorzitter van de Algemene Raadscommissie Ruiimte. Benadrukt werd welke belangen de bewoners hechten aan het behoud van de Buitenplaats! Vanmorgen stond de Buitenplaats ook op de agenda. U kunt de streaming terug kijken via deze link: https://gemeentedenhaag.connectedviews.nl/SitePlayer/Den_Haag?session=109269&lang=nl Rechts in het venster zoekt u naar beantwoording schriftelijke vragen inzake bouwplan Buitenplaats Leyenburg. De streaming start dan bij dit agendapunt! Wij danken u hartelijk voor uw ondersteuning!
Wijkberaad Leyenburg.