De antwoorden van de minister tegen het snel invoeren van de helmplicht gaan nu ongeveer zo:
Uit de internetconsultatie bleek weerstand uit de samenleving, dat moeten wij beantwoorden.
Onze reactie: een internetconsultatie is om de kwaliteit uitvoerbaarheid van voorstellen te verbeteren. Het is geen opiniepeiling of stemming. De Tweede Kamer heeft het mandaat om het volk te vertegenwoordigen. Zie ook onze bijdrage. Detailhandel vreest 70% omzetdaling (dat is ondernemersrisico) en burgers klagen over ‘minder vrijheid’. Dat was de autogordel ook, maar je krijgt er meer veiligheid voor terug. De maatschappelijke winst is enorm qua zorgkosten en het leed veroorzaakt door hersenletsel. Dat weegt allemaal zwaarder.
Handhaving nodig, ze rijden te snel. Betere handhaving, minder letsel.
Onze reactie: brom- en snorfietsen zorgen allebei voor gewonden in de statistieken, maar de snorfietsers hebben meer hersenletsel. In de statistieken is het allemaal ‘letsel’, maar wel van een andere orde. Het is het verschil tussen een revalidatie en na een jaar weer kunnen functioneren voor de bromfietser versus levenslange zorg en afhankelijkheid bij hersenletsel. Daarnaast is het vreselijk voor de (al overbelaste) artsen om dat hersenletsel binnen te zien komen. Ze kunnen niet goed helpen!
En handhaving is in Amsterdam geprobeerd in 2015. Een survey toonde daarna aan dat 1 op de 2 snorfietsers aan was gehouden daarna. Met geen positieve gedragsverandering tot gevolg, integendeel.
Er komt inconsistentie in wetgeving: er bestaat een categorie L1e-A, de gemotoriseerde tweewieler.
Onze reactie: Dit is spijkers op laag water zoeken! Zo’n ding verkoopt slecht hier, het is meer voor de buurlanden waar een helm de norm is. Hier kan je een gewone e-bike zonder helm kopen, geen verzekering verplicht. De L1e-A heeft meer dan de 250Watt aan kracht, maar minder dan de 750Watt van een speedpedelec (die telt als bromfiets, met helmplicht). Hier is het een rare tussencategorie die niemand koopt. Enige toepassing: zonder helm over zandpaadjes als elektrische mountainbike met dikke banden. Ons groepje heeft 1 zo’n ding gezien in Drenthe. Kennelijk iemand die aan het eind van een lang zandpad woont. Voor dit ding kan gewoon de helm op voortaan. Omdat er een blauw plaatje achterop zit. Komt hier een uitzondering op, dan zal deze categorie de opvolger worden van de huidige snorfiets. De hele geschiedenis sinds 1975 met dit ding kan dan opnieuw beginnen.
Er zijn Solexrijders in de internetconsultatie die klagen, hoewel er geen cijfers over zijn
Onze reactie: Om hoeveel gaat het? Enkele honderden of duizenden van de 790.000? Ze kunnen prima een helm op, je trapt je niet overmatig in het zweet zoals de forensen op een snelle speed-pedelec. Het is een beetje bijtrappen en bij de start even, je valt niet flauw van in de helm opgehoopte hitte. De Solex destijds had ook al een helm met van die leren flapjes. Met helm is altijd veiliger. Eventueel vragen Solexliefhebbers voor een recreatieve toertocht een uitzondering bij de burgemeester voor die tijd en route, die heeft een discretionaire bevoegdheid daarvoor.
De wetgeving moet wel consistent zijn, want moet langs Raad van State
Onze reactie: Hadden de juristen van het ministerie de L1e-A gemist toen ze de tekst voor de internetconsultatie goedkeurden of is deze voor de gelegenheid opgeduikeld? De AMvB voor de helmplicht bij verplaatsen naar de rijbaan bij drukke fietspaden is wel langs de Raad van State gegaan zonder dat dit een obstakel was. Dus die ‘inconsistentie’ in de wetgeving bestaat al en is geen probleem voor wie dan ook.
De gemeente Amsterdam heeft in de internetconsultatie gemeld dat Solexrijders zich hebben gemeld met klachten toen er een helmplicht kwam
Onze reactie: De gemeente Amsterdam en heel veel andere grote steden willen als geen ander deze helmplicht. Voor deze kleine categorie heb je altijd de antwoorden: ‘pech, jammer, met helm op is veiliger’ en ‘organiseer een evenement met helmplicht-ontheffingen van de burgemeester’.
Handhaving wordt moeilijker en het verkeersbeeld onduidelijker
Onze reactie: Handhaven op de helmplicht wordt juist wèl makkelijker. Er zijn geen uitzonderingen meer. Mogelijk nemen bromfietsers het fietspad omdat handhavers pas na het passeren kunnen zien dat het geen snorfiets was. Dit is een klein, voornamelijk grootstedelijk, probleem. Ten opzichte van de gezondheidswinst door de helmplicht is dit niet belangrijk. Dat automobilisten nu de snelheid van scooters beoordelen aan de hand van de helm is vergezocht. Ze zouden nu onterecht een langzame snorfiets als een snelle bromfiets beoordelen. Automobilisten moeten nu ook fietsers, e-bikes en speed-pedelecs inschatten.
Op Twitter schreef @Amsterdam1012:
"Al in 2008 heeft de gemeente onderzocht of walstroom haalbaar is voor de PTA. Het antwoord daarop was ja, niet alleen haalbaar, ook betaalbaar.
Veel zeecruiseschepen zijn er klaar voor. Gewoon doen dus!"
Na amper een paar dagen hebben al bijna 350 mensen deze petitie gesteund. We hebben nog veel meer steun nodig.
Stuur de petitie daarom door naar familie, vrienden en kennissen
De vorige minister van Financiën, Jeroen Dijsselbloem, formuleerde het in de adviesaanvraag dd. 15 april 2016 aan de voorzitter van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) kernachtig: ‘Het Burgerinitiatief Ons Geld pleit voor een herbezinning op de wijze waarop geldschepping in het huidige monetaire bestel plaatsvindt.’
De adviesvraag heeft geleid tot een door de WRR zorgvuldig uitgevoerd onderzoek en resulteerde in het rapport ‘Geld en Schuld, de publieke rol van banken.’ Dit rapport werd op 2 januari 2019 aangeboden aan de Ministerraad.
De WRR deed in het rapport de volgende aanbevelingen:
Zorg voor diversiteit in de financiële sector Tem de overmatige schuldengroei Wees beter voorbereid op de volgende crisis Veranker de publieke dimensie van banken
Werd hiermee recht gedaan aan het pleidooi voor een herbezinning? In mijn opinie is dat niet het geval.
De WRR heeft zich vooral laten leiden door de overweging dat: ‘De combinatie van de onzekerheid over de effecten en de risico’s van een transitie maken dat de overgang naar een publiek-geldsysteem zou neerkomen op een ongeëvenaard experiment met de ruggengraat van onze economie. Het is om deze reden dat de WRR niet voor een dergelijke overgang pleit.’ In deze twee zinnen wordt het initiatief van Ons Geld van tafel geveegd. De aanbevelingen zijn daardoor niet meer dan aanpassingen om de risico’s die het huidige geldsysteem met zich meebrengt te verminderen. Lees verder: https://adbroere.nl/web/nl/columns/stop-de-onwettige-digitale-e.php
Jurgens Redczus, initiatiefnemer van de petitie ‘Stop de onwettige digitale €’ woont in Leeuwarden en heeft al meerdere keren van zich laten horen door onder andere de expositie tegen het geldgeweld in het voormalige ABNAmro kantoor in Leeuwarden. De expositie was in 2018 en trok veel belangstelling.
Als Jurgens een gelegenheid krijgt om het onwettige karakter van het bankengeld aan de kaak te stellen dan laat hij dat niet na. Dit is de reden voor een interview.
https://adbroere.nl/web/nl/columns/tot-aan-de-hoge-raad-toe.php
Zeer interessant en onthullend Onderzoek binnen Schiphol (Sander) en Uitleg over Solar Radiation Managemen, Albedo Management.. Het bestaat en wordt uitgevoerd! En hij kreeg bezoek van de Politie en AIVD, omdat er een alarm afging in de Tweede Kamer.
Onderzoek naar Albedo Management valt onder de terrorisme wet. De Media mogen er niet over publiceren. https://www.youtube.com/watch?v=R7xArJY2s&feature=share&fbclid=IwAR22ifPfml4mNpYYHQozGqxfz9m6gK_0BaSE5Ox4vYN3sqpBPqOHAjM4y1c
De aanbieding van beide Berghuis-petities volgens de laatste planning:
• 6 juni, 2019, 19:30 - open microfoon, om de Berghuis-petities aan te kondigen, en raadsleden daarmee de gelegenheid te geven zich indien gewenst nader te informeren,
• 27 juni, 2019, 19:20 - om beide Berghuis petities formeel aan de Gemeenteraad aan te bieden.
Van harte uitgenodigd om bij beide gelegenheden aanwezig te zijn. Neem vrienden en bekenden van het Berghuis mee!
NB Overigens voel ik mij bedreigd door een brief van de advocaten van Stichting Utrechts Landschap.
Daarom treed ik terug als petitionaris. Het staat anderen uiteraard vrij om zélf actie te ondernemen.
www.zeist.vvd.nl/nieuws/35557/5-vragen-over-voorstel-socrateslaan-in-het-lyceum-kwartier
VVD beloofde bewoners van het Lyceumkwartier ‘VVD is geen voorstander van meer woningen op hetzelfde aantal vierkante meters’. In het filmpje op bovenstaande link legt VVD Zeist uit waarom zij op 11 juni juist wel voor het bouwen in een bostuin gaat stemmen.
Daarom willen wij een eindsprint voorstellen. Als iedere ondertekenaar nog minstens 2 of 3 personen kan vragen om deze petitie te ondertekenen, zou het ons dan lukken om ook de VVD bij de meerderheid van de raad te laten aansluiten en het college van de Gemeente Zeist te laten zien dat het opknippen van grote (bos)tuinen voor lucratieve bouwkavels echt moet stoppen?!
Bedankt wederom voor jullie steun!