Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
De petitie 'Prins Mauritssingel Lent veiliger, schoner en stiller' wordt woensdag 5 februari 2020, 17.45 uur, aangeboden aan de gemeenteraad en het college van B&W van de gemeente Nijmegen, voorafgaand aan het inspreken op de (openbare) politieke avond.
Wij willen iedereen, die de petitie heeft ondertekend, hartelijk bedanken voor zijn of haar medewerking en steun!
Stichting Wijkraad Lent.
De minister heeft er nooit een geheim van gemaakt dat ze geen helmplicht voor de snorfiets wil (21-12-18.) Maar de Tweede Kamer is de baas. Na een overweldigende meerderheid van 95 van de 150 Kamerleden (22-1-19) heeft ze beloofd met onderzoek te komen.
Dat werd op 28 augustus 2019 aan de leden van de expertcommissie gepresenteerd door het externe bureau Arcadis. Het uiteindelijke rapport verschilt nauwelijks van wat toen meegedeeld werd. Een literatuurstudie en een vragenlijst bij een representatieve steekproef van snorfietsers. Er is alleen een klein alineaatje 'aanbevelingen' (p. 7) in verschenen: "Meer onderzoek is nodig." Maar ook dat de situatie in Amsterdam daar goed onderzoeksmateriaal voor levert. Dat rapport is van 22 oktober 2019 en laat nou toevallig in december de gegevens uit Amsterdam zijn gekomen pdf. Overtuigend positief!
De rest van het rapport zegt helder dat het goed is voor de verkeersveiligheid om de helmplicht in te voeren. Het maakt weinig uit wat de snorfietsers gaan doen, want alle alternatieven zijn veiliger. Naast dat er een afname zal zijn van snorfietsers (zoals we in Amsterdam ook zagen). Maar of ze nou (meer) de auto nemen, gaan fietsen (elektrisch of gewoon), het openbaar vervoer nemen, of zelfs gehelmd op de bromfiets, alles is beter. Dat zegt de SWOV ook, nog een autoriteit. Zelfs de snorfietsers zèlf zeggen in de enquête met een overgrote meerderheid dat het beter is voor de veiligheid. Ze willen het liever niet, maar dat is hun goed recht.
Het wetsvoorstel moet in de internetconsultatie, is al vroeg besloten. Gangbaar is 4 weken, soms 6 weken. Maar de minister kiest voor 7 weken. Het begint 10 februari terwijl het oorspronkelijk in oktober zou zijn. Om onbekende redenen werd het steeds uitgesteld... Een lange consultatie is zinnig bij complexe wetgeving met mogelijk onvoorziene consequenties. Nieuwe argumentatie wordt dan opgehaald uit de maatschappij. Maar tijdens de expertsessie kwamen er geen nieuwe argumenten naar voren. Aanwezige industrie was wel heel erg tegen, maar de argumentatie bleef hetzelfde (en was niet gerelateerd aan de verkeersveiligheid).
Morgenmiddag om 15:00 is er een algemeen overleg Verkeersveiligheid in de Klompezaal in de Tweede Kamer. Hoe zullen de Kamerleden reageren op deze klap in het gezicht?
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/261318/besluit-bomenkap-schoorlse-duinen-uitgesteld-we-hopen-dat-van-uitstel-afstel-komt Kappen met Kappen!.
Donderdag 20 Februari 2020 is er een Forumdiscussie over de toekomst van ETZ Waalwijk. Hierbij een oproep om ons te ondersteunen tijdens dit debat.
De discussie vindt plaats in de Raadzaal van het Gemeentehuis Waalwijk en start om 19.30 u. Kom langs en praat of luister mee wanneer je wérkelijk geinteresseerd bent de de nabije toekomst van onze Zorg in Waalwijk.
Beste hondenliefhebbers,
We zijn inmiddels ruim over de 1.700 ondertekeningen heen! Fantastisch, wat een hoeveelheid! Des te belangrijker is het dit tot een goed einde te brengen!
Op 13 februari a.s. om 12.00 uur overhandig ik de petitie aan wethouder Wijkhuisen op het gemeentehuis van Bloemendaal.
Ik nodig jullie allemaal uit om vanaf 11.45 uur voor het gras van het gemeentehuis te komen staan, mét jullie hond! (Let op: dus niet 'op' het gras, en neem poepzakjes mee! We willen het wel netjes houden.) Op de Facebookpagina 'Wethouder van Gelukpark losloopgebied' houd ik jullie op de hoogte van alle vorderingen
Wat een mooi gezicht zal het zijn als jullie er de 13e allemaal bij zijn! Hopelijk tot dan!
Hartelijke groet,
Martine Clarke
De petitie loopt! Fijn om te zien dat de petitie zowel van onder de rivier als boven de rivier wordt gesteund. We laten ons deze unieke lokatie toch niet zomaar afpakken? Blijven delen! Hoe meer hoe beter.