Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
hoi allemaal,
Weer even een update!
Woensdag 19 februari heb ik een gesprek gehad met GroenLinks en in de avond een bijeenkomst met Lilian Marijnissen van SP.
Van alles is weer besproken: invloed zorgverzekeraars, marktwerking, de ziekenhuizen/ instellingen die maar doorgaan met onderscheid op basis van initiële opleiding en natuurlijk weer de inservice! Op mijn vraag "wat de politiek voor ons kon betekenen hierin" kreeg ik een positief antwoord, dat "daar wel wat te halen valt." Er komt binnenkort een debat aan waar we voor uitgenodigd worden.
Voor die tijd stuur ik alle bewijsstukken toe en zullen er vragen gesteld worden aan Bruins, de minister voor Medische Zorg & Sport. GroenLinks gaf aan dat er toch wel steeds meer partijen (met name links) hier wat in zouden kunnen en willen betekenen.
Daarnaast heb ik samen met een ander bestuurslid van het actiecomité op 17 maart aanstaande een gesprek met vertegenwoordigers van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap en het Samenwerkingsorganisatie Beroepsonderwijs Bedrijfsleven. Na maanden van mailtjes sturen en geen antwoord ontvangen nu dan eindelijk deze afspraak. Ze gaven onder meer al aan "niets te hebben"! Dat kan ook niet, want er is nooit een gefundeerd onderzoek gedaan naar de inservice-opleiding! En op mijn vraag destijds om dat onderzoek te laten plaatsvinden kreeg ik een negatief antwoord.
We gaan het weer zien! Na nu ruim 3 (vaak frustrerende) jaren hiermee bezig te zijn, lijkt het er toch een beetje op dat er een kentering in ons voordeel plaatsvindt. Ik hoop het van harte!
Blijf vooral jullie input geven waar het gaat om instellingen/ ziekenhuizen die je niet meer toelaten tot opleidingen waar dit eerder wel mocht met inservice, waar je verplicht wordt 2,5 jaar HBO-V te doen om je seniorfunctie te behouden, dat je je niet kunt inschrijven in het LCR-register, je geen indicatiestellingen meer mag doen waar dit voorheen wel mocht etc.
Die voorbeelden helpen enorm! Alvast heel veel dank daarvoor!
Ga naar een andere petitiewebsite om de petitie daar te ondertekenen..
Hallo Allemaal,
Het burgerinitiatief is nog even ondertekenbaar omdat veel mensen hun handtekening nog wilden zetten. Het is nog ondertekenbaar tot ik het uitzoeken klaar heb.
Dit hoop ik binnen nu een een paar maanden klaar te krijgen.
Groeten,
Natalie
Op maandag 3 februari 2020 organiseerde gemeente Ridderkerk de derde bijeenkomst over de visie voor het Ridderkerkse centrum. (...) Het college wil dat een speels waterornament (bedriegertjes) op het Sint Jorisplein komt.
De stichting BIZ Winkelhart Ridderkerk ziet de fonteintjes veel liever op het Koningsplein. Er zijn voor deze locatie ook ruim duizend handtekeningen verzameld door het burgerinitiatief. (...) lees verder
,,De Europese afspraak is dat het oppervlaktewater en grondwater om drinkwater van te maken steeds schoner wordt, zodat we steeds minder hoeven te zuiveren. Maar in de praktijk gebeurt nu het tegenovergestelde.’’ (Vewin).
Er komen steeds meer chemische stoffen bij, en voor ambtenaren ontbreekt kennis en tijd om vergunningaanvragen goed te beoordelen. ,,Bij GenX ging dat mis. In het dossier over GenX stond gewoon keihard: ‘should not be allowed to enter waterways’. En toch kreeg Chemours een vergunning om het in de rivier te lozen.’’ concludeert UvA onderzoeker Pim de Voogd. De gevolgen zijn verstrekkend. Het is inmiddels zo erg dat Evides vorig jaar 47 dagen geen water uit de Maas kon innemen: Lees hier het hele artikel. En teken onze petitie 'Geen gif in de Lek'
Zeer zorgwekkende stoffen (ZZS) die volgens EU-milieuregels absoluut niet in het milieu terecht mogen komen, kunnen vergund toch worden geloosd?! Rijkswaterstaat en Provincie geven akkoord voor lozingen door afvalverwerker(s). Verwerker(s) moeten zelf gaan meten of lozingen binnen de vergunning blijven, en producent Chemours hoeft de vervuiling niet op te ruimen: Bekijk hier de Vergunningverlening door OZHZ.
Deze indirecte route voor giflozingen is onacceptabel! Teken daarom onze petitie 'Geen gif in de Lek'
Chemours vertelt niet aan afvalverwerkers en afvaltransporteurs welke vervuilende GenX-stoffen (o.a. FRD) in het afval zitten.
Bij verwerking van het afval worden die stoffen er niet uitgehaald, concludeert Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) in het onderzoek: 'Afvalstromen Chemours'.
Spreek u uit voor een beter toezicht op afvalstromen en tégen gevaarlijke vergunningen! Teken onze petitie: 'Geen gif in de Lek'
Follow the Money bracht aan het licht dat er ook in Nederland sprake is van substantiële PFAS-vervuiling door het Amerikaanse chemiebedrijf DuPont, dat in Nederland nu Chemours heet: Dossier Chemours. Stop vergunningen voor het lozen van Pfas! Teken onze petitie 'Geen gif in de Lek'.