Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Hart voor Den Haag/Groep de Mos voert het politieke verzet aan en organiseert donderdagavond 16 juli van 19:00 tot 20:00 een demonstratie voor bewoners en ondernemers.
Om 19:00 verzamelen we op het kruispunt Jan Blankenstraat.
Als u deze petitie tekende, dan wilt u misschien ook deze petitie tekenen:
[https://www.ed.nl/helmond/petitie-helmondse-scholieren-schaf-het-examen-af~a75b22e6/].
De minister heeft de Kamer op 29 juni 2020 geïnformeerd over de internetconsultatie over het wetsontwerp helmplicht voor de snorfiets. Als PDF beschikbaar, maar voor uw gemak hieronder integraal:
Tot 30 maart 2020 liep de internetconsultatie van het ontwerpbesluit tot wijziging van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens (RVV) 1990 vanwege de invoering van de helmplicht voor snorfietsers en een aantal kleinere wijzigingen (hierna: het ontwerpbesluit).
Door middel van deze brief wordt uw Kamer geïnformeerd over de resultaten van de internetconsultatie en het vervolgproces van het ontwerpbesluit.
Samenvatting van de reacties
Naast de helmplicht voor snorfietsers worden met het ontwerpbesluit ook enkele kleinere wijzigingen doorgevoerd, zoals de toevoeging van de definitie ‘kampeerwagen’ en de toevoeging van een verkeersbord waarmee een parkeerplaats voor het opladen van elektrische voertuigen wordt aangeduid. Tijdens de internetconsultatie zijn in totaal 227 reacties ingezonden, waarvan 97% heeft gereageerd op de invoering van de helmplicht en 3% op de overige wijzigingen. Van de reacties op de helmplicht is 75% kritisch, 18% neutraal en 7% positief. De indieners die positief tegenover de helmplicht staan, wijzen met name op het positieve effect van de helmplicht op de verkeersveiligheid. In de kritische reacties worden er verschillende argumenten tegen de helmplicht genoemd. Zo geven sommige indieners aan dat er voor elektrische fietsen geen helmplicht is, terwijl deze vaak net zo snel gaan als snorfietsen. In plaats daarvan zou er beter moeten worden gehandhaafd op de snelheid en het opvoeren van de snorfietsen. Men wijst ook op de kosten die de helmplicht met zich meebrengt en dat de maatregel de handel in snorfietsen benadeelt. Verder wordt gesteld dat de helmplicht slecht voor het milieu is omdat snorfietsers overstappen naar een ander vervoersmiddel (zoals de auto). Verschillende indieners doen daarnaast alternatieve voorstellen in plaats van de helmplicht. Zo wordt voorgesteld om het dragen van een helm voor snorfietsers te stimuleren op basis van vrijwilligheid door middel van campagnes. Circa 8% van de indieners vraagt of er een uitzondering kan worden gemaakt voor historische snorfietsen zoals de Solex. Een soortgelijke uitzondering wordt ook voorgesteld voor snorfietsen die worden gebruikt als deelvoertuig. Verder spreken verschillende indieners zich uit over wat voor soort helm de snorfietser zou moeten dragen en of het bijvoorbeeld ook wordt toegestaan om een speed- pedelec helm te dragen. De RAI Verenging, de BOVAG en de ANWB geven in hun reactie aan dat de helmplicht voor snorfietsers in een breder kader zou moeten worden afgewogen, als onderdeel van het nationaal toelatingskader voor licht elektrische voertuigen.
Het vervolgproces
Tijdens de internetconsultatie is het verdiepingsonderzoek opgestart naar de effecten op de verkeersveiligheid als gevolg van dat een gedeelte van de snorfietsers door de helmplicht verwacht over te stappen naar andere vervoersmiddelen. De resultaten van dit onderzoek worden aan het begin van het zomerreces verwacht. Verder worden de inhoudelijke punten van de internetconsultatie momenteel nader bestudeerd en voor zover nodig besproken met onder meer het ministerie van Justitie en Veiligheid, de Dienst Wegverkeer (RDW) en de SWOV. De reacties worden vervolgens, samen met de resultaten van het verdiepingsonderzoek, verwerkt in het ontwerpbesluit.
In lijn met de motie Postma c.s. (Kamerstukken II, 35 300 XII, nr. 97) zal ik mij tot het uiterste inspannen om het ontwerpbesluit helmplicht snorfiets uiterlijk in de laatste week voor het einde van het zomerreces naar uw Kamer te sturen voor de gebruikelijke voorhangprocedure. In dat ontwerpbesluit zal ik ook de beoogde inwerkingtredingsdatum van het besluit opnemen.
Kamerbrief over resultaten internetconsultatie ontwerpbesluit helmplicht snorfietsers
Allereerst, beste ondertekenaars: bedankt voor jullie steun! Samen bestrijden we een vorm van discriminatie in Woerden.
Praat over deze actie met je familie, kennissen en buurtgenoten.
En vraag hen de petitie ook te ondertekenen.
Het Consulaat heeft in haar reactie op onze oproep ons laten weten ruimte te zien voor de introductie van Roetveegpieten, maar dat zij hierbij afhankelijk zijn van hun vrijwilligers.
Wij hebben het Consulaat bedankt voor hun constructieve houding. Wij willen graag nog vóór de zomervakantie een gesprek over de eigen verantwoordelijkheid van het Consulaat om nog dit jaar de Roetveegpieten te introduceren.
Vandaag hebben wij dit ook laten weten aan directeuren van scholen, kinderopvangcentra, vertegenwoordigers van sportverenigingen, kerken, raadsleden en leden van de pers in Woerden. Wordt vervolgd!
Wat eigenlijk ook nog vermeld had moeten worden in de petitie tekst maar wat helaas niet meer is aan te passen is het invoeren van mixparkeren in parkeergebied C (de schil). Hierdoor is het mogelijk voor bezoekers van de binnenstad en toeristen om hier te parkeren met als gevolg extra parkeerdruk..
Over een week gaan we bij wethouder van Asten langs om de petitie te overhandigen. Laatste kans dus om vrienden en buren te mobiliseren te ondertekenen :) Kijk ook op http://www.mient30.nl voor alle laatste informatie..