Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
De API van de Tweede Kamer zit op slot. Daarmee is het Open Data Portaal van de Tweede Kamer minder toegankelijk dan vroeger en dat is vooral jammer voor journalistieke initiatieven zoals Nieuwsframes.
De zogenaamde API (Application Programming Interface) maakt het mogelijk om efficiënt de gegevens van de Tweede Kamer te analyseren zowel op procesvoorgang als content. Ook kun je met de gegevens afkomstig van de API geweldige meme video’s maken waarin Hugo de Jonge 44 keer “bron en contactonderzoek” achter elkaar zegt (hij zei het zojuist weer). Maar de API is nu dus gesloten. Help mee om deze weer te heropenen!
In de Tweede Kamer staat het debat deze week ook in het teken van data. Dit keer een datalek bij de GGD.
Nieuwsframes wil echter toegang tot een functie waarmee de data die de Tweede Kamer produceert wordt uitgelezen, zoals de moties en andere teksten zoals wetsvoorstellen en verslagen van bijeenkomsten.
Vervolgen kun je de gegevens die de API biedt gebruiken voor het analyseren van het debat in de Tweede Kamer, bijvoorbeeld op content, maar ook onderzoeken hoe Kamerleden denken over bepaalde voorstellen of ideeën op basis van een attitude analyse. Dat kan via de API zelfs geautomatiseerd worden ontwikkeld.
Daarom wil Nieuwsframes dat de registratie voor de API weer wordt geopend zodat de transparantie van de Kamer wordt bevorderd. Het maakt de journalistieke taak eenvoudiger en vooral leuker. Teken daarom de petitie en help ons dit punt op de agenda van de Tweede Kamer te krijgen en meer prioriteit te geven.
En vergeet niet, bestaande API-gebruikers kunnen wel gebruik blijven maken van de API en deze wordt zelfs voor commerciële doeleinden gebruikt, echter kunnen nieuwe initiatieven sinds de zomer niet meer meedoen.
Conclusion Ivermectin is an effective treatment for COVID-19. The probability that an ineffective treatment generated results as positive as the 36 studies to date is estimated to be 1 in 69 billion (p = 0.000000000015).
As expected for an effective treatment, early treatment is more successful, with an estimated reduction of 82% in the effect measured using a random effects meta-analysis, RR 0.18 [0.10-0.34].
Ook de Goudse Post bericht over de petitie Een fragment uit het artikel: “De petitie wordt breed gesteund. In november 2020 kwam de Goudse SGP-fractie in actie tegen de verplaatsing van de Singelloop.
Maar de petitie wordt ook breed buiten SGP-kringen gesteund. De petitie is opgesteld door recreatief hardloper en Gouwenaar Mart van de Kamp die zegt: "Als hardloper genoot ik altijd van de Goudse Singelloop, omdat het echt een event is voor iedereen. Ik ontving signalen dat we dat karakter kwijt zouden raken omdat een grote groep Gouwenaars buiten de boot dreigt te vallen. Zelf ben ik geen SGP-stemmer maar ik kan me wel in hun teleurstelling verplaatsen. Graag span ik me ook op dit punt in voor een inclusieve stad.”
de petitie leeft onder de bewoners.
dank voor alle steunbetuigingen. de link mag nog steeds gedeeld worden. gaan we over de 1000 handtekeningen?.
Een deel van de chronisch zieken wordt gerekend tot de hoog risico groep, waarvoor de gezondheidsraad nu vaccinatie met het moderna vaccin adviseert. Het gaat om de volgende patiëntengroepen 1b) patiëntengroepen met hoog risico:
patiënten met hematologische maligniteit gediagnosticeerd in de laatste 5 jaar
patiënten met ernstig nierfalen of dialyse
patiënten na orgaan- of beenmergtransplantatie
Dit wetsvoorstel zorgt ervoor dat mensen die een ouderrol vervullen voor een kind maar geen juridische status als ouder hebben, gedeeld gezag kunnen krijgen over een kind. Denk hierbij bijvoorbeeld aan niet-traditionele gezinssamenstellingen, bijvoorbeeld een stel van twee vrouwen dat samen met een man de zorg van een kind delen.
De twee (juridische) ouders kunnen nu de derde ouder ook gezag geven, zodat deze derde persoon een stem heeft in de dagelijkse beslissingen over het kind, zoals bijvoorbeeld schoolkeuze, beslissingen over medische behandelingen, inclusief het wel of niet vaccineren, of het aanvragen van een paspoort.
Dit wetsvoorstel stelt dus voor dat (behalve de juridische ouders) ook een derde (of vierde) persoon gezag kan krijgen over een kind. Deze persoon speelt een rol in de dagelijkse zorg voor het kind en wordt door de juridische ouders zelf aan gewezen.
Het gaat hier dus niet om een onderwijsinstelling of de staat die gezag over een kind krijgt. Juridische ouders en (indien van toepassing) andere personen die gedeeld gezag hebben over het kind beslissen altijd zelf (ook als deze wet in werking zou zijn) over medische zaken (zoals bijvoorbeeld vaccineren) aangaande hun kind.
Er lijkt sprake te zijn van een misverstand omdat dit wetsvoorstel en de petitie over twee verschillende zaken gaan. Zie ook de informatie rond de internetconsultatie.
REACTIE PETITIONARIS
verschijnt hier
Geachte griffier Tweede Kamer, mevr. Roos,
Graag wil ik, tevens namens mijn mede initiatiefnemers, de petitie ‘Heropen primair onderwijs pas na vaccineren personeel’ indienen bij de Tweede Kamer en de commissie OCW.
U kunt in de petitie lezen met welk beleid wij het oneens zijn, wat we willen bereiken en wie de petitionaris is. Op moment van schrijven bereikt onze petitie nagenoeg 32.000 ondertekenaars.
De petitielink: https://vaccineervoorheropenen.petities.nl
Naast dit moment van indienen ontvangen wij zeker ook graag een uitnodiging om de petitie persoonlijk te mogen overhandigen aan de Tweede Kamer.
Hoogachtend, mede namens de initiatiefnemers tot de petitie, petitionaris, Annelie Jager.