Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Allereerst hartelijk bedankt voor alle steun voor deze petitie! Naar aanleiding van een aantal reacties wil ik wat verduidelijkingen aanbrengen.
Het gaat over het opstarten van een discussie over de verkeersveiligheid in Leiden, waar bussen een deel van uitmaken. Oplossingen kunnen dus ook zijn om minder bussen door het centrum te laten rijden of een aantal buslijnen anders in te delen.
Zoals gezegd zijn bussen maar een deel van het probleem. Het gaat ook over onoverzichtelijke kruispunten (denk aan het kruispunt Steenschuur-Korevaarstraat).
Wij proberen op geen enkele manier een schuldige aan te wijzen voor het ongeluk van zaterdag 5 juni. Verkeersveiligheid in de Leidse binnenstad is een onderwerp dat al lang speelt en wij willen dat iedereen in Leiden veilig over straat kan.
Vandaag is jammer genoeg het verplicht geworden om de middelbare scholen open te doen. Het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap verwacht dat 95% van de 1438 middelbare scholen opengaan.
Wij steunen deze 5% die NIET de deuren open doet onder intimidatie.
De initiatiefnemer van deze petitie heeft de petitie aangeboden aan de wethouder. In het gesprek is aangegeven dat de gemeente nu bekijkt wat mogelijk is. Kan het op die plek? Wat zijn de kosten? Hoe kunnen we dit regelen? Uiteindelijk komt er een antwoord op alle vragen en is duidelijk of het mogelijk is om een extra veld te maken. Zodra de antwoorden er zijn, zal Remco van Dooren, raadslid CDA, weer contact opnemen met de initiatiefnemer..
Gisteren, 7 juni, zijn we tot over de 300 ondertekenaars gekomen. Dat is mooi, nu op naar de 500. Dat hebben we nodig om een echt statement te maken.
We houden u op de hoogte!
Dit voorstel staat ook in de etalage bij de Conferentie voor de Toekomst van Europa. U kunt het ook daar ondersteunen.
Op dat moment was de petitie ondertekend door maar liefst 130.540 mensen Agnes Mulder (CDA) nam de petitie in ontvangst en negen fracties gaven acte de presence in dit kwartier: VVD, CDA, GL, PvdA, SP, PvdD, BBB, D66 en Volt. Dit moest allemaal on-line via een videoverbinding.
Marijke van Zoelen van de Kerngroep benadrukte nogmaals dat de verbreding in het geheel niet nodig is. En eindigde met dit appel op de Kamerleden:
Demissionair minister van Nieuwenhuizen tekende 17 november 2020 het oude Tracébesluit opnieuw. Ze gaf er daarbij blijk van geen enkel gevoel te hebben voor deze tijd met een ongekend stikstof-, natuur- en klimaatcrisis, met de coronacrisis waardoor thuiswerken echt een blijvertje wordt. Wij vragen u om u wel rekenschap te geven van dit tijdsgewricht en concreet vragen wij:
Demonstratie buiten het Binnenhof Binnen was de aanbieding van de petitie in volle gang. Buiten zetten zo’n vijftien demonstranten op de Hofplaats bij de Tweede Kamer deze actie kracht bij met vlaggen, een spandoek, leuzen en muziek. Géén verbreding, geen kap van monumentale bomen en hoogste tijd voor een nieuwe visie op de aanpak van onze mobiliteit en infrastructuur. Na afloop van de digitale petitieaanbieding kwamen meerdere Kamerleden van de Partij voor de Dieren, GroenLinks en de SP, plus de fractiemedewerker van Bij1, de demonstranten hun steun betuigen. ‘Het gaat niet door hoor, die verbreding,’ zo stak Frank Wassenberg van de Partij voor de Dieren hen een hart onder de riem. Als het aan Saskia Kluit, GroenLinks Eerste Kamer, Kauthar Bouchallikth, Tweede Kamer Groenlinks met infrastructuur in haar portefeuille, Eva van Esch en Lammert van Raan van de Partij voor de Dieren, en Jasper van Dijk van de SP ligt, komt de vermaledijde verbreding er niet. En kunnen we blijven genieten van het bos van Amelisweerd.
Dit was het commentaar geschreven op het bord van een voorbijganger uit Doezum. ...land is opgehoogd in 1985’.
Gelukkig had de man z’n telnr er bij gezet. Landschap verandert, daar zijn we ons bewust van. Dit land is niet het veengebied, wat jaarlijks overstroomde door de zee uit circa 1100. Het zijn niet de ‘hooilanden’ uit de vroege 19e eeuw. Toen de ‘ Bokkebuurt’ nog niet bestond en daar nog niemand woonde. Ook niet het land van voor de oorlog, toen er tot in de 70-er jaren nog boomwallen waren. Er is grond opgebracht in de jaren 80. Omdat het laagveen is, is het meeste weggezakt. Toch is het land vernietigd. Sloten (landschapslijnen) zijn gedempt, bomen zijn gekapt en het ergste alles doodgespoten met glyfosaat ( round-up), kankerverwekkend spul, wat nooit meer afgebroken wordt. Wat dus altijd in je leefomgeving blijft. Wat de schapen die er nu grazen in hun lichaam krijgen en u ook als u dit vlees eet. Of de Fransman waar Nederland het meeste schapenvlees aan verkoopt. Als er nu een halve meter uitgespoelde mest gestort wordt, is dit niet zo maar een landschapsverandering. Het lijkt mij een definitieve nekslag voor welke natuur dan ook die zo probeert terug te vechten.
https://www.facebook.com/geenhoogbouw.rockanje.