Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Petitie tegen wooncomplex voor arbeidsmigranten in Baarlo Redactie De Limburger, Geplaatst op woensdag 25 maart 2015 - 7:37 Bijna 900 mensen hebben op internet de petitie ondertekend die verontruste omwonenden zijn gestart tegen de komst van een tijdelijk wooncomplex in nieuwbouwwijk Kuukven in Baarlo. Bewoners vinden het tijdelijk complex met woonunits voor 64 mensen niet passen in hun wijk. Strenge kwaliteitseisenZelf moesten ze bij de bouw van hun woning aan allerlei strenge kwaliteitseisen voldoen, terwijl het tijdelijke complex uit opgestapelde containers bestaat. Bovendien vrezen de bewoners dat de te huisvesten arbeidsmigranten niet integreren als ze in een tijdelijk complex ondergebracht worden, zo valt bij de online petitie te lezen. Gestapelde containersHet dorpsoverleg in Baarlo vindt de locatie voor het tijdelijk complex "onhandig gekozen", zegt bestuurslid Thieu Stultiens. "Gestapelde containers in totaal 17,5 meter breed en bijna 60 meter lang en dan twee etages hoog in een villawijk.
Maar we hebben niet de indruk dat we nog iets in te brengen hebben." Peel en MaasDe gemeente laat in een reactie weten dat het college nog geen besluit over de vergunning neemt zolang de tweede bijeenkomst met omwonenden niet heeft plaatsgevonden.
Petitie tegen wooncomplex voor arbeidsmigranten in BaarloBekijk het interview dat Gouda TV maakte over KOUDasfalt.
GOUDA - Een multifunctioneel terrein voor concerten, festivals, openluchttheater en recreatie. Het aantal voorstanders dat voor de aankoop van het Koudasfaltterrein is, groeit gestaag.
Met een petitie willen zij...
lees verderDit jaar gaan we onze website weer bijwerken. Wat u nu ziet is in 2009 gemaakt. Kleine verbeteringen en reparaties lukte ons net, maar voor echt grote veranderingen moeten we programmeurs inhuren.
Dat kan nu weer. We hebben uw donaties opgespaard en het ministerie sponsort ook weer. We hebben een lange verlanglijst, maar we horen graag van u wat eerst moet! Of zijn we iets vergeten? Mail het ons op webmaster@petities.nl en we verwerken het. Eén woord of een zin, we worden blij van al uw suggesties!
Webformulier om ons te mailenBewoners Moerdijk overhandigen petitie: 'Geen gevaarlijk goederenspoor langs onze huizen!' MOERDIJK - Inwoners van de gemeente Moerdijk overhandigen komende dinsdag de petitie 'Geen gevaarlijk goederenspoor door de woonplaatsen van Moerdijk' aan de Tweede Kamercommissie voor Infrastructuur en Milieu.
De toekomst van het Odensehuis in de stad is door geldgebrek onzeker. Mensen met dementie kunnen er nu nog terecht voor activiteiten.
Maar met alleen giften en geld uit fondsen redt het Odensehuis het niet meer en de gemeente Groningen wil geen subsidie geven.
DEN BOSCH Vereniging Behoud Leefbaarheid Landhorst-Venhorst heeft vrijdag 6 maart op symbolische wijze ruim 1.150 handtekeningen aangeboden aan gedeputeerde Yves de Boer van de provincie Noord-Brabant. Daarmee onderstrepen de ondertekenaars hun zorgen tegen de komst van een megamestfabriek van 500.000 ton tussen Landhorst en Venhorst. Om hun bezwaren kracht bij te zetten, zijn de inwoners van beide dorpen in februari gestart met een petitie op internet.
Ook zijn er gedrukte formulieren verspreid. Hierin geven zij aan zich grote zorgen te maken over de gevolgen, zoals toename van stankoverlast, aantasting van hun leefomgeving, waardedaling van hun huizen en vooral de risicos voor de volksgezondheid, zoals de infectiedruk van omliggende veehouderijen en het vrijkomen van (resistente) bacteriën en antibiotica in de aangevoerde mest. Megamestfabriek onacceptabel Ook zijn de inwoners bezorgd over de forse stijging van het aantal zware vrachtwagens (ruim 30.000 transportbewegingen per jaar, mogelijk ook s avonds en s nachts) en het transport van circa 100.000 liter zwavelzuur per week. Volgens opgave van MACE (opdrachtgever van de mestfabriek) zou er 5 miljoen liter zwavelzuur per jaar nodig zijn om de installatie draaiende te houden. De bewoners vinden de komst van deze megamestfabriek onacceptabel, mede gelet op de aanzuigende werking. Ze vrezen dat dit uiteindelijk zal leiden tot verdere schaalvergroting van de veehouderij en veeverdichting in de regio. Geen oplossing mestoverschot Wij, inwoners van Landhorst, Venhorst en dorpen in de omgeving, zijn daarom allerminst overtuigd dat mestfabrieken leiden tot een échte oplossing voor het enorme mestoverschot. Sterker nog: we achten de kans zeer reëel dat mestverwerking in onze regio zal leiden tot nóg meer dieren, nóg meer mest en nóg meer risicos voor milieu, leefomgeving en volksgezondheid, aldus woordvoerder Giel Dekkers. Volgens de vereniging dient het provinciebestuur de bezwaren van de inwoners serieus te nemen en geen medewerking te verlenen aan dit plan en evenmin stappen te zetten die onomkeerbaar zijn of kunnen leiden tot onherstelbare schade. De bewoners wijzen tevens op dat een installatie van deze omvang aangemerkt dient te worden als chemische fabriek met overeenkomstige veiligheidseisen in geval er calamiteiten optreden. Die voorzieningen ontbreken in een landelijke omgeving als Landhorst / Venhorst. Verklaring van groot bezwaarDe petitie die de bewoners hebben aangeboden aan de provincie is een tussenstand. Ze zijn van plan door te gaan met hun campagne. Die is hierna vooral ook gericht op de gemeente Sint Anthonis, omdat die nog een verklaring van geen bezwaar moet afgeven aan de provincie. De bewoners wijzen er op dat een mestfabriek tussen Landhorst en Venhorst in strijd is met het bestemmingsplan en dat de gemeente Sint Anthonis daar niet aan mee mag werken en juist een verklaring van groot bezwaar moet afgeven. Vereniging Behoud Leefbaarheid Landhorst-Venhorst
www.stopmestfabriek.nlonderstaande toespraak is gehouden op 6 maart 2015 tijdens het aanbieden van de tussenstand van de petitie door de bewoners van Landhorst en Venhorst aan gedeputeerde Yves de Boer van de provincie Brabant. Geachte gedeputeerde, statenleden en overige belangstellenden, Namens de vereniging Behoud Leefbaarheid Landhorst-Venhorst mag ik U hier onze petitie tegen de komst van Europas grootste mestfabriek tussen onze dorpen aanbieden. Ruim 1100 mensen zijn met ons van mening dat een fabriek die 500.000 ton verschillende mestsoorten en 5 miljoen liter zwavelzuur per jaar gaat verwerken, niet thuis hoort in ons buitengebied waar een agrarische bestemming op rust. Uit tal van onderzoeken blijkt dat juist het mengen van die verschillende mestsoorten enorme gezondheidsrisicos voor mens en dier met zich meebrengen. Tel daar de uitstoot van fijnstof, de stankoverlast, de vele transportbewegingen en de enorme hoeveelheden energie bij die voor het proces nodig zijn en onze bezwaren zijn duidelijk. Uiteraard zullen de initiatiefnemers met talloze rapporten zwaaien die aan zullen tonen dat het allemaal wel mee zal vallen.
Hoe kan het dan toch dat nog nergens het verwerken van mest probleemloos verloopt en omwonenden enorme overlast ondervinden? Als ik denk aan Aquapurga, Ferm-O-Feed, Cleanergy, de Volkelseweg in Mill en alle andere niet of niet goed werkende installaties die er nu zijn en er nog bij dreigen te komen, dan begin ik me toch zorgen te maken over hetgeen in dit huis wordt besproken en beslist! U, als bestuurders, heeft toch de plicht zorg te dragen voor alle inwoners van de provincie? Waarom lijkt het er dan steeds weer op dat, met alleen maar economische motieven, voorrang gegeven wordt aan één kleine groep? U dient bij Uw besluiten niet alleen van hun belangen uit te gaan. Als er al zoveel vraagtekens bij deze fabriek gezet kunnen worden en we van de initiatiefnemer geen enkele 100% garantie kunnen krijgen, ja er zelfs een schamele half miljoen opzij gezet wordt voor eventuele calamiteiten, dan zal bij U als bestuurders toch ten alle tijden op de eerste plaats de gezondheid, het welzijn en het welbevinden van de bewoners moeten komen. U ZULT BIJ DE BESLISSING UIT MOETEN GAAN VAN HET VOORZORGSPRINCIPE EN HIERBIJ MOGEN ZEKER GEEN ONOMKEERBARE BESLUITEN WORDEN GENOMEN! Dit betekent ons inziens niets anders dan: GEEN MESTFABRIEK VAN DIE OMVANG OP DIE PLEK! Laat de sector eerst maar eens op de reeds bestaande locaties bewijzen dat zij zonder overlast en problemen kunnen werken, voordat er opnieuw tientallen vergunningen, lees vrijbrieven voor overlast, worden afgegeven. Laat de sector eerst maar eens iets doen aan het probleem zelf, namelijk teveel mest doordat te hoge vee-concentraties op hiertoe aangewezen gebieden worden geconcentreerd. Laat de sector eerst maar eens tot een ander inzicht komen en maatregelen treffen zodat ze ons, burgers, onze lucht, onze bodem en ons drinkwater niet verder gigantische belasten en vervuilen, puur en alleen om het economische gewin. U, als bestuurder, zult, zoals het woord al zegt, moeten sturen. Dat wil zeggen vooraf verantwoorde beslissingen nemen en duidelijke kaders stellen. Maar ook dient U het lef te hebben in te grijpen waar dat nodig is. Dat het hieraan de laatste jaren behoorlijk heeft geschort is door iedereen die door de Peelregio rijdt zelf waar te nemen: overal gigantische megastallen, overal stank, een vervuild milieu en een toename van de spanningen tussen de boeren en de burgers. En het bouwen gaat nog steeds door! EN VERVOLGENS GAAN WE OOK NOG EENS OVERAL MESTVERWERKERS NEERZETTEN! Wij, de verontruste inwoners van Landhorst en Venhorst en wijde omgeving zijn hierheen gekomen om een duidelijk NEE tegen deze ontwikkelingen te laten horen. Als er al mest verwerkt moet worden, doe het dan op een geschikt industrieterrein, maar NIET tussen onze dorpen. Als Uw persoonlijk geweten op de vraag: Zou ik zoiets in mijn directe omgeving willen hebben? Nee zou antwoorden, waarom moeten wij er dan mee opgezadeld worden? En mocht Uw antwoord op die vraag Ja zijn, zet hem er dan neer en ervaar aan den lijve wat duizenden dagelijks ervaren moeten, omdat wel is gebleken dat genomen beslissingen in het verleden, geen garantie voor het heden en de toekomst bleken te zijn. Met dank voor uw aandacht vertrouwen we op een zorgvuldig verantwoorde en tevens gewetensvolle besluitvorming. Nogmaals dank.