Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Al het actuele nieuws mbt de mogelijke sluiting kunt u vinden op onze FB pagina:
https://www.facebook.com/houdhuisartsenpostroosendaalopen/ .
De fractie van Leefbaar Tynaarlo heeft aan het college vragen gesteld. Zij hebben de volgende vragen gesteld: "De fractie wil weten de reden dat getwijfeld wordt aan de wenselijkheid dat in de zomerperiode de al meer dan 15 jaar aanwezige poffertjeskraam in 2017 geen vergunning meer wordt verleend, Welk onderzoek wordt bedoeld in de aan de ondernemer gestuurde brief waarin wordt gesproken van een herziening standplaatsbeleid en wat is daar de aanleiding voor geweest? En kan ook na 2017 een standplaatsvergunning worden verleend, zo ja onze dank daarvoor, zo neen, wat is daar de reden van?".
Beste buurtgenoten,
Vandaag (donderdag 8 juni) heb ik met hulp van Egbert de Jongh, Joris-Jan Berens & Marco Denterink een bezwaarschrift tegen de sportschool bij de gemeente ingediend, tezamen met de petitie. In totaal hebben 41 direct omwonenden (en belanghebbenden) mij gemachtigd het bezwaar mede namens hen in te dienen en hebben 969 Oog in Al-ers de petitie ondertekend (stand 8 juni).
Een geweldig resultaat. Dank allen voor jullie steun! En dank aan hen die hebben aangeboden te willen helpen. Ik kan echter niet reageren omdat ik om privacy redenen jullie emailadres niet kan inzien.
Als je vragen hebt, schroom niet een privebericht te sturen. Ik zal jullie via deze site op de hoogte houden van het verdere verloop.
Het bezwaarschrift is te downloaden via: https://we.tl/APZXUKu3qP (tot 16 juni)
Ondertekenen van de petitie blijft overigens mogelijk.
iedere ouder heeft nu weer een zeer summiere uitleg gekregen met wederom geen cijfers met betrekking tot de woensdagmiddag, hoeveel gezinnen hebben dit genoteerd? Wat is er gedaan met de vraag over het kinderdagverblijf? Is er een correctie gedaan op de verkeerde interpretatie van de enquête etc etc etc. Kortom nog steeds vol vragen.
De verzoeken tot inzagen in de stukken van de MR zijn tot nu toe niet gehonoreerd. We moeten het van de MR met het laatste schrijven vanuit de directie doen. Daarnaast is het verzoek vanuit ons om in gesprek te gaan met de ouder geleding van de MR negatief beantwoord en willen zij geen gesprek met ons. Kortom geen openheid van zaken terwijl juist een orgaan als de MR duidelijkheid en openheid dient na te streven zeker in een dergelijke kwestie als veranderingen in schooltijden.
We blijven hiervoor gaan. Tekend u ook de petitie?
De Stichting Erfpachtersbelang Amsterdan SEBA is het centrale verzamelpunt voor erfpachters die zich verzetten tegen onredelijke canonverhogingen. De Stichting procedeert voor u als u donateur wordt, maar u kunt ook volstaan met een gratis aanmelding voor de nieuwsbrief.
Aan een duidelijker te vinden meldpunt wordt gemeld, maar nu zoekt u op de homepage ergens halverwege naar de zin "Wilt op de hoogte gehouden worden via e-mail? Klik hier om u aan te melden en hier om u weer af te melden." Doen! Samen staan we sterk.
Op donderdag 30 juni a.s. vindt om 19.30 uur in het Huis van de Wijk in de Rijnstraat 115 een voorlichtingsbijeenkomst plaats over de laatste ontwikkelingen en over de knelpunten in de bestaande erfpachtregeling, die vernieuwing van het stelsel noodzakelijk maken. Laat u hier informeren, want uw belangen komen zwaar in het gedrang als de Amsterdamse politiek niet voor een radicale koerswending kiest.
Op 15 juni a.s. komt het eerste deel van de besluitvorming over eeuwigdurende erfpacht in de Commissie Ruimtelijke Ordening aan de orde.
De week erna in de Gemeenteraad. Het is goed om hier naartoe te gaan! De stukken staan op de website onder agendapunt 11. U kunt ook in de raadscommissie op 15 juli 3 minuten inspreken. De procedure vindt u hier. Aan de orde is de wijze van invoering van eeuwigdurende erfpacht bij nieuwe uitgiften (nieuwbouw) en vooral de nieuwe Algemene Bepalingen, die ook van toepassing worden als u eind van dit jaar (?) akkoord zou gaan met het aanbod om over te stappen naar eeuwigdurende erfpacht. Dan moet de gemeente dat aanbod eerst nog wel betaalbaar maken. Maar het is wel van belang om zich nu te laten horen bij de vaststelling van die Algemene Bepalingen 2016, want die kans komt niet terug. Er zijn heel veel kritiekpunten mogelijk bij deze Algemene Bepalingen. De hoofdzaak is dat de erfpachters hier op geen enkele wijze beschermd worden tegen willekeur van de kant van hun monopolistische tegenpartij, de grootgrondbezitter gemeente. Het canonpercentage en de grondprijs worden eenzijdig vastgesteld (artikel 7)! Als er sprake is van bestemmingswijziging of splitsing van het onroerend goed (artikel 20) is de erfpachter aan de heidenen overgeleverd. U kunt grasduinen in de Nota van beantwoording op de Inspraakreacties bij de stukken om uw 3 minuten te vullen met steekhoudende kritiek. Variaties op hetzelfde thema: de erfpachter wordt niet beschouwd als gelijkwaardige contractpartij, maar als melkkoe. Door uw stem te laten horen, geeft u aan dat u zich niet als willig vee naar de slachtbank laat leiden.
Lees de gehele reactie van NOC*NSF via onderstaande link:
https://runhedwigrun.com/2016/06/09/antwoord-van-nocnsf-op-petitie-butter/.