Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
In het najaar, rond de tijd dat de klok weer de originele tijd krijgt, wil ik ook graag de petitie aanbieden aan de Tweede Kamer. Laten we hopen dat we dan boven de 100.000 zitten!! Blijf de petitie dus delen!!.
Op 21 maart 2017 heeft Geert Wilders deze petitie per aangetekende post ontvangen.. .
Op 21 maart 2017 heeft Geert Wilders deze petitie per aangetekende post ontvangen..
Benadeelt in Dossiernummer 400912071 & 401205028 , waarbij Verzekeraar de Amerikaanse Leuze van het dood-procederen hanteert , niet alleen landelijk maar ook tot over de grenzen heen en de Hoge Raad ze wel veroordeelt tot het betalen van de proceskosten maar aan de andere kant de gedupeerde in de kou laat staan , is "" ONRECHTVAARDIG""...Dit is Kennelijk in hun visie "" Rechtvaardig "" te noemen ??? Een advocaat mag kennelijk fatale fouten maken bij een door de Wet opgelegde verzekering ""Wettelijke Beroepsaansprakelijkheid Advocaten "" genaamd . Lachende 1e en 3e is hierbij steeds de Verzekeraar ...
Deze int , maar wringt zich door menig zelfs met niet van toepassing zijnde fratsen doorheen bochten waarbij U als slachtoffer hiervan , ...simpelweg gezegd U in de kou blijft staan ! Per definitie maken ze hierbij niet alleen 1 slachtoffer ( De advocaat die de polis betaald ) en 2 Het slachtoffer zelf. De verzekeraar in dit geval : De Nationale Nederlanden "" MAAKT ZICH SCHULDIG "" aan Miljoenen/Miljardenzelfverrijking , zonder ook maar 1 cent aan schadeloosstelling uit te hoeven betalen . De Hoge Raad is zich niet bewust waarmee zij bezig zijn en maakt hiermee keer op keer en zonder schroom "" ONGESTRAFT "" slachtoffers !!! De makers van deze Wet dienen dit heel zwaar te overwegen , in behandeling te nemen en volledig te herzien . Dit is een zaak van "" MAATSCHAPPELIJK BELANG "' ...
Nu de herbouw van de donjon dichterbij dan ooit lijkt, groeit ook het verzet tegen een nieuwe reuzentoren in het Valkhofpark. Op vrijdagmiddag 7 april houdt de redactie van De Gelderlander daarom Het Grote Donjon Debat, een speciaal Nieuwscafé in De Villa aan de Oranjesingel.
(Nog meer redenen waarom je de petitie zou moeten gaan ondertekenen. Defensie wil steeds meer zichzelf terugtrekken uit situaties!!!)
De coulanceregeling Chroom-6 wordt niét aangepast zolang er geen akkoord is met de vakbonden.
Hoewel de media berichten dat de coulanceregeling is aangepast, is dat niét het geval. Ook Minister Hennis gaat met de Kamerbrief haar boekje fors te buiten.
Defensie wil de coulanceregeling aanpassen als gevolg van de uitkomst van een deelonderzoek van het nog lopende onderzoek door het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM). Het ministerie wil een aantal aandoeningen van de lijst halen omdat het niet waarschijnlijk zou zijn dat ze worden veroorzaakt door het werken met Chroom-6.
Volgens AFMP-voorzitter Anne-Marie Snels loopt de berichtgeving hierover voor de muziek uit. “Aanpassingen in de coulanceregeling kunnen niet plaatsvinden zónder akkoord van de vakbonden. Daarvoor moet dit eerst ingebracht worden in het formele overleg. Aangezien dit overleg is opgeschort naar aanleiding van de stukgelopen arbeidsvoorwaardenonderhandelingen kan er van aanpassing geen sprake zijn”, aldus Anne-Marie Snels.
Deze boodschap brachten we maandagmiddag ook in het Sectoroverleg Defensie (SOD). Met de Kamerbrief die minister Hennis stuurde loopt zij dus fors “voor de muziek uit” en passeert zij de bonden. Dat is onacceptabel. Aangedrongen werd op een rectificatie van die brief. Het RIVM stuurt een nieuwsbrief rond die eveneens vooruitloopt op besluitvorming in het overleg.
Ter geruststelling van alle betrokkenen: (voormalig) defensiemedewerkers die al een coulanceregeling hebben ontvangen houden die gewoon. (voormalig) defensiemedewerkers kunnen nog steeds een beroep doen op de coulanceregeling. Daarbij geldt de coulanceregeling zoals die vorig jaar in overleg met de vakbonden tot stand is gekomen.
Op de protestbijeenkomst van afgelopen zaterdag zijn terechte vraagtekens geplaatst bij de enige potentiële huurder van de Donjon. Het is een reëel gevaar dat de Nijmeegse belastingbetalers straks toch nog zullen opdraaien voor de kosten van deze neptoren.
Op Facebook geeft Huub Bellemakers een toelichting.
De petitie is overhandigd aan de wethouder op 21 maart 2017.